二、時效在國際法中的地位和含義
　　
　　下面著重從司法裁決和少數(shù)國家的國內(nèi)實(shí)踐來考察與時效有關(guān)的國際實(shí)踐。
　　
　　(一)司法裁決
　　1　國際司法裁決
　　在白令海仲裁案中，雖然當(dāng)事方的書面和口頭辯論以及法庭的正式判決中都沒有提到時效術(shù)語和理論，但英國籍的仲裁員漢農(nóng)勛爵曾不經(jīng)意提到過時效，并且否認(rèn)國際法上存在著時效。勞特派特通過對該案的研究發(fā)現(xiàn)：“從美國籍仲裁員以及口頭辯論中，似乎清楚地表明，美國的一個主要論點(diǎn)正是以時效為根據(jù)的……美國代理人在其最后報告中也承認(rèn)，在準(zhǔn)備該案的早期，曾得出結(jié)論：援引時效將是困難的。”從該案得出如下結(jié)論：組成仲裁庭的法官對時效在國際法中的地位是有爭議的；美國曾設(shè)想援引時效理論，但最后沒有援引，美國沒有援引時效，并不意味著它否認(rèn)國際時效，而是因?yàn)?ldquo;援引時效將是困難的”的顧慮，因此，似乎可以推斷，美國是承認(rèn)國際時效的。
　　在格里斯巴丹那仲裁案中，當(dāng)事方在訴狀中均援引了時效，然而，裁決卻沒有提到時效。關(guān)于該裁決，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。勞特派特認(rèn)為：“在格里斯巴丹那案中，該裁決的理由實(shí)際上等于承認(rèn)國際法中存在著時效，盡管該裁決沒有提到時效這一術(shù)語。”布盧姆認(rèn)為該裁決是以遠(yuǎn)古占有為根據(jù)的。實(shí)際上，如果將遠(yuǎn)古占有視為時效，那么可以認(rèn)為裁決承認(rèn)了時效。
　　在查米扎勒仲裁案中，美國以時效為根據(jù)，即不受干擾、沒有間斷地占有，并且自規(guī)定里奧格蘭德河作為兩國邊界的1848年條約以來墨西哥從來沒有對其占有該領(lǐng)土提出異議為由，主張它對舊河床和現(xiàn)在河床之間查米扎勒地區(qū)享有所有權(quán)。仲裁庭指出：“用作時效根據(jù)的占有的另一個特征是，它應(yīng)該是平穩(wěn)的。”而美國的占有并非平穩(wěn)，因?yàn)槟鞲绯瞬粫r地提出外交抗議外，還曾計(jì)劃在本案爭議地區(qū)設(shè)立海關(guān)門拄。盡管沒有實(shí)際設(shè)立，但在仲裁庭看來，由于該行為可能導(dǎo)致武力沖突，因此，不能指責(zé)墨西哥只采取了較為克制的抗議行為。而且，外交抗議在那時是能夠阻止一個時效所有權(quán)產(chǎn)生的通常措施。因此，在這種情況下，就不能認(rèn)為美國的占有是平穩(wěn)的。仲裁庭最后得出結(jié)論說：“沒有必要探討美國援引的時效權(quán)利這一有爭議的問題，是否已被接受為國際法原則，在沒有任何公約規(guī)定完成時效期間的情況下，仲裁員們得出如下結(jié)論：美國的占有不具有確立一個時效所有權(quán)的特征。”一致認(rèn)為，美國的占有并不是“不受干擾、沒有間斷和沒有異議的”，因此，其權(quán)利要求不予支持。關(guān)于該裁決，學(xué)者們有不同看法，布盧姆認(rèn)為，該裁決與時效無關(guān)，而不是贊同國際法中存在著時效。其他學(xué)者如勞特派特、約翰遜以及維荷格斯則認(rèn)為，該裁決承認(rèn)國際法中存在著時效。筆者認(rèn)為，仲裁庭雖然意識到時效在國際法上的地位存在爭議，但它實(shí)際上贊同國際法上存在著時效，并以美國的占有不能滿足時效要件為根據(jù)駁回了美國的權(quán)利要求。
　　在帕爾瑪斯島案中，荷蘭主張國際法中存在著時效原則，而美國則反對荷蘭援引時效。胡伯法官拒絕接受美國的權(quán)利要求，并以荷蘭對該島連續(xù)、平穩(wěn)地行使主權(quán)以及得到了其他國家的默認(rèn)為根據(jù)，做出了對荷蘭有利的裁決。雖然仲裁員沒有明確提到時效理論，但該案被視為所有與時效有關(guān)的案件中最著名的。胡伯闡述了適用于本案的實(shí)體法規(guī)則，即“連續(xù)、平穩(wěn)地行使領(lǐng)土主權(quán)(在與其他國家的關(guān)系中是平穩(wěn)的)實(shí)際上就是所有權(quán)”。同時指出：“盡管國內(nèi)法，由于其完備的司法制度，在沒有實(shí)際行使權(quán)利的情況下仍然能夠承認(rèn)抽象財(cái)產(chǎn)權(quán)利的存在，但決不限制時效和保護(hù)占有原則的效果。國際法，其結(jié)構(gòu)不是建立在超國家組織的基礎(chǔ)之上，不能認(rèn)可國際法將如幾乎與所有國際關(guān)系有關(guān)的領(lǐng)土主權(quán)那樣的權(quán)利，降低到?jīng)]有實(shí)際行使主權(quán)的抽象權(quán)利。”言下之意是，國際法中更不應(yīng)該限制時效等原則的效果。另外，胡伯法官暗示，連續(xù)、平穩(wěn)地行使國家權(quán)力就是時效。并且認(rèn)為，該原則一直在不只一個聯(lián)邦國家中得到承認(rèn)，指出：“從美國最高法院幾個類似裁決中只需援引印地安那州訴肯塔基州裁決就足夠了，在該案中，羅德島州訴馬薩諸塞州這一判例是以援引法泰爾和惠頓的著作得到支持的，這兩位學(xué)者都承認(rèn)以長時間占有為根據(jù)的時效就是有效、不可反駁的所有權(quán)。”總之，胡伯法官在本案中雖然沒有明確援引時效，但分析裁決上下文可以得出結(jié)論，即該裁決不僅承認(rèn)國際時效，而且闡述了國際時效的含義和要件。正如索倫森所說：“在帕爾馬斯島案中，時效已經(jīng)得到承認(rèn)。”當(dāng)然，也有學(xué)者不無遺憾地指出：“遺憾的是，胡伯法官沒有充分地闡述時效問題，只是滿足于宣稱，美國最高法院已經(jīng)將該理論適用于聯(lián)邦成員國，并且以法泰爾和惠頓的學(xué)說為根據(jù)。”
　　在漁業(yè)案中，當(dāng)事方在口頭和書面辯論中都曾提到時效理論，并詳細(xì)探討了這一問題。英國在答辯中指出，以背離普遍適用的國際法規(guī)則的方式取得對海域領(lǐng)土的權(quán)利，只能是以時效的方式完成的。挪威在反駁中對時效在國際法中的地位提出異議。法院沒有就雙方的觀點(diǎn)發(fā)表意見，而是以下述理由做出了有利于挪威的判決，即“外國對挪威實(shí)踐的普遍默認(rèn)是一個不爭的事實(shí)。在長達(dá)60多年的時間里，英國沒有以任何方式對此提出異議。”學(xué)者們對該案有不同看法。布盧姆認(rèn)為，在當(dāng)事方明確提到時效理論的情況下，法院卻沒有提到這一問題，只能解釋為法院對該理論在國際法中的適用持懷疑態(tài)度。筆者認(rèn)為，這種解釋未免過于武斷。仔細(xì)分析可以看出，法院判決理由有兩點(diǎn)：挪威一貫劃定領(lǐng)海方法的國家實(shí)踐；其他國家尤其是英國的默認(rèn)，這兩個理由正是適用國際時效的兩個要件。因此，本案暗含地承認(rèn)了國際時效。實(shí)際上，阿拉法茲法官在個別意見中明確提到了時效，而且在這位智利法學(xué)家看來，時效理論與歷史性權(quán)利是同一的。
　　在敏基埃群島和?？死锖伤谷簫u案中，當(dāng)事方都主張各自已經(jīng)長期占有了有爭議的群島，并已經(jīng)取得了對它們的最初所有權(quán)，并且傾向于認(rèn)為，只有在其最初所有權(quán)不能成立時、因而他們援引的占有是不當(dāng)占有的情況下才援引時效，因此，雙方純粹將時效作為其權(quán)利要求的替代性理由。在約翰遜教授看來，當(dāng)事方不愿意明確援引時效，是由于“存在著純粹將時效視為通過不當(dāng)占有取得所有權(quán)的手段的傾向。”法院依據(jù)當(dāng)事方提出的第一個理由做出了有利于英國的判決，即英國對有爭議的群島已經(jīng)確立了最初所有權(quán)，從來沒有放棄。因此，法院沒有對當(dāng)事方提出的替代性理由發(fā)表意見。從約翰遜的分析可以看出，當(dāng)事方?jīng)]有明確援引時效，是處于訴訟策略的考慮，即時效有“不當(dāng)占有”的惡名。
　　在某些邊界領(lǐng)土主權(quán)案中，比利時以劃界條約和其他文件根據(jù)，認(rèn)為爭議中的領(lǐng)土屬于它。荷蘭爭辯說，即使根據(jù)1843年的邊界專約，可以認(rèn)為爭議領(lǐng)土的主權(quán)授予了比利時，但荷蘭自那時起對這些地區(qū)行使的主權(quán)行為，已經(jīng)牢固地確立了荷蘭主權(quán)。法院沒有援引時效理論，而是查明比利時的默認(rèn)是否成立，即“比利時是否由于沒有主張其權(quán)利并且對荷蘭行使主權(quán)行為的默認(rèn)而失掉了主權(quán)。”在查明比利時的態(tài)度不能解釋為默認(rèn)后，法院做出了有利于比利時的判決。阿曼德一烏戈法官的異議意見和少數(shù)法官意見均認(rèn)為本案可以適用時效原則。
　　通過對國際司法裁決的考察可以得出如下結(jié)論：在早期的司法裁決中，法庭不承認(rèn)時效在國際法中的地位，或者組成法庭的法官們對時效在國際法中的地位是有爭議的。在后來的案件中，尤其是在查米扎勒仲裁案、帕爾瑪斯島案和漁業(yè)案中，當(dāng)事方明確提到或援引時效理論，但法庭仍盡量避免提到或援引時效，但裁決一般是同時強(qiáng)調(diào)兩個方面：一是權(quán)利主張國行使領(lǐng)土主權(quán)的事實(shí)，另一方面則是對方的默認(rèn)，尤其是強(qiáng)調(diào)后者，而這兩個方面正是適用國際時效的要件。因此，可以得出結(jié)論說，雖然法庭沒有明確援引時效理論，但它們實(shí)際上適用的正是時效理論；法庭沒有明確提到或援引時效，或許是為了避免不必要的爭論。
　　2　少數(shù)國家的國內(nèi)法院裁決
　　按照《國際法院規(guī)約》的規(guī)定，國內(nèi)法院判決，不僅能夠表達(dá)該國的國際法觀點(diǎn)，而且可以作為確定國際法的輔助性資料。
　　總的來說，美國聯(lián)邦最高法院的判決尤其是早期判決，的確承認(rèn)國際法上存在著時效。后來的判決似乎提到默認(rèn)理論，或者交替性地提到它們。在印第安那州訴肯塔基州案中，最高法院援引了法泰爾和惠頓關(guān)于國際時效的論述。而且法院在闡述時效時特別強(qiáng)調(diào)默認(rèn)的作用。在后來對路易斯安那州訴密西西比州案、阿肯色州訴密西西比州案、密西根州訴威斯康星州案等一系列案件的判決中，法院遵循了同樣思路。
　　在美國直接電報有限公司訴英美電報有限公司案中，當(dāng)事方請求英國樞密院司法委員會從國際法的觀點(diǎn)說明康塞普灣(Coneeption Bay)的法律地位。法院援引時效，并且在援引時效理論時，非常強(qiáng)調(diào)其他國家默認(rèn)的作用，而不是關(guān)注時效期間。
　　總之，英美等國的司法機(jī)構(gòu)不僅明確承認(rèn)國際時效，并且在援引時效理論時特別強(qiáng)調(diào)原所有者的默認(rèn)。
　　
　　(二)少數(shù)國家的國內(nèi)實(shí)踐
　　與國際時效有關(guān)的國家實(shí)踐，表現(xiàn)為有權(quán)代表國家的機(jī)關(guān)和代表所做出的行為以及口頭和書面聲明。這些實(shí)踐表明了這些國家對國際時效的態(tài)度。
　　雖然意識到不存在時效期間，但美國國務(wù)卿奧爾尼1896年6月22在致英國駐美大使的信件中明確提到了國際時效。規(guī)定將英屬圭亞那一委內(nèi)瑞拉之間的邊界爭端提交仲裁的1897年《英美條約》，明確承認(rèn)取得時效是國際法的一部分。該條約第4條(a)規(guī)定：“在50年期間的不當(dāng)占有或時效應(yīng)該產(chǎn)生所有權(quán)。仲裁員可以將對一個地區(qū)的專屬政治控制及實(shí)際定居視為足以構(gòu)成不當(dāng)占有或根據(jù)時效取得所有權(quán)。”幾乎可以肯定地說，這是唯一承認(rèn)國際時效的國際條約。如上所述，一些國家在具體案件中也曾提到或援引時效。例如，荷蘭在帕爾瑪斯島案的答辯狀中堅(jiān)定主張國際法中存在著時效原則，并援引了該理論，但美國卻強(qiáng)烈地反對荷蘭援引該原則。挪威和瑞典在格里斯巴丹那案中均援引了時效。在查米扎勒仲裁案中，美國援引了時效理論，但沒有成功。挪威在東格陵蘭法律地位案中提到了時效理論，指出丹麥對有爭議領(lǐng)土的權(quán)利是以時效原則為根據(jù)的。在漁業(yè)案中，英國認(rèn)為挪威的權(quán)利主張是以時效為根據(jù)的。
　　可以看出，這方面的國家實(shí)踐比較少，而且某些國家在國際時效問題上的立場不一致，如挪威；一些國家(如美、英)在國際時效問題上的立場是一致的，即認(rèn)為國際法上存在著時效。尤其值得注意的是，當(dāng)一方指出另一方的權(quán)利主張是以時效為根據(jù)時，總是遭到對方的反對，并強(qiáng)烈地否認(rèn)國際法上存在著時效。有些學(xué)者因此得出結(jié)論說：“如此稀少的這種國家實(shí)踐幾乎不能得出國際社會或者某一特定國家已經(jīng)最后地使自己承擔(dān)贊同一個觀點(diǎn)或另一個觀點(diǎn)的結(jié)論。不同國家在這方面的實(shí)踐的確不具有確定的一貫性，并且顯然取決于——如在其他問題上一樣——所涉國家真正或想象的利益。”誠然，國家實(shí)踐都是某種動機(jī)下完成的，但其法律性質(zhì)并不取決于這種動機(jī)。同樣，也不應(yīng)根據(jù)這方面國家實(shí)踐的多少斷定時效在國際法上的地位，而應(yīng)該具體問題具體分析。實(shí)際上，正如持上述觀點(diǎn)的學(xué)者自己分析的，“這方面的國家實(shí)踐相對稀少的主要原因之一是由于下述事實(shí)，即國家援引時效理論，意味著承認(rèn)了對方最初曾享有所有權(quán)，它對爭議中領(lǐng)土的權(quán)利是不當(dāng)權(quán)利。顯而易見，各國并不傾向于做出這種認(rèn)可。因此，它們盡可能地不主張時效權(quán)利。同樣，各國也不愿意援引遠(yuǎn)古占有理論，因?yàn)樵摾碚摽赡鼙唤忉尀?，它們承認(rèn)其對該領(lǐng)土的最初所有權(quán)是不確定的。因此，為了避免任何可能誤解，各國總是盡可能地避免援引國際時效和遠(yuǎn)古占有。”其實(shí)，除了因時效具有“不當(dāng)占有”惡名的疑慮外，還有一個更深層的原因，即各國不援引時效理論是出于訴訟策略上的考慮：如果時效國不援引時效理論，那么，原主權(quán)者不僅要證明其最初就享有所有權(quán)，而且必須證明它從來沒有放棄所有權(quán)或默認(rèn)時效國的所有權(quán)；反之，時效國明確援引時，則對方只須證明，它沒有放棄所有權(quán)或默認(rèn)時效國的所有權(quán)，因此，在時效國看來，它沒有必要減輕對方的舉證責(zé)任。
　　總之，關(guān)于時效在國際法上的地位可以得出如下結(jié)論：時效沒有得到普遍性國際條約的承認(rèn)，即使明確承認(rèn)國際時效的雙邊條約也相當(dāng)少。在國家實(shí)踐方面，只有英、美等少數(shù)國家的國家實(shí)踐可以說已經(jīng)形成了承認(rèn)國際時效的習(xí)慣，而其他國家出于時效“不當(dāng)占有”的惡名或訴訟策略的考慮不愿意援引時效理論。然而，應(yīng)該看到的是，時效作為“文明各國公認(rèn)的一般法律原則”無論如何是沒有問題的，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，時效因而是國際法的一部分。從這個意義上講，時效是國際法的一部分。這一結(jié)論能否成立，取決于“作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者”的“司法裁決和各國權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說”。
　　就公法學(xué)家學(xué)說而言，絕大多數(shù)公法學(xué)家都承認(rèn)國際時效，只有少數(shù)學(xué)者否認(rèn)國際時效，甚至在反對國際時效的少數(shù)學(xué)者中，如馬藤斯、里維埃等表面上否認(rèn)國際法上存在著時效，但他們闡述的理論實(shí)際上等于承認(rèn)了國際時效。因此，總的看來，公法學(xué)家是承認(rèn)國際時效的。就司法裁決而言，存在著相當(dāng)多的與國際時效有關(guān)的司法裁決。早期的國際裁決明確否認(rèn)國際時效，或者組成國際法庭的法官在時效問題上存在著分歧。在后來的國際裁決中，即使在當(dāng)事方明確援引時效理論的情況下，這些司法裁決也是竭力避免提到或援引時效，相反，它們不明確指明理由，而是同時強(qiáng)調(diào)兩個要素，權(quán)利主張國的國家實(shí)踐以及對方的默認(rèn)，而這兩個要件也正是公法學(xué)家在引入時效概念時特別強(qiáng)調(diào)的與國內(nèi)法時效相區(qū)別的本質(zhì)特征。因此，國際司法裁決實(shí)際上暗含地承認(rèn)了國際時效。總之，時效作為“文明各國公認(rèn)的一般法律原則”，因而是國際法的一部分，這一論斷得到了公法學(xué)家和司法裁決的證明。
　　遠(yuǎn)古占有是國際法上一項(xiàng)公認(rèn)的制度。由于無論是大陸法系國家國內(nèi)法還是英美法系國家的國內(nèi)法，都視遠(yuǎn)古占有為時效。因此，應(yīng)該將遠(yuǎn)古占有也作為國際時效的一部分。中國論文聯(lián)盟
　　三、結(jié)論　　
　　由上所述，可得出以下結(jié)論：
　　1　國際法上存在著時效，稱為國際時效，包括遠(yuǎn)古占有時效和國際物權(quán)取得時效兩種形式。
　　2　國際時效不同于大陸法系中的時效概念，更類似于英國法上的普通法時效，其作用的效果是有助于推定占有者享有所有權(quán)即各國對這種情勢的一般承認(rèn)，正因?yàn)槿绱?，適用國際時效特別強(qiáng)調(diào)對方的默認(rèn)，而不是取決于法律規(guī)定的時效期間。
　　3　可以將國際時效界定為：國家事實(shí)上在足夠長的時間里以連續(xù)、沒有間斷的平穩(wěn)方式對所涉區(qū)域行使國家主權(quán)，并且得到所有其他受到影響的國家的默認(rèn)的情況下，根據(jù)國際法就該國對所涉領(lǐng)土行使主權(quán)的法律承認(rèn)。