有關(guān)經(jīng)濟(jì)法方面的論文發(fā)表

　　在社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，對(duì)準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題，推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)，弘揚(yáng)經(jīng)濟(jì)法治觀念，具有十分重要的意義。 下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法方面的論文發(fā)表的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　有關(guān)經(jīng)濟(jì)法方面的論文發(fā)表篇1

　　試談經(jīng)濟(jì)法視野下的政府權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)利結(jié)構(gòu)變遷

　　經(jīng)濟(jì)體制改革的核心是合理調(diào)整市場(chǎng)權(quán)利和政府權(quán)力相互之間的關(guān)系。除個(gè)別短期過(guò)渡形態(tài)之外，新中國(guó)迄今主要經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩種體制。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)完全由國(guó)家掌控，市場(chǎng)權(quán)利被虛置;在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)主要由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，政府權(quán)力受到限制。從法的秩序價(jià)值角度進(jìn)行考察，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型表明社會(huì)從行政秩序轉(zhuǎn)換為法律秩序和信用秩序[1]，換言之，是權(quán)力秩序向權(quán)利秩序的轉(zhuǎn)變。自經(jīng)濟(jì)體制改革啟動(dòng)以來(lái)，中國(guó)社會(huì)總體上展現(xiàn)出政府權(quán)力被限制和削弱，市場(chǎng)權(quán)利與自由得到確認(rèn)和擴(kuò)張的趨勢(shì)。上述發(fā)展態(tài)勢(shì)必然會(huì)反映到經(jīng)濟(jì)法制調(diào)整的社會(huì)關(guān)系之中，并在具體法律制度中以權(quán)力和權(quán)利結(jié)構(gòu)變遷的形式加以體現(xiàn)。因此，考察經(jīng)濟(jì)法制中政府權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)利的結(jié)構(gòu)變遷，無(wú)疑是一條認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)體制改革、經(jīng)濟(jì)法制演進(jìn)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性的合理路徑。

　　此前也有經(jīng)濟(jì)法學(xué)者選擇經(jīng)濟(jì)體制改革的研究路徑，他們或發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的高依存度以及經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)體制變革的同步性[2]，或分析了改革共識(shí)與經(jīng)濟(jì)法之間存在理清關(guān)系——改進(jìn)體制——完善制度的內(nèi)在邏輯[3]，這些研究為本文的分析提供了有益的指引，而本文則擬從更加具體的權(quán)力和權(quán)利結(jié)構(gòu)視角，選擇國(guó)有企業(yè)、房地產(chǎn)、銀行業(yè)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這四個(gè)具有代表性的領(lǐng)域，解析改革過(guò)程中政府權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)利的結(jié)構(gòu)變遷及其與經(jīng)濟(jì)法的互動(dòng)影響，借此闡釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)法形成的特色來(lái)自經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史邏輯，以此回應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)系、發(fā)展規(guī)律以及演進(jìn)方向等理論和實(shí)踐問(wèn)題，證成中國(guó)經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整政府權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)利的結(jié)構(gòu)關(guān)系時(shí)，自身內(nèi)部以及與其他法律部門的一致協(xié)調(diào)。

　　一、國(guó)有企業(yè)組織法——與國(guó)際通行制度接軌中的權(quán)力消解和權(quán)利自主

　　企業(yè)中的政府權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)利在改革過(guò)程中呈現(xiàn)出十分明顯的此消彼長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。改革之初，我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，政府部門掌控著企業(yè)的幾乎全部權(quán)利，計(jì)劃部門和主管部門直接決定從人事財(cái)務(wù)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各項(xiàng)企業(yè)決策，企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、為誰(shuí)生產(chǎn)都不能根據(jù)市場(chǎng)需求自行決定，只能接受政府的計(jì)劃安排，企業(yè)不過(guò)是政府的一個(gè)“大車間”。由于缺乏經(jīng)濟(jì)利益的激勵(lì)，大量國(guó)有企業(yè)缺乏創(chuàng)新能力和競(jìng)爭(zhēng)力，導(dǎo)致普遍和較為嚴(yán)重的虧損。因此，改革的起點(diǎn)是確認(rèn)企業(yè)的法人地位和獨(dú)立性，賦予企業(yè)更多經(jīng)濟(jì)自由，以對(duì)抗政府權(quán)力對(duì)企業(yè)無(wú)所不包的過(guò)度干預(yù)。

　　改革首先在涉外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得突破。在公司制度缺位的背景下，為了吸引境外資本，20世紀(jì)80年代初期頒布的外商投資企業(yè)法引入了有限責(zé)任公司制度和具有中國(guó)特色的合作企業(yè)制度，以保障外商的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。企業(yè)改革隨后聚焦于對(duì)國(guó)有企業(yè)放權(quán)讓利，與此相呼應(yīng)，1988年出臺(tái)的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》正式承認(rèn)國(guó)有企業(yè)擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和13項(xiàng)具體的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而在法律上確認(rèn)了國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)基本不再受制于政府權(quán)力的直接掌控，而是企業(yè)對(duì)自有財(cái)產(chǎn)行使的權(quán)利，此外，《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》等法律法規(guī)的出臺(tái)又在公有制之外開辟了更為廣闊的組織空間。

　　伴隨著20世紀(jì)90年代初市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，借鑒承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制和股份制改革的經(jīng)驗(yàn)，1994年7月我國(guó)開始施行《公司法》，正式引入公司這一國(guó)際通行的市場(chǎng)組織形式，在國(guó)有企業(yè)中開創(chuàng)了以現(xiàn)代企業(yè)制度命名的改革新模式，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)組織結(jié)構(gòu)、權(quán)利配置與國(guó)際通行規(guī)則的接軌?！豆痉ā穼?duì)企業(yè)權(quán)利的規(guī)定較之以往同類型的法律規(guī)則更加完整、規(guī)范和具體，國(guó)有企業(yè)以獨(dú)資公司或控股公司的名義取得合法的組織形式，擁有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和支配自己財(cái)產(chǎn)的自由，更好地制約了政府權(quán)力對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的各種干預(yù)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利得到更好的保護(hù)，政府權(quán)力終于成為“看不見(jiàn)的手”，有效地限制了權(quán)力部門和掌權(quán)者個(gè)人意志對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的不當(dāng)干預(yù)。

　　國(guó)有企業(yè)制度的演進(jìn)和經(jīng)濟(jì)體制改革關(guān)系緊密。近四十年的改革已經(jīng)將國(guó)有企業(yè)和政府的關(guān)系從權(quán)力和命令紐帶變成了權(quán)利和資金紐帶[4]，但由于歷史慣性、意識(shí)形態(tài)等原因，我國(guó)政府對(duì)國(guó)有資本偏愛(ài)依舊，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)控制的領(lǐng)域出現(xiàn)明顯的分野，幾乎所有重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和上游產(chǎn)業(yè)都被國(guó)有企業(yè)掌控，而次要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和下游產(chǎn)業(yè)則是民營(yíng)和外資企業(yè)的天下，國(guó)家和民營(yíng)資本之間出現(xiàn)了較為明顯的“楚河漢界”和結(jié)構(gòu)性的“國(guó)進(jìn)民退”

　　按照吳敬璉先生的觀點(diǎn)，這其實(shí)是列寧關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家掌握土地和一切重要工業(yè)制高點(diǎn)的新經(jīng)濟(jì)政策。(參見(jiàn)：吳敬璉，馬國(guó)川.重啟改革議程：中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.)。政府權(quán)力和國(guó)有資本形成新的選擇性對(duì)接，一部分國(guó)有企業(yè)基于權(quán)力獲得高額壟斷利潤(rùn)，另一部分難與民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)有企業(yè)則只能退出市場(chǎng)。選擇性“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)制定《國(guó)有企業(yè)法》，對(duì)可以設(shè)立國(guó)有企業(yè)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)入的領(lǐng)域作出明確規(guī)定[5]，借此似乎也可以拯救早已名存實(shí)亡的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》。

　　國(guó)有企業(yè)組織法在改革開放中的演進(jìn)表明，政府權(quán)力對(duì)國(guó)有企業(yè)的干預(yù)逐漸削弱，企業(yè)自身權(quán)利不斷得以確認(rèn)和強(qiáng)化。然而，計(jì)劃體制的慣性和資本環(huán)境的特點(diǎn)留給未來(lái)市場(chǎng)主體制度改革的任務(wù)并不輕松，對(duì)民營(yíng)資本的隱性歧視、或明或暗的準(zhǔn)入門檻、國(guó)有企業(yè)的政治化導(dǎo)向等，都與改革的趨向有所背離，未來(lái)不僅需要企業(yè)組織法而且還需要競(jìng)爭(zhēng)法的支持，向各類資本開放更多的行業(yè)領(lǐng)域，讓國(guó)有資本和民營(yíng)資本受到更加公平的對(duì)待，對(duì)國(guó)有企業(yè)的“偏愛(ài)”應(yīng)當(dāng)接受公共利益目標(biāo)的檢驗(yàn)和制約[6]，才能更有效地保護(hù)國(guó)有企業(yè)和其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)權(quán)利。

　　二、房地產(chǎn)法——城鄉(xiāng)二元和利益多元背景下的權(quán)力與權(quán)利沖突

　　改革之前很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，中國(guó)城市中的房屋都?xì)w單位所有，實(shí)質(zhì)是國(guó)家所有，個(gè)人只擁有模糊不清的房屋使用權(quán)。絕大多數(shù)城里人租借單位的房子居住，同時(shí)象征性地支付少量租金。福利房體制下的低房租可以看作計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期低勞動(dòng)報(bào)酬的一種補(bǔ)償，也是國(guó)家與體制內(nèi)人員之間的隱性契約，于是房地產(chǎn)市場(chǎng)的改革成為一個(gè)將國(guó)家的隱性契約變?yōu)槭袌?chǎng)顯性安排的過(guò)程，這就要求在該過(guò)程中國(guó)家向市場(chǎng)讓渡一部分土地房屋權(quán)利。這種部分讓渡的模式，使得早期出現(xiàn)的一些房屋，如福利房、集資房產(chǎn)權(quán)模糊不清，在法律上難以明晰界定。作為一種不徹底的市場(chǎng)化改革，這類房屋在改革中逐漸消失，商品房成為權(quán)利相對(duì)明晰的主要市場(chǎng)交易對(duì)象，房地產(chǎn)市場(chǎng)改革的落腳點(diǎn)無(wú)疑是社會(huì)化、市場(chǎng)化的商品房。

　　商品房的出現(xiàn)激發(fā)了人們通過(guò)市場(chǎng)交易改善居住條件和環(huán)境的意愿，催生出對(duì)房屋交易自由化、房屋產(chǎn)權(quán)私有化的強(qiáng)烈需求。商品房以土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)為依托，是改革以來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)利最明確、流轉(zhuǎn)能力最強(qiáng)的房屋類型。商品房的出現(xiàn)意味著國(guó)家放棄了直接為民眾提供住房的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，轉(zhuǎn)而把住房權(quán)利交給了市場(chǎng)。為了確認(rèn)和保護(hù)市場(chǎng)主體的土地房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)，國(guó)家制定了一系列配套的法律法規(guī)和規(guī)章制度，如《城市房地產(chǎn)管理法》及其實(shí)施細(xì)則、《土地管理法》及其實(shí)施細(xì)則、《商品房銷售辦法》《房屋登記辦法》等，這些法律制度一方面促進(jìn)了房地產(chǎn)市場(chǎng)的快速發(fā)展，另一方面從法律名稱和部分內(nèi)容上暴露出權(quán)力中心本位以及重管理效率、輕權(quán)利保障的傾向[7]，一定程度上又阻礙了房地產(chǎn)市場(chǎng)改革的進(jìn)一步深化。

　　中國(guó)房地產(chǎn)具有城鄉(xiāng)二元權(quán)利結(jié)構(gòu)特征，商品房是城市住房市場(chǎng)化的結(jié)果，但中國(guó)農(nóng)村的土地房屋在權(quán)利上和城市有著明顯的差別?；谵r(nóng)村土地集體所有權(quán)，表面上農(nóng)民似乎應(yīng)當(dāng)對(duì)其土地房屋擁有比城里人更充分的權(quán)能，然而事實(shí)卻恰恰相反，農(nóng)村土地房屋的流轉(zhuǎn)性遠(yuǎn)遜于城市房地產(chǎn)。1998年《土地管理法》修訂時(shí)，農(nóng)村集體土地參與非農(nóng)建設(shè)、集體土地的流轉(zhuǎn)等受到比之前規(guī)定更大的限制，以至于有人認(rèn)為歷史在這里開了“倒車”[8]，原因正是在于農(nóng)村土地房屋權(quán)利結(jié)構(gòu)的變遷和經(jīng)濟(jì)改革的方向背離。相比農(nóng)村土地房屋而言，城市房地產(chǎn)的權(quán)利更好地歸于市場(chǎng)，而農(nóng)村的土地房屋進(jìn)入市場(chǎng)的權(quán)利遭遇諸多限制。在20世紀(jì)很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，通過(guò)強(qiáng)制征收實(shí)現(xiàn)的農(nóng)村土地房屋轉(zhuǎn)移又因?yàn)榈胤秸屯恋毓芾聿块T權(quán)力過(guò)大，造成征收理由缺位、征收補(bǔ)償不公、排除司法解決爭(zhēng)議等原因而存在重大缺陷[9]，侵奪了農(nóng)村集體組織的土地所有權(quán)和農(nóng)民的房屋所有權(quán)，削弱了對(duì)農(nóng)民利益的保護(hù)，不可避免地產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)利益沖突。

　　這種利益沖突同樣也出現(xiàn)在城市規(guī)劃下的房地產(chǎn)市場(chǎng)，甚至比農(nóng)村地區(qū)更加嚴(yán)重。早期以管理為導(dǎo)向的房地產(chǎn)立法思維偏重于維持政府權(quán)力和利益，忽視市場(chǎng)的正當(dāng)權(quán)利及財(cái)產(chǎn)價(jià)值，一定程度上對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成了掠奪性的傷害。當(dāng)掠奪性的房地產(chǎn)開發(fā)把矛盾激化到極端的時(shí)候，甚至出現(xiàn)了以自焚抗議強(qiáng)拆的事件。燃燒的生命激起了有識(shí)之士的強(qiáng)烈反應(yīng)，促成了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的出臺(tái)。該條例明確了征收必須以公共利益為前提，確立了征收先于補(bǔ)償、補(bǔ)償先于搬遷的合理操作模式，完善了從征收、補(bǔ)償、搬遷直至行政復(fù)議或行政訴訟的程序機(jī)制，較好地保護(hù)了房地產(chǎn)市場(chǎng)主體的正當(dāng)權(quán)利。雖然該條例尚不足以完全消除城市房屋征收和補(bǔ)償中的社會(huì)矛盾，且未涉及集體所有的土地和房屋征收，但其中蘊(yùn)含的尊重市場(chǎng)權(quán)利、限制政府濫用權(quán)力的理念傾向，為未來(lái)集體土地和房屋征收與補(bǔ)償相關(guān)立法提供了有益的參考。

　　三、銀行法——市場(chǎng)權(quán)利在政府管制擠壓下的回歸

　　新中國(guó)成立到1979年之前的絕大部分時(shí)間內(nèi)，全中國(guó)只有中國(guó)人民銀行一家銀行。該行既是國(guó)家金融管理機(jī)關(guān)，又是經(jīng)營(yíng)銀行業(yè)務(wù)的國(guó)有獨(dú)資銀行。這種集權(quán)力和權(quán)利于一身的大一統(tǒng)體制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和中央集權(quán)相配合，保障國(guó)家最大限度地掌控金融資源和調(diào)度資金，但同時(shí)也完全消滅了銀行業(yè)市場(chǎng)。在20世紀(jì)80年代的改革初期，工、農(nóng)、中、建四大國(guó)有銀行形成相對(duì)明確的專業(yè)分工，被統(tǒng)稱為專業(yè)銀行。這些國(guó)有專業(yè)銀行保留著傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)營(yíng)模式，內(nèi)部不采用公司治理結(jié)構(gòu)。幾乎在同一時(shí)期，全國(guó)各地組建了一批信托投資公司和城市信用合作社，金融機(jī)構(gòu)多元化和金融業(yè)務(wù)多樣化的局面初步形成。隨著銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)增多，中國(guó)人民銀行既當(dāng)裁判員(管理銀行業(yè))又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員(經(jīng)營(yíng)銀行業(yè)務(wù))的政企不分體制逐漸暴露出弊端，產(chǎn)生了對(duì)獨(dú)立的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的需求。1983年，國(guó)務(wù)院決定中國(guó)人民銀行專門行使中央銀行職能，不再兼辦工商信貸和儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，銀行業(yè)監(jiān)管權(quán)(力)和銀行經(jīng)營(yíng)權(quán)(利)終于脫鉤，但直到1986年制定的《銀行管理暫行條例》才在法律上明確了中國(guó)人民銀行的中央銀行地位，賦予其對(duì)專業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)的審批管理權(quán)，相應(yīng)地也確立了專業(yè)銀行的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體地位。

　　上述改革在1995年通過(guò)的《中國(guó)人民銀行法》中得到確認(rèn)，數(shù)年后中國(guó)人民銀行大部分監(jiān)管職能依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》剝離給了中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)，銀行監(jiān)管權(quán)力被進(jìn)一步分解。《中國(guó)人民銀行法》誕生的同年還頒布了《商業(yè)銀行法》，中國(guó)銀行業(yè)從此告別專業(yè)銀行時(shí)代，正式步入商業(yè)銀行時(shí)代。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)和商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)權(quán)得到明確的界分，建立起商業(yè)銀行的企業(yè)法人制度、確定了分業(yè)管理和商業(yè)化經(jīng)營(yíng)原則，引入了一系列符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)則[10]。不過(guò)受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期銀行體制和經(jīng)營(yíng)管理水平的影響，國(guó)有商業(yè)銀行積累了大量的壞賬呆賬，制約了國(guó)有商業(yè)銀行權(quán)利的真正落實(shí)。為此，中央政府動(dòng)用外匯儲(chǔ)備向國(guó)有商業(yè)銀行注資、撥付財(cái)政資金設(shè)立資產(chǎn)管理公司收購(gòu)銀行不良資產(chǎn)，清理整頓金融機(jī)構(gòu)和環(huán)境，為銀行產(chǎn)權(quán)改革和轉(zhuǎn)制掃清障礙。這些措施減輕了背負(fù)在國(guó)有商業(yè)銀行身上的包袱，為其股份制改造和上市奠定了基礎(chǔ)，解決了許多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留的問(wèn)題。

　　和許多其他行業(yè)領(lǐng)域價(jià)格改革先行模式不同，銀行業(yè)采取的是產(chǎn)權(quán)制度改革先行的策略，這種策略使得銀行業(yè)在市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制、準(zhǔn)入退出規(guī)則、存款保險(xiǎn)制度、信用體系建設(shè)等方面的改革相對(duì)滯后。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，管制性的法規(guī)規(guī)章和規(guī)范性文件擠壓了憲法和法律賦予市場(chǎng)主體的權(quán)利空間，突出表現(xiàn)為市場(chǎng)利率長(zhǎng)期受到管制、對(duì)民營(yíng)資本開放度過(guò)低、偏愛(ài)國(guó)有企業(yè)、國(guó)家承擔(dān)虧損破產(chǎn)的隱性保險(xiǎn)、信用體系不完備等現(xiàn)象，直接造成商業(yè)銀行的金融定價(jià)權(quán)不充分，非正規(guī)金融市場(chǎng)權(quán)利模糊，國(guó)有和民營(yíng)資本權(quán)利不平等，產(chǎn)生出銀行業(yè)暴利與錢荒并存、中小民營(yíng)企業(yè)融資難、民間金融高利貸蔓延等諸多社會(huì)問(wèn)題。近年來(lái)隨著全面完成利率市場(chǎng)化和出臺(tái)存款保險(xiǎn)制度等一系列舉措，銀行業(yè)改革朝著更加開放、平等、高效的方向加速發(fā)展，未來(lái)通過(guò)修訂《中國(guó)人民銀行法》《商業(yè)銀行法》《貸款通則》和《人民幣利率管理規(guī)定》等法律法規(guī)，金融權(quán)利將會(huì)更充分地落實(shí)到民眾手里，讓全社會(huì)更加公平地分享金融改革的紅利。

　　四、競(jìng)爭(zhēng)法——對(duì)政府權(quán)力不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)權(quán)利的規(guī)制

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下幾乎所有的企業(yè)都屬于國(guó)家。在同一個(gè)所有人看來(lái)，即便具體執(zhí)行所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)者不同，企業(yè)相互間的競(jìng)爭(zhēng)都能掌握在其股掌之間，結(jié)果市場(chǎng)難以真正發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。在這樣的體制內(nèi)，一方面，經(jīng)營(yíng)者缺乏對(duì)其他相同產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的激勵(lì);另一方面，即便存在這種激勵(lì)，且由此在雙方間產(chǎn)生爭(zhēng)議，最好的爭(zhēng)議解決方式是訴諸上級(jí)行政主管部門而非訴諸法律，這就難以形成確認(rèn)和保護(hù)經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)中的權(quán)益的需求，自然也不需要在立法中確認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)中的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益。

　　20世紀(jì)90年代初期向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型徹底改變了市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議的解決途徑隨之發(fā)生了變化。1993年下半年，國(guó)家相繼頒布了兩部基礎(chǔ)性的市場(chǎng)規(guī)制法律——《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。兩部法律共同指向維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的目標(biāo)，一定程度上彌補(bǔ)了《民法通則》在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益方面過(guò)于概括的不足，針對(duì)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)中常見(jiàn)的一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題建立起了比較明確和體系化的規(guī)則。這些規(guī)則建立在承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者擁有合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上，從此經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者可以拿起權(quán)利的武器維護(hù)自己的利益。

　　然而現(xiàn)實(shí)的情況還有另外一面，對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益最大的損害有時(shí)并非來(lái)自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而是政府權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)干預(yù)。改革初期頒布的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范并不能自動(dòng)消解政府部門和地方政府利用權(quán)力爭(zhēng)奪市場(chǎng)利益的局面，實(shí)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的地方封鎖和行業(yè)壁壘嚴(yán)重侵蝕了自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)這兩項(xiàng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基石。盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或多或少對(duì)此有所涉及，但相應(yīng)的規(guī)定簡(jiǎn)單粗陋，在強(qiáng)大的政治權(quán)力和歷史慣性下難以落實(shí)。所幸在2008年頒布的《反壟斷法》里，設(shè)專章對(duì)濫用行政權(quán)力排除和限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出了明確規(guī)定，為制約政府干預(yù)造成有效競(jìng)爭(zhēng)不足和損害市場(chǎng)主體權(quán)利的行為提供了更有力的法律武器。

　　競(jìng)爭(zhēng)法的迅速發(fā)展使得法學(xué)界對(duì)其中的基本權(quán)利問(wèn)題給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。一些經(jīng)濟(jì)法研究者提出了競(jìng)爭(zhēng)權(quán)或公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的概念，希望以此為競(jìng)爭(zhēng)法打下堅(jiān)實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)。另外也有人認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)權(quán)沒(méi)有明確的權(quán)利內(nèi)容，也沒(méi)有得到實(shí)然層面的立法肯定，《行政訴訟法》中“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的表述欠缺嚴(yán)謹(jǐn)。還有學(xué)者從“合法權(quán)益”的法律表述出發(fā)，通過(guò)適當(dāng)區(qū)分權(quán)利保護(hù)和利益保護(hù)，在一定程度上對(duì)上述學(xué)術(shù)爭(zhēng)議有所協(xié)調(diào)

　　關(guān)于認(rèn)可競(jìng)爭(zhēng)權(quán)或公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)存在的觀點(diǎn)，主要有：王艷林.競(jìng)爭(zhēng)權(quán)研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2)：105-112;劉大洪，殷繼國(guó).論公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)——競(jìng)爭(zhēng)法基石范疇研究[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008(6)：138-143;李友根.經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)初論——基于判例的整理與研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4)：54-66;朱一飛.論經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)[J].政法論叢，2005(1)：65-70.近年來(lái)認(rèn)為不宜確立競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的觀點(diǎn)主要有：王紅霞，李國(guó)海.競(jìng)爭(zhēng)權(quán)駁論——兼論競(jìng)爭(zhēng)法的利益保護(hù)觀[J].法學(xué)評(píng)論，2012(4)：92-99;劉訓(xùn)峰.公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)之質(zhì)疑[J].行政法學(xué)研究，2011(3)：97-102.。不管怎樣，這些爭(zhēng)議并不影響從已有的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則中得出一個(gè)結(jié)論，即規(guī)范各級(jí)各類政府干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力，是競(jìng)爭(zhēng)法有效維護(hù)市場(chǎng)權(quán)利的重要保證。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　基于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府權(quán)力一支獨(dú)大的結(jié)構(gòu)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革從一開始必然呈現(xiàn)出由“集權(quán)”走向“分權(quán)”的結(jié)構(gòu)性變遷趨勢(shì)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府集行政權(quán)、宏觀經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)等多種經(jīng)濟(jì)權(quán)力于一身，導(dǎo)致政企不分、政資不分、兩權(quán)不分等諸多弊端

　　“兩權(quán)”系指企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。。在經(jīng)濟(jì)體制改革的博弈過(guò)程中，削弱政府權(quán)力、歸還市場(chǎng)權(quán)利成為改革的一條主線，政府權(quán)力總體上被規(guī)范和削弱，市場(chǎng)權(quán)利得到確認(rèn)、恢復(fù)和加強(qiáng)。只要繼續(xù)市場(chǎng)化的改革方向不變，強(qiáng)化市場(chǎng)權(quán)利、弱化政府權(quán)力的趨勢(shì)也不會(huì)發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。由于市場(chǎng)權(quán)利的恢復(fù)和擴(kuò)張往往來(lái)自于政府權(quán)力的削弱和放棄，因此早期的一些經(jīng)濟(jì)法權(quán)利研究中，通常把權(quán)利和權(quán)力放在一個(gè)結(jié)構(gòu)體系之中來(lái)分析[11]，這種看似不太符合常規(guī)和常識(shí)的法律分析范式，實(shí)際上是政府權(quán)力向市場(chǎng)權(quán)利轉(zhuǎn)化過(guò)程的現(xiàn)實(shí)反映。

　　經(jīng)濟(jì)體制改革是中國(guó)特色經(jīng)濟(jì)法及其知識(shí)譜系的源泉，經(jīng)濟(jì)法又反過(guò)來(lái)積極推動(dòng)改革的發(fā)展與深化。改革的動(dòng)因和成效主要表現(xiàn)為矯正計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府權(quán)力的錯(cuò)位和越位，保障市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法以調(diào)整政府權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)利關(guān)系為核心，以保障市場(chǎng)主體權(quán)利、規(guī)范政府權(quán)力、明確政府責(zé)任為目標(biāo)，以此理解經(jīng)濟(jì)法有助于防止其成為與現(xiàn)代文明觀念和法治社會(huì)要求背道而馳的行政權(quán)力擴(kuò)張法[12]。“在行政機(jī)關(guān)與公民這一關(guān)系中，歷來(lái)總是行政機(jī)關(guān)侵犯公民的權(quán)利，鮮有公民侵犯行政機(jī)關(guān)權(quán)力的情形。”[13]和民商法、行政法一樣，經(jīng)濟(jì)法同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法，在權(quán)力和權(quán)利的演進(jìn)邏輯上和這些法律部門殊途同歸，而且更強(qiáng)調(diào)從整體上服務(wù)于市場(chǎng)和社會(huì)。無(wú)論今后我國(guó)如何制定中長(zhǎng)期規(guī)劃、設(shè)計(jì)發(fā)展理念和完善改革模式，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究都應(yīng)始終保持對(duì)維護(hù)市場(chǎng)權(quán)利、約束政府權(quán)力的關(guān)注，為中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系做出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

　　>>>下頁(yè)帶來(lái)更多的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法方面的論文發(fā)表