關(guān)鍵詞: 公司并購/公司社會(huì)責(zé)任/雇員權(quán)益/勞動(dòng)關(guān)系繼受
內(nèi)容提要: 公司并購?fù)殡S著法人人格消滅、經(jīng)營轉(zhuǎn)換、生產(chǎn)要素重組，從而引起勞動(dòng)關(guān)系變更乃至解除。企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論要求公司應(yīng)該關(guān)注雇員的權(quán)益，維護(hù)實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值觀要求法律應(yīng)該為雇員權(quán)益保護(hù)提供制度安排。并購中一方面雇員權(quán)益保護(hù)應(yīng)以具體的法律規(guī)則為主，以公平、正義、誠信等一般法治原則為補(bǔ)充，保障雇員在并購中的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和公平補(bǔ)償權(quán)，并且并購的受讓方應(yīng)概括繼受轉(zhuǎn)讓方的勞動(dòng)關(guān)系。另一方面，為兼顧公司的競爭能力與生存權(quán)益，必須在雇員權(quán)益保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?。因此，在維護(hù)雇員利益的前提下，應(yīng)允許公司并購后在滿足法定條件下實(shí)施整理解雇，以維護(hù)其生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)和人力資源的市場化配置機(jī)制。
一般認(rèn)為，公司并購包括新設(shè)合并、吸收合并、股權(quán)收購和營業(yè)轉(zhuǎn)讓四種類型。公司并購?fù)殡S著公司組織變動(dòng)及經(jīng)營控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，新的經(jīng)營者可以運(yùn)用其對(duì)經(jīng)營事項(xiàng)的裁量決定權(quán)，實(shí)質(zhì)地變更勞動(dòng)關(guān)系或勞動(dòng)條件，輕則涉及職工崗位的改變、工資的增減、就業(yè)的穩(wěn)定，重則終止、結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系，甚至還引發(fā)矛盾，危害社會(huì)安定，如引起國內(nèi)外廣泛關(guān)注的河北保定依棉集團(tuán)并購案、大寶并購案、河南洛陽中泰房地產(chǎn)公司兼并案。在公司并購中雇員的權(quán)益容易受到侵犯，尤其在全球金融危機(jī)引發(fā)我國東南沿海中小企業(yè)倒閉潮的背景下，研究公司并購中的雇員權(quán)益保護(hù)問題更有緊迫性和現(xiàn)實(shí)意義。
一、公司并購中雇員權(quán)益保護(hù)的必要性
（一）公司社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)
公司并購中為何要保護(hù)雇員的權(quán)益呢？公司社會(huì)責(zé)任理論對(duì)此作出了最好的詮釋。公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為公司是由各利害關(guān)系人締結(jié)契約而形成的社會(huì)組織，不僅是股東利益的集合，而且是包括股東、債權(quán)人、員工、消費(fèi)者甚至政府、社區(qū)居民在內(nèi)的各利害關(guān)系人的利益集合；公司的存在、發(fā)展必然會(huì)對(duì)各利害關(guān)系人產(chǎn)生影響，因而必須考慮股東之外的其他利害關(guān)系人的利益。[1]公司開展經(jīng)營活動(dòng)憑借于雇員的勞動(dòng)，雇員的素質(zhì)和對(duì)公司的忠誠度，直接影響到企業(yè)的核心競爭力，雇員和公司有根本利益上的一致性。從本質(zhì)上看，保護(hù)雇員的勞動(dòng)權(quán)益是特定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件對(duì)企業(yè)的客觀要求，表現(xiàn)為社會(huì)對(duì)企業(yè)的期待，是企業(yè)對(duì)社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。公司在并購中應(yīng)公正地維護(hù)雇員利益，這也是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的重要表現(xiàn)。
即使在法治化的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，提倡公司自愿承擔(dān)“保護(hù)雇員權(quán)益”的道義責(zé)任仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。美國前最高法院首席大法官EarlWarren曾指出，在文明社會(huì)，法律之舟是漂浮在道德大海洋上的。不僅法律以道義責(zé)任為先決條件，而且法律認(rèn)為在很多領(lǐng)域人們的活動(dòng)只受制于道德，而不完全受制于法律。[2]再之，公司在自愿承擔(dān)道德責(zé)任的情形下能根據(jù)自己的意志相機(jī)抉擇，可避免由法律強(qiáng)制性規(guī)定給公司帶來的遵從成本和公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行所產(chǎn)生的執(zhí)法成本。
但是，自愿的社會(huì)責(zé)任是否承擔(dān)取決于公司的自覺與否，是一種不確定的狀態(tài)。而且，在現(xiàn)代多元的社會(huì)里，道德評(píng)價(jià)是多元的，而法律規(guī)范則是明確和唯一的，有公權(quán)力為后盾，可以充當(dāng)評(píng)價(jià)公司行為的準(zhǔn)繩和強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。因而，公司并購中雇員權(quán)益保護(hù)應(yīng)該首先落實(shí)為法律規(guī)則，同時(shí)公平、正義、誠實(shí)信用等法治一般原則是保護(hù)雇員權(quán)益的具體法律規(guī)則的補(bǔ)充。
（二）弱勢群體保護(hù)的要求
公司并購是轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的交易行為，根據(jù)私法契約自治的原理，雙方都有權(quán)根據(jù)自己的利益最大化從事交易。但是公司并購涉及到作為第三人的雇員利益，處于弱勢地位的雇員在公司并購中往往是利益最容易受到損害的一方。傳統(tǒng)民法主要是確認(rèn)各市場主體的形式公平和意思自治，它的公正性有賴于雙方的討價(jià)還價(jià)能力。而在公司并購中，由于信息的不對(duì)稱和經(jīng)濟(jì)力量的薄弱，職工相對(duì)于公司來說處于弱勢地位，雙方的討價(jià)能力差別巨大。勞動(dòng)力市場是一個(gè)買方市場，解除勞動(dòng)關(guān)系后雇員可能面臨生活困難，而公司則可以很快再找到新的雇員。如果法律不對(duì)雇員權(quán)益進(jìn)行保護(hù)而放任雇員和公司勞動(dòng)契約自治和自由協(xié)商，則形式的平等必將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等。再之，勞動(dòng)者與公司雙方的利益的性質(zhì)和意義有所不同。勞動(dòng)權(quán)關(guān)系到一個(gè)人的生活尊嚴(yán)和生存保障，屬于基本人權(quán)的范疇。勞動(dòng)者的物質(zhì)利益則是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)獲得的回報(bào)，是生存與發(fā)展的物質(zhì)保證；而公司的經(jīng)營權(quán)所蘊(yùn)含的物質(zhì)利益是資本收益，是一種純粹的經(jīng)濟(jì)利益。在法律所保護(hù)的價(jià)值位階上，雇員的勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)該優(yōu)先于企業(yè)的經(jīng)營收益。在雇員權(quán)益的問題上，傳統(tǒng)的私法理念已捉襟見肘，不能適應(yīng)勞動(dòng)社會(huì)化發(fā)展的要求，“個(gè)人本位”理念應(yīng)向“社會(huì)本位”理念轉(zhuǎn)變。勞動(dòng)法回應(yīng)著勞動(dòng)社會(huì)化對(duì)用人單位的客觀要求，從私法手中接過大棒，矯正著私法對(duì)并購中雇員權(quán)益保護(hù)的乏力，在資本利益和勞動(dòng)利益的平等尊重與保護(hù)中突出對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的弱者——勞動(dòng)者的保障。這也是法律所追求的社會(huì)實(shí)質(zhì)公平價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)。
但是在公司并購中突出保護(hù)雇員權(quán)利的同時(shí)，也不應(yīng)強(qiáng)制企業(yè)在并購中承擔(dān)過高的雇員保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和過多的責(zé)任，否則會(huì)破壞勞動(dòng)力市場規(guī)律，增加公司運(yùn)行成本并惡化企業(yè)投資環(huán)境。在保護(hù)雇員權(quán)益的同時(shí)，也要善待公司及其股東。從辯證的角度看，沒有企業(yè)家就沒有雇員，公司和雇員是一對(duì)孿生兄弟。勞動(dòng)者和用人單位有根本利益的一致性，也有具體利益的矛盾性，它們處于互相依存，又互相矛盾的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中。否定或忽視用人單位的利益，勞動(dòng)者的利益也就成了無源之水、無本之木了。所以，在并購中要追求雇員利益和公司利益分配的適當(dāng)平衡，進(jìn)而構(gòu)造和諧的公司并購環(huán)境。具體來說，就是要求公司在并購中按照法律的要求，公平、誠信行為并保障雇員的基本勞動(dòng)權(quán)利；同時(shí)也應(yīng)該尊重公司必要的經(jīng)營自主權(quán)，允許并購后的公司根據(jù)營業(yè)重組對(duì)現(xiàn)存勞動(dòng)關(guān)系做出一定的調(diào)整，但是調(diào)整必須符合法律規(guī)定的程序并給予雇員相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。
二、公司并購中雇員權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)則
在公司并購實(shí)踐中，如果不能很好地處理雇員問題，將會(huì)使并購的效果大打折扣，甚至失敗。據(jù)研究表明，75%的并購達(dá)不到預(yù)期效果，究其原因主要在于雇員問題未處理好。[3]如果能夠在公司并購中賦予雇員知情權(quán)和參與決定權(quán)，并要求受讓方繼受勞動(dòng)關(guān)系，問題便有望迎刃而解。從比較法的視角看，各主要法治發(fā)達(dá)國家以立法例或判例的形式，確定了不同程度的雇員權(quán)益保護(hù)法律規(guī)則。這些規(guī)則大致包括兩類：事前預(yù)防和事后救濟(jì)。
（一）事前預(yù)防規(guī)則
事前預(yù)防主要是通過賦予雇員對(duì)公司并購交易行為的知情權(quán)和決策權(quán)來實(shí)現(xiàn)。知情權(quán)是指雇主必須提前告知雇員有關(guān)公司并購交易之信息。例如，《德國民法典》第613條a第5款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓營業(yè)之前，必須以文本的形式向雇員通知轉(zhuǎn)讓時(shí)間、轉(zhuǎn)讓原因、轉(zhuǎn)讓行為對(duì)雇員的法律、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)意義，以及為雇員利益而制定的措施。”法國2002年《社會(huì)法現(xiàn)代化法》第100條規(guī)定，在企業(yè)管理者通過公報(bào)的方式宣布涉及到企業(yè)戰(zhàn)略問題，并且為此采取的措施會(huì)嚴(yán)重影響到勞動(dòng)條件或者就業(yè)時(shí)，企業(yè)委員會(huì)享有一項(xiàng)“干預(yù)權(quán)”——該委員會(huì)可以在48小時(shí)之內(nèi)召開會(huì)議，要求管理者向其作出切實(shí)的說明。在向企業(yè)委員會(huì)通報(bào)之前，企業(yè)管理者不得發(fā)出前述公報(bào)。歐共體在1977年發(fā)布的《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國有關(guān)公司、營業(yè)或營業(yè)之一部發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)保護(hù)雇員權(quán)利的法律的第77/187號(hào)指令》第6條亦規(guī)定了雇員享有知情權(quán)。我國《公司法》第18條第3款也規(guī)定，公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取公司工會(huì)的意見并通過職工代表大會(huì)或者其他形式聽取職工的意見和建議，但是現(xiàn)實(shí)中該條規(guī)定往往落空而得不到執(zhí)行，根源在于工會(huì)及職工代表大會(huì)在公司的治理結(jié)構(gòu)中不掌握話語權(quán)。
參與決策權(quán)是指雇員有權(quán)參與公司并購決策事務(wù)。例如，荷蘭現(xiàn)行立法規(guī)定雇員可以通過成立企業(yè)委員會(huì)和參與監(jiān)事會(huì)的形式來參與公司管理。如果公司雇用了35名以上工人，則必須設(shè)立企業(yè)委員會(huì)；企業(yè)委員會(huì)有權(quán)獲知有關(guān)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政和社會(huì)改革等方面的信息；企業(yè)作出有關(guān)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政方面的決策，如企業(yè)的關(guān)閉或轉(zhuǎn)讓，必須依法向企業(yè)委員會(huì)咨詢協(xié)商。[4]我國《公司法》也規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括公司職工代表，職工代表的比例不得低于三分之一，監(jiān)事會(huì)可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議。[5]但是現(xiàn)實(shí)中，我國職工監(jiān)事的選任機(jī)制不透明，監(jiān)事會(huì)實(shí)權(quán)有限，在公司并購決策中代表雇員利益的力量薄弱，雇員利益容易受到忽視。針對(duì)此問題，應(yīng)完善監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制以及把董事的忠實(shí)義務(wù)范圍擴(kuò)展到對(duì)公司雇員權(quán)益的保護(hù)。
（二）事后救濟(jì)
事后救濟(jì)主要是通過勞動(dòng)關(guān)系繼受來實(shí)現(xiàn)。至于在什么情況下發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系繼受，各主要法治發(fā)達(dá)國規(guī)定不一。而且每種公司并購交易類型的法律效果都不一樣，對(duì)參與交易的公司法人人格的影響也不一樣。比如，在公司吸收合并中涉及到現(xiàn)存公司法人人格的消滅；在新設(shè)合并中既有現(xiàn)存公司法人人格的消滅又有新的公司法人產(chǎn)生；在股權(quán)收購中主要涉及到股東身份的改變；在資產(chǎn)收購中涉及到公司轉(zhuǎn)換營業(yè)、公司戰(zhàn)略的改變，所以應(yīng)該區(qū)分不同的公司并購類型來討論勞動(dòng)關(guān)系的繼受問題。
各主要法治發(fā)達(dá)國家公司法和勞動(dòng)法普遍都明確了公司合并中勞動(dòng)合同的概括性承繼規(guī)則。[6]我國《勞動(dòng)合同法》第34條規(guī)定：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。”在此，《勞動(dòng)合同法》沿用了《合同法》和《公司法》的規(guī)定，公司在分立、合并時(shí)，依法產(chǎn)生合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，包括勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，公司合并包括新設(shè)合并和吸收合并，所以公司發(fā)生新設(shè)合并或吸收合并后其雇員的勞動(dòng)關(guān)系由最后的受讓方概括繼受，且屬于法律強(qiáng)制性繼受，相關(guān)各方當(dāng)事人都沒有異議權(quán)。[7]
但是《勞動(dòng)合同法》對(duì)于資產(chǎn)收購中勞動(dòng)關(guān)系如何處理，未作明確規(guī)定，我國其他法律也未見有相關(guān)規(guī)定，這是我國立法上的一個(gè)缺陷。資產(chǎn)收購分為股權(quán)收購和營業(yè)轉(zhuǎn)讓。因股權(quán)收購只涉及到股東身份的變化，對(duì)公司的法人人格和營業(yè)直接影響甚微，基本不涉及到雇員的解雇及勞動(dòng)合同的承繼問題，對(duì)此可以不進(jìn)行深入探討。但資產(chǎn)收購對(duì)雇員勞動(dòng)權(quán)益卻影響甚大。
資產(chǎn)收購的目的在于取得目標(biāo)公司經(jīng)營某種業(yè)務(wù)的能力。從目標(biāo)公司的角度來看，就是營業(yè)轉(zhuǎn)讓，既可以包括收購個(gè)別或少數(shù)優(yōu)質(zhì)營業(yè)，也可以包括收購重要部分的營業(yè)，甚至還可以包括收購目標(biāo)公司的全部營業(yè)或全部財(cái)產(chǎn)，使目標(biāo)公司成為“空殼”。[8]由此，引發(fā)了雇員保護(hù)的問題：若轉(zhuǎn)讓方解散，必然引起失業(yè)；若轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)產(chǎn)，則可以以企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)為由進(jìn)行裁員。這個(gè)問題在我國也很嚴(yán)重，甚至在一定程度上危害到社會(huì)的穩(wěn)定。[9]很多公司特別是民營企業(yè)通過出售資產(chǎn)使公司成為“空殼”，然后拍拍屁股走人，逃避了拖欠的工資及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。保護(hù)公司資產(chǎn)收購中雇員的勞動(dòng)權(quán)益，不僅關(guān)系到勞動(dòng)者的生計(jì)，而且事關(guān)社會(huì)的和諧。下面，將借鑒世界主要法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的立法例，來討論我國公司資產(chǎn)收購中雇員勞動(dòng)關(guān)系的承繼問題。