摘要: 債務(wù)人在時(shí)效完成后對(duì)其債務(wù)的承認(rèn)，是債務(wù)人放棄時(shí)效利益最為普遍的方式，既有理論否認(rèn)這一點(diǎn)并不妥當(dāng)。債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)時(shí)如無相反意思，即應(yīng)推定其同意履行債務(wù)并引起時(shí)效利益放棄的效果，但依照社會(huì)生活習(xí)慣不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)承認(rèn)的情形除外。債務(wù)人委托第三人提供保證構(gòu)成對(duì)債務(wù)的承認(rèn)，保證人無論是否知曉時(shí)效完成，均不得享有主債務(wù)的時(shí)效援用權(quán)。但第三人非基于債務(wù)人的委托而主動(dòng)提供擔(dān)保，則不構(gòu)成債務(wù)人的承認(rèn)，債務(wù)人仍可行使時(shí)效抗辮權(quán)。
關(guān)鍵詞: 時(shí)效利益 放棄 債務(wù)承認(rèn)
一、相關(guān)既有理論及其缺陷
時(shí)效利益即債務(wù)人因時(shí)效期間屆滿而獲得的利益。各國(guó)立法禁止當(dāng)事人預(yù)先放棄時(shí)效利益，但對(duì)于時(shí)效利益產(chǎn)生后的放棄行為，則均持允許態(tài)度。[1]時(shí)效利益的放棄與時(shí)效期間屆滿后債務(wù)人履行給付有所不同，時(shí)效利益的放棄是債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的意思表示，其效果為債權(quán)回復(fù)至?xí)r效完成前的狀態(tài)，而時(shí)效完成后債務(wù)人履行債務(wù)，則債權(quán)因此而消滅。就債務(wù)人履行債務(wù)后不得請(qǐng)求返還的根據(jù)，理論上或者解釋為實(shí)體權(quán)利在時(shí)效完成后尚屬存在，或者解釋為請(qǐng)求權(quán)消滅但受償權(quán)存在等，但并不將之視為一種“放棄時(shí)效利益”的方式。時(shí)效利益放棄可采用單方意思表示或者契約的方式，此為共識(shí)。唯就債務(wù)人在時(shí)效完成后對(duì)債務(wù)的“承認(rèn)”是否屬于放棄時(shí)效利益的問題，理論上認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。
德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論并不將債務(wù)承認(rèn)視為一種時(shí)效利益放棄。債務(wù)人于時(shí)效完成后承認(rèn)債務(wù)即可使該債務(wù)重新具備強(qiáng)制力的理由，在德國(guó)民法上被解釋為“已為之給付即不得請(qǐng)求返還”。《德國(guó)民法典》在有關(guān)“不當(dāng)?shù)美?rdquo;的第812條第1項(xiàng)中規(guī)定：“無法律上的原因而受領(lǐng)他人的給付，……有返還的義務(wù)。”該條第2項(xiàng)規(guī)定：“以契約對(duì)債務(wù)關(guān)系的存在或不存在的承認(rèn)，也視為給付。”這就是說，如果他人向當(dāng)事人承認(rèn)了一項(xiàng)并不存在的債務(wù)的存在，即等同于當(dāng)事人接受了他人給付的一項(xiàng)并不存在的債權(quán)，故構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；如果他人向?dāng)事人承認(rèn)了一項(xiàng)本來存在的債務(wù)之不存在，即等同于當(dāng)事人無法律上的原因而接受了他人給予的一項(xiàng)利益，故也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。由此，債?wù)承認(rèn)被視為一種“給付”。而債務(wù)人在時(shí)效完成后所為之債務(wù)承認(rèn)，也視同給付之一種(即債務(wù)人系將一項(xiàng)利益給予債權(quán)人)，與債務(wù)人于時(shí)效完成后主動(dòng)履行債務(wù)具有相同性質(zhì)，因此，無論債務(wù)人是否知道時(shí)效之完成，其均不得請(qǐng)求返還。[2]盡管如此，有關(guān)理論也承認(rèn)，如果債務(wù)人明知時(shí)效完成而承認(rèn)債務(wù)，則通常具有放棄時(shí)效利益的意思，[3]故其定位似較難確定。
但日本舊時(shí)的判例將債務(wù)人的債務(wù)承認(rèn)視為放棄時(shí)效利益，只不過其現(xiàn)行判例卻又采用了不同的解釋。日本過去的判例認(rèn)為，因時(shí)效期間的經(jīng)過使債權(quán)消滅為眾所周知，故債務(wù)人在時(shí)效完成后實(shí)施承認(rèn)行為時(shí)，應(yīng)推定為其明知時(shí)效已經(jīng)完成，構(gòu)成時(shí)效利益的放棄。但日本現(xiàn)行判例卻認(rèn)為，在通常情況下，如果債務(wù)人知道時(shí)效已經(jīng)完成，則不會(huì)放棄時(shí)效利益，故當(dāng)債務(wù)人實(shí)施承認(rèn)行為時(shí)，應(yīng)推定為其不知道時(shí)效的完成才比較自然。不過，若債務(wù)人于時(shí)效完成后承認(rèn)債務(wù)，基于誠(chéng)信原則，債務(wù)人應(yīng)喪失其時(shí)效援用權(quán)。[4]
我國(guó)學(xué)者對(duì)此鮮有討論，僅有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為“債務(wù)承認(rèn)”是放棄時(shí)效利益的一種常見方式。[5]
而在否認(rèn)“債務(wù)承認(rèn)”為時(shí)效利益放棄方式的理論中，時(shí)效利益的放棄為有相對(duì)人的單方行為，但也不妨采取契約的形式。放棄時(shí)效利益的意思表示應(yīng)向因時(shí)效完成蒙受不利益之人為之，且應(yīng)適用有關(guān)法律行為的規(guī)則，其中包括行為人應(yīng)具備行為能力以及處分能力等。此外，時(shí)效利益的放棄可采用明示的方式，也可采用默示的方式，如債務(wù)人明知時(shí)效完成而提供擔(dān)保，或清償部分債務(wù)，或者請(qǐng)求延期以及主張抵銷等。除此之外，時(shí)效利益放棄最為重要的構(gòu)成要件，是債務(wù)人必須明知其債務(wù)的時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，亦即時(shí)效利益的放棄，須以債務(wù)人明知時(shí)效完成為前提。[6]
顯而易見，上述理論中有關(guān)時(shí)效利益放棄行為的一般成立要件的闡述是正確的，但其一方面將債務(wù)承認(rèn)排除于時(shí)效利益放棄之外，另一方面又將債務(wù)人“明知時(shí)效完成”作為放棄時(shí)效利益的必要條件，這就使得時(shí)效利益放棄行為在實(shí)際生活中極難發(fā)生：(1)長(zhǎng)時(shí)期欠債不還的債務(wù)人通常不講信用或者缺乏清償能力，如其明知因時(shí)效完成而可以不再履行債務(wù)，則其主動(dòng)放棄時(shí)效利益的可能性極?。?2)即使明知時(shí)效完成的債務(wù)人因突然良心發(fā)現(xiàn)或者突然具備了清償能力而愿意清償，則其最簡(jiǎn)單的方法是主動(dòng)向債權(quán)人履行義務(wù)，根本無須為債務(wù)承認(rèn)；(3)即使當(dāng)事人愿意放棄時(shí)效利益，則因絕大多數(shù)債務(wù)人未經(jīng)法律訓(xùn)練，故其根本不可能作出以“放棄時(shí)效利益”或者“放棄時(shí)效抗辯權(quán)”為內(nèi)容的意思表示；(4)即使作出債務(wù)承認(rèn)的債務(wù)人明知時(shí)效完成，但如其事后反悔，則債權(quán)人根本無法證明債務(wù)人“明知”時(shí)效完成的事實(shí)。
前述理論所列舉的一些放棄時(shí)效利益的所謂“默示”的辦法，不過都是一些可推定為承認(rèn)債務(wù)的行為。
事實(shí)就是，時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人主動(dòng)履行債務(wù)或者承認(rèn)債務(wù)，是其放棄時(shí)效利益最為普遍的表現(xiàn)方式。而鑒于債務(wù)人在時(shí)效完成后履行債務(wù)即不得請(qǐng)求返還的問題，已由債權(quán)的強(qiáng)制力或者受償權(quán)的存在等不同根據(jù)予以解決，故應(yīng)予解決的僅為如何確定債務(wù)承認(rèn)的性質(zhì)及法律要件的問題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論將債務(wù)承認(rèn)視為一種“給付”，固可成立；日本現(xiàn)行判例對(duì)債務(wù)經(jīng)承認(rèn)后回復(fù)強(qiáng)制力依據(jù)誠(chéng)信原則進(jìn)行解釋，也屬合理。但在立法上存在“時(shí)效利益”概念的情況下，如果能夠?qū)鶆?wù)承認(rèn)納人時(shí)效利益放棄規(guī)則中予以解決，應(yīng)屬最為合適和簡(jiǎn)便。