二、構(gòu)成時(shí)效利益放棄之債務(wù)承認(rèn)的認(rèn)定
時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人對(duì)于債務(wù)的所謂“承認(rèn)”，應(yīng)分為兩種情形：一是單純承認(rèn)債務(wù)的存在，但不具有同意履行債務(wù)的意思；二是不僅承認(rèn)債務(wù)的存在，而且具有愿意履行債務(wù)的意思。前述德國(guó)、日本等國(guó)時(shí)效制度中的“債務(wù)承認(rèn)”，指的是后一種情形。
我國(guó)的司法實(shí)踐認(rèn)可債務(wù)人在時(shí)效期間屆滿后與債權(quán)人達(dá)成的還款協(xié)議的效力。[7]但對(duì)債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)的條件進(jìn)行了限制，即導(dǎo)致時(shí)效抗辯權(quán)消滅的債務(wù)承認(rèn)，除承認(rèn)債權(quán)關(guān)系的存在之外，必須含有同意履行的意思。在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于訴訟時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的催款通知單上簽字或者蓋章的行為的效果，曾出現(xiàn)過(guò)爭(zhēng)議。對(duì)此，最高人民法院1997年的有關(guān)批復(fù)將之“視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”，從而對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行保護(hù)；[8]但最高人民法院2004年在對(duì)四川省高級(jí)人民法院有關(guān)案件請(qǐng)示的答復(fù)函中指出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。”[9]這一司法解釋雖然針對(duì)的是保證義務(wù)，但卻否認(rèn)了義務(wù)人在催款通知書上的簽章行為本身即無(wú)條件構(gòu)成債務(wù)承認(rèn)的做法。
很顯然，無(wú)論對(duì)于債務(wù)承認(rèn)的性質(zhì)作何定位，其效果均系債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)的喪失。但債務(wù)承認(rèn)可否被認(rèn)定為時(shí)效利益放棄行為之一種，其關(guān)鍵在于能否將債務(wù)人在不知道時(shí)效完成情況下所為的債務(wù)承認(rèn)也視為一種對(duì)時(shí)效利益的放棄行為。而這一間題的解決，應(yīng)通過(guò)對(duì)債務(wù)承認(rèn)構(gòu)成要件的設(shè)置和相應(yīng)的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)。
(一)債務(wù)承認(rèn)的形式
導(dǎo)致時(shí)效抗辯權(quán)消滅的債務(wù)承認(rèn)，為債務(wù)人同意履行債務(wù)的意思表示，本質(zhì)上為有相對(duì)人的單方法律行為，但也可以契約方式為之。債務(wù)承認(rèn)可采用明示方式，如簽訂延期或者分期付款的合同、發(fā)出同意履行債務(wù)的函件、在債務(wù)核對(duì)清單上簽章確認(rèn)等；也可采用默示(推定行為)的方式，如支付本金的利息或者違約金履行部分債務(wù)、為債務(wù)提供擔(dān)保、主張債務(wù)抵銷等。對(duì)部分債務(wù)或者債權(quán)之從權(quán)利的承認(rèn)，推定為對(duì)全部債務(wù)的承認(rèn)。但依照社會(huì)生活習(xí)慣不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)承認(rèn)的情形，應(yīng)不構(gòu)成債務(wù)承認(rèn)，如公司門衛(wèi)簽收催款郵件的行為、債務(wù)人在催款通知上簽章以示簽收的行為等。
(二)債務(wù)承認(rèn)與同意履行債務(wù)意思的推定
時(shí)效期間屆滿后，如債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)，即導(dǎo)致其時(shí)效抗辯權(quán)的消滅。債務(wù)人如在知曉時(shí)效完成的情況下為債務(wù)承認(rèn)，則當(dāng)然構(gòu)成對(duì)其時(shí)效利益的放棄。但在債務(wù)人不知時(shí)效完成的情況下，其對(duì)債務(wù)的承認(rèn)能否推定為放棄時(shí)效利益，此為理論上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
從嚴(yán)格意義上講，既然時(shí)效利益放棄為單方法律行為，則其須以債務(wù)人知曉時(shí)效期間屆滿為條件。而如前所述，如真實(shí)面對(duì)實(shí)際生活則不能不承認(rèn)，債務(wù)人于時(shí)效期間屆滿后履行其債務(wù)或者承認(rèn)其債務(wù)，多數(shù)都是在并不知曉時(shí)效完成的情況下發(fā)生的。誠(chéng)如前述日本現(xiàn)行判例所作推定，在多數(shù)情況下，假如債務(wù)人知道時(shí)效完成，即不會(huì)為債務(wù)承認(rèn)。故將此種情況下的債務(wù)承認(rèn)認(rèn)定為時(shí)效利益的放棄，似無(wú)事實(shí)根據(jù)。但基于以下理由，筆者對(duì)此持有相反看法。
其一，民法上有關(guān)當(dāng)事人接受或者放棄法律利益的推定，無(wú)論是基于對(duì)法律秩序的維護(hù)，或者是基于對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)，都不是以當(dāng)事人真實(shí)存在的意思為根據(jù)，甚至并不都是以當(dāng)事人“最有可能存在的真實(shí)意思”為依據(jù)。如我國(guó)《繼承法》第25條規(guī)定繼承人在遺產(chǎn)分割前未表示放棄繼承的，推定為接受繼承，而規(guī)定受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后2個(gè)月內(nèi)不表示接受的，推定為放棄受遺贈(zèng)。前述之不同對(duì)待，與其說(shuō)是基于社會(huì)生活的習(xí)慣，不如說(shuō)是基于立法者對(duì)繼承人與受遺贈(zèng)人的保護(hù)強(qiáng)度不同所致。因此，能否推定承認(rèn)債務(wù)的債務(wù)人有放棄時(shí)效利益的意思，完全可以依立法目的而加以確定。
其二，實(shí)際生活中，在不知曉時(shí)效完成的情況下承認(rèn)債務(wù)的債務(wù)人，其所“不知”的，通常并不是什么“時(shí)效期間屆滿”的事實(shí)，而是根本不知道或者不了解訴訟時(shí)效制度本身。因此，盡管承認(rèn)債務(wù)的債務(wù)人在主觀上并無(wú)放棄時(shí)效利益的意圖，但在訴訟中，債務(wù)人對(duì)其“不知”亦即“不愿”很難證明：首先，對(duì)于時(shí)效期間屆滿的事實(shí)，債務(wù)人不得以不知曉民法有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定(包括時(shí)效期間、起算、中止及中斷等)而證明其“不知”；其次，債務(wù)人很難證明其不知曉債務(wù)的存在或者債務(wù)履行期等基本事實(shí)。由此可見，所謂“債務(wù)人在不知道時(shí)效完成的情況下承認(rèn)債務(wù)”有可能是一種客觀事實(shí)，但很難成為能夠被法官所認(rèn)定的法律上的事實(shí)。相反，根據(jù)承認(rèn)其債務(wù)的債務(wù)人“應(yīng)當(dāng)知道”訴訟時(shí)效的規(guī)則以及“應(yīng)當(dāng)知道”訴訟時(shí)效期間屆滿的事實(shí)，推定其具有放棄時(shí)效利益的意思，在法律上完全能夠成立。
總而言之，如無(wú)相反意思，承認(rèn)債務(wù)即應(yīng)推定為同意履行債務(wù)。債務(wù)人承認(rèn)其債務(wù)不外乎兩種情形：一是債務(wù)人主動(dòng)向債權(quán)人承認(rèn)其債務(wù)，此種情形下，即使其承認(rèn)的表示中沒有明示“同意履行債務(wù)”的意思，鑒于其主動(dòng)承認(rèn)債務(wù)之行為的目的，當(dāng)然應(yīng)推定其有此意思；二是債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人主張債權(quán)或者為債務(wù)履行催告而承認(rèn)其債務(wù)，只要其債務(wù)承認(rèn)中不包含相反意思(即明示其“雖承認(rèn)債務(wù)的存在，但不同意履行債務(wù)”)，則應(yīng)推定其同意履行債務(wù)。原因在于，債權(quán)人的包括債務(wù)履行催告在內(nèi)的主張其權(quán)利的行為，已表明其行使權(quán)利的立場(chǎng)，對(duì)此，債務(wù)人如欲對(duì)抗，則要么不予理睬，要么明確表示不履行債務(wù)，如其經(jīng)催告而為債務(wù)承認(rèn)且無(wú)相反意思，則當(dāng)然應(yīng)斷定其有愿意履行債務(wù)的意思。而在債務(wù)人履行部分債務(wù)、以自己的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)提供擔(dān)保或者委托第三人提供保證等情形，其同意履行債務(wù)的意思更為明確。
(三)債務(wù)人或者第三人對(duì)債務(wù)提供擔(dān)保的效果
對(duì)于時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人或者第三人對(duì)債務(wù)所提供的擔(dān)保的效力問題，有學(xué)者指出：“如債務(wù)人知其債務(wù)已催時(shí)效，而仍提供擔(dān)保者，則可認(rèn)為有時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄。債務(wù)人如不知之，亦可認(rèn)為縱該請(qǐng)求權(quán)時(shí)效已完成，仍有為無(wú)因的債務(wù)承認(rèn)之意向。”為已催時(shí)效之債權(quán)設(shè)立保證人者，保證人仍得主張主債務(wù)之已催時(shí)效。但保證人知其情事而仍為保證者，不得主張之。”[10]按照上述觀點(diǎn)，提供擔(dān)保的債務(wù)人無(wú)論是否知曉時(shí)效完成，均不影響其債務(wù)承認(rèn)的成立，這是正確的。但其認(rèn)為第三人為債務(wù)提供保證時(shí)，如保證人知曉主債務(wù)時(shí)效完成，不得援用主債務(wù)的時(shí)效抗辯，如保證人不知曉時(shí)效完成，則可以主債務(wù)時(shí)效完成為由拒絕履行保證義務(wù)，此種看法則明顯有誤：在債務(wù)人委托第三人提供保證的情形，其委托保證行為即構(gòu)成對(duì)債務(wù)的承認(rèn)，從而使其時(shí)效抗辯權(quán)歸于消滅，故無(wú)論保證人是否知曉時(shí)效完成，其均不得享有主債務(wù)的時(shí)效援用權(quán)。但在第三人非基于債務(wù)人的委托而主動(dòng)提供擔(dān)保的情形，則當(dāng)然不構(gòu)成債務(wù)人的債務(wù)承認(rèn)，債務(wù)人仍可行使時(shí)效抗辯權(quán)。但在此種情況下，保證人是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任呢？有學(xué)者認(rèn)為，此種情形下，保證人仍需承擔(dān)保證責(zé)任，且喪失對(duì)主債務(wù)人的求償權(quán)。[11]筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)區(qū)分不同情況予以處理：(1)時(shí)效期間屆滿后，如第三人未經(jīng)債務(wù)人委托而主動(dòng)提供保證并履行了保證義務(wù)，則債務(wù)人得通過(guò)行使時(shí)效抗辯權(quán)而對(duì)抗保證人的求償權(quán)；(2)如保證人明知主債務(wù)時(shí)效期間屆滿仍提供保證，不得援用主債務(wù)的時(shí)效抗辯，但保證人不知主債務(wù)時(shí)效期間屆滿而提供保證者，仍應(yīng)享有主債務(wù)時(shí)效抗辯援用權(quán)；(3)主債務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)時(shí)，如保證人尚未履行保證義務(wù)，則保證債務(wù)因主債務(wù)的消滅而消滅，保證人得拒絕履行保證義務(wù)，但保證人主動(dòng)履行其保證義務(wù)的，視為道德債務(wù)的履行，不得要求返還。
綜上所述，將債務(wù)承認(rèn)視為時(shí)效利益放棄的一種方式，對(duì)于債務(wù)承認(rèn)本身的效力不會(huì)產(chǎn)生任何影響或者改變，故此舉無(wú)損當(dāng)事人的利益，且理論上簡(jiǎn)潔圓通，操作上也更為便捷。
注釋:
[1]《法國(guó)民法典)第2220條規(guī)定：“任何人均不得提前拋棄時(shí)效，但可以批棄已取得的時(shí)效。”《德國(guó)民法典》第222條規(guī)定：“為及行已經(jīng)時(shí)效消滅的請(qǐng)求權(quán)而為的給付，雖不知時(shí)效消滅而為給付者，也不得請(qǐng)求返還。”瑞士、日本民法對(duì)此雖未直接規(guī)定，但其有關(guān)“時(shí)效利益不得預(yù)先放棄”的規(guī)定，可從反面解釋為允許事后放棄時(shí)效利益。
[2]參見史尚寬：(民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第709頁(yè)。
[3]同上注，第708-709頁(yè)。
[4]參見[日]山本敬三：《民法講義I：總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第389頁(yè)。
[5]參見王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第750頁(yè)。
[6]同前注[2]，史尚寬書，第711頁(yè)。
[7]參見我國(guó)最高人民法院法復(fù)[1997]4號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》。
[8]參見我國(guó)最高人民法院法釋[1997]7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借欲人在催欲通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》。
[9]轉(zhuǎn)引自馬俊駒、余延滿：《民法原論》第3版，法律出版社2007年版，第251頁(yè)。
[10]同前注[2]，史尚寬書，第710頁(yè)。
[11]同前注[9]，馬俊駒、余延滿書，第251頁(yè)。