論文摘要 合同解除的效力之一是在當事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。對于恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)，范圍以及與原債務(wù)的關(guān)系，在理論上一直有著很大爭議。關(guān)于恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容的理解不同，將使得標的物滅失的風(fēng)險的認定、請求權(quán)的排他力等一系列對于合同主體權(quán)利義務(wù)有很大影響的問題有不同的處理辦法。
　　論文關(guān)鍵詞 合同解除 恢復(fù)原狀 溯及力 直接效果說 間接效果說
　　一、恢復(fù)原狀義務(wù)的發(fā)生
　　恢復(fù)原狀義務(wù)是合同解除所發(fā)生的效果之一，由于合同的解除，在當事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀義務(wù)，恢復(fù)原狀的實現(xiàn)就取決于這種義務(wù)的履行?；謴?fù)原狀義務(wù)的發(fā)生同時還要求債務(wù)已有履行。根據(jù)大陸法系和德國法的傳統(tǒng)理論，合同解除具有溯及既往的效力，這意味著合同一經(jīng)解除，依據(jù)該合同在合同雙方當事人之間產(chǎn)生的給付義務(wù)自始無效。如果負有履行義務(wù)的一方在合同解除前已經(jīng)部分履行，則此時由于作為債權(quán)人保留該給付基礎(chǔ)的合同自始無效，受領(lǐng)給付的一方須向給付人返還給付，此時便產(chǎn)生給付方的恢復(fù)原狀請求權(quán)。在合同尚未履行時，合同解除后當事人之間當然恢復(fù)原狀，從而無從產(chǎn)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。“（解除）其結(jié)果債務(wù)尚未履行者，因解除權(quán)僅使債務(wù)溯及的消滅，不發(fā)生原狀回復(fù)之義務(wù)。”我國《合同法》第97條中段規(guī)定：“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀，采取補救措施。”
　　二、恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)
　?。ㄒ唬┙獬Ч睦碚摌?gòu)成
　　目前關(guān)于解除的法律效果在學(xué)理上主要有四種學(xué)說，即直接效果說、間接效果說，折中說和清算說。依據(jù)該四種學(xué)說，對于恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)也有著不同理解。
　　直接效果說認為，解除后合同溯及既往地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)無需再履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)。依據(jù)該說，在給付是有體物的情形，返還請求權(quán)的性質(zhì)又因是否承認物權(quán)行為獨立性和無因性而有所區(qū)別。在前者的情形，該請求權(quán)為原物返還請求權(quán)，具有物權(quán)效力。但在不承認物權(quán)行為的獨立性和無因性的情況下，該請求權(quán)不具有物權(quán)性質(zhì)。而依據(jù)間接效果說，合同解除后，合同本身仍然存在，但合同的作用受到了阻礙。對于尚未履行的債務(wù)，因此時產(chǎn)生拒絕履行的抗辯權(quán)而得不需再履行，就已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生返還債務(wù)，此種債務(wù)是一種新的債務(wù)。根據(jù)折衷說，尚未履行的債務(wù)，其效果與直接效果說相同，即自解除時起消滅；已經(jīng)履行的債務(wù)效果與間接效果說相同，即原債務(wù)不消滅而發(fā)生新的返還債務(wù)。此說為德學(xué)者E.Wolf所創(chuàng)，現(xiàn)已為德國通說。根據(jù)該說，解除權(quán)之目的，除了使解除權(quán)人自合同的約束中解脫之外，還使對方負有返還已為給付的義務(wù)。即解除效果的根據(jù)為單方法律行為，而不是法律規(guī)定。解除權(quán)行使后，原債之關(guān)系仍然存在，雙方就已為給付建立起返還義務(wù)，債的內(nèi)容因解除而變更為“清算關(guān)系”。
　?。ǘ┗謴?fù)原狀義務(wù)性質(zhì)
　　直接效果說為目前的主流學(xué)說，但根據(jù)該說對恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)也有不同的認識。根據(jù)該說，臺灣學(xué)界首先認為恢復(fù)原狀義務(wù)為一種債權(quán)，但有不當?shù)美埱髾?quán)與“法律規(guī)定之特殊義務(wù)”兩種認識。首先，恢復(fù)原狀義務(wù)應(yīng)為債權(quán)性質(zhì)。“契約解除只能生債權(quán)之效力，而不能生物權(quán)之效力。”在承認物權(quán)行為的獨立性和無因性的前提下，恢復(fù)原狀產(chǎn)生如下效力內(nèi)容：其一，在當事人間僅發(fā)生債之關(guān)系，當事人間的物權(quán)契約不因解除而失其效力；其二，契約之解除，只能發(fā)生原狀回復(fù)請求權(quán)，而不能發(fā)生所有物返還請求權(quán)；其三，當事人間之物權(quán)，如于契約解除前業(yè)已變動，當事人僅得基于回復(fù)原狀請求返還，不得徑基于物權(quán)請求權(quán)請求返還。這樣首先是基于保護交易安全的考慮，其次這也是臺灣民法承認物權(quán)行為有獨立性及無因性之故。在日本，恢復(fù)原狀被認為是不當?shù)美埱髾?quán)，合同因解除而溯及消滅，債權(quán)人即欠缺保留受領(lǐng)給付的原因，構(gòu)成不當?shù)美?。學(xué)者鄭玉波也認為，契約解除后，產(chǎn)生回復(fù)原狀義務(wù)的原因是所受領(lǐng)的給付已無法律上的原因，這一點與不當?shù)美]有實質(zhì)的差別。但此種“不當?shù)美?rdquo;又有其特殊性：首先，此項不當?shù)美秶底?ldquo;給付者”立場著眼，與一般不當?shù)美贫认底?ldquo;受益者”立場觀察，其重點在于返還所受利益者有所不同；其次，對于一般不當?shù)美颠€范圍的規(guī)定，并不適用與此種返還義務(wù)?；貜?fù)原狀中的返還義務(wù)范圍并不是“現(xiàn)存利益的返還”，而應(yīng)是“全面返還”，因為此種返還義務(wù)并不是單純地以不當?shù)美麨榛A(chǔ)。史尚寬先生認為，恢復(fù)原狀請求權(quán)應(yīng)是法律規(guī)定的特殊請求權(quán)，而不是不當?shù)美颠€請求權(quán)。恢復(fù)原狀請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的不同之處有以下幾點：第一，不當?shù)美贫纫允故芤娣颠€不當利益為目的；原狀回復(fù)義務(wù)以回復(fù)給付之原狀為目的；第二，不當?shù)美运美婊蛘攥F(xiàn)存利益為依據(jù)確定返還義務(wù)范圍，原狀回復(fù)義務(wù)不問相對人是否因給付受有利益，只以權(quán)力人的損失為依據(jù)確定返還范圍；第三，不當?shù)美l(fā)生的基礎(chǔ)是法律規(guī)定，而恢復(fù)原狀義務(wù)的基礎(chǔ)是合同解除的效力；第四，因不當?shù)美埱髾?quán)不能適用同時履行抗辯之規(guī)定（臺灣地區(qū)“民法”261條），因而與回復(fù)原狀請求權(quán)有并存實益。
　　因為我國目前不承認物權(quán)行為獨立性和無因性理論，因此恢復(fù)原狀請求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為所有物返還請求權(quán)。給付人請求受領(lǐng)人返還已受領(lǐng)給付物的基礎(chǔ)是其對于該物的所有權(quán)，因而此種權(quán)利優(yōu)先于普通債權(quán)。這種返還義務(wù)不以受領(lǐng)人獲得的利益為限，而是以給付時的價值為標準確定其范圍。