三、恢復原狀義務的內(nèi)容
　　“恢復原狀的義務”的范圍，有廣義和狹義之分。狹義上的恢復原狀義務，在給付物為動產(chǎn)時，是指有體物的返還。在給付為勞務、金錢或者受領的有體物滅失情形的恢復原狀義務則不包括其中，因為這些被概括為“采取其他補救措施了”。廣義上的恢復原狀義務則是包括給付為勞務、金錢或者受領的有體物滅失的情形在內(nèi)。但恢復原狀義務在性質(zhì)上并非一種單純地以不當?shù)美麨榛A的債務，因而返還并非“現(xiàn)存利益的返還”，而應當是“全面返還”，因合同而取得的物、權(quán)利或利益，在解除后，應當相互返還；必要的場合，還包括辦理相關的批準、登記等手續(xù)。
　?。ㄒ唬说奈锏姆颠€
　　給付物為特定物，應返還原物。為不特定物，得返還同種類同品質(zhì)同數(shù)量之物。特定物不存在時，應償還其價額。權(quán)利也是由他方所受領之給付，自然也在返還之列，但原債務有保證人或受領給付為擔保物權(quán)時，有其特殊性，后詳述。若受領之給付物為第三人占有，即應負向第三人取回該物，返還于他方之義務，他方尚無從本于所有權(quán)，向第三人主張權(quán)利。
　?。ǘ├?、孳息和使用利益
　　受領的給付為金錢時，義務人還應返還自受領金錢時起的利息。受領人是否利用金錢而得有利益，及其利益之數(shù)額如何，在所不問，一律依民法之法定利息計算之。這種利息償還義務與損害賠償義務應有所區(qū)別，與損害賠償可以同時請求。所謂孳息應包括法定孳息及天然孳息，且不問契約解除時，是否仍尚存在，均在返還之列。其不能返還之孳息，則應償還其價額。應返還之孳息如為金錢，應附加利息。受領標的不是金錢，而是物或勞務時，返還之前還應返還占有使用該物以及所獲得的利益。
　?。ㄈ┵M用的返還
　　臺灣地區(qū)民法第259條第五款，“就返還之物，已支出必要或有益費用，得于他方受返還時所得利益之限度內(nèi)，請求其返還。”德民法將此償還請求權(quán)之范圍限于必要費用，但其必要費用之償還，應依無因管理之規(guī)定，其支出只須適合于本人之意思即得請求償還，其所支出之額并不以他方所得利益為限。
　?。ㄋ模┰锓颠€不能時的返還義務
　　在應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由導致返還不能的，應當償還其價額。受領人的返還義務，是否以受領人對應返還之物毀損，滅失有錯為要件？臺灣地區(qū)通說認為并非所問，因為價格償還義務，其目的是為了使他方財產(chǎn)回到合同訂立之前的狀態(tài)，不能因為受領人沒有過錯，而免除其義務。依原狀回復義務之本質(zhì)而言，應解釋為不問受領人有無過失，均不能免其價額返還義務。但在縱使受領人不受領標的物，但標的物仍不免毀損滅失的情形下，標的物的毀損轉(zhuǎn)換為風險負擔的問題，依誠信原則，應理解為受領人物返還義務。在我國合同法上，標的物的質(zhì)量不符合約定，以至于無法實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物，也可以解除合同。在此情形標的物發(fā)生毀損滅失的，由出賣人承擔起風險。
　　四、恢復原狀義務與原債務
　　恢復原狀義務同本來的債務具有同一性。合同解除時產(chǎn)生恢復原狀之義務，是一種次給付義務（第二次義務），這種義務也以原來的債的關系為基礎，其內(nèi)容雖然有所改變或擴張，但仍維持了與原來債之關系的同一性。因而如果雙方互負恢復原狀的義務，則因恢復原狀的義務與原債務具有同一性，關于雙務合同同時履行抗辯權(quán)的相關規(guī)定也可以適用。
　　關于和原債務的擔保責任的關系，一般認為，原債務擔保責任不及于恢復原狀義務。合同上的擔保債務，并不擔?；謴驮瓲盍x務，從而合同之債的保證人就原狀恢復義務亦不負保證責任。但也有學者認為，原債務之擔保應及于恢復原狀義務。臺灣地區(qū)學者邱志聰認為，契約解除，系因債務人債務不履行所致，回復原狀義務并未逾越債務不履行損害賠償之范圍，應認為原物上保證人及其保證人，對之仍應負保證責任，較為妥當。但對于合同解除所生損害賠償責任，保證人仍應負責。因為解除權(quán)的行使，并不妨礙產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)，并且由于債務不履行而產(chǎn)生的損害賠償本就是原債權(quán)的連續(xù)，是債的同一性的體現(xiàn)，因而返還的受領給付中有擔保責任時，原債權(quán)的擔保仍應為損害賠償之債的擔保。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋第10條》也規(guī)定，主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。