三、恢復(fù)原狀義務(wù)的內(nèi)容
　　“恢復(fù)原狀的義務(wù)”的范圍，有廣義和狹義之分。狹義上的恢復(fù)原狀義務(wù)，在給付物為動產(chǎn)時，是指有體物的返還。在給付為勞務(wù)、金錢或者受領(lǐng)的有體物滅失情形的恢復(fù)原狀義務(wù)則不包括其中，因為這些被概括為“采取其他補救措施了”。廣義上的恢復(fù)原狀義務(wù)則是包括給付為勞務(wù)、金錢或者受領(lǐng)的有體物滅失的情形在內(nèi)。但恢復(fù)原狀義務(wù)在性質(zhì)上并非一種單純地以不當?shù)美麨榛A(chǔ)的債務(wù)，因而返還并非“現(xiàn)存利益的返還”，而應(yīng)當是“全面返還”，因合同而取得的物、權(quán)利或利益，在解除后，應(yīng)當相互返還；必要的場合，還包括辦理相關(guān)的批準、登記等手續(xù)。
　　（一）標的物的返還
　　給付物為特定物，應(yīng)返還原物。為不特定物，得返還同種類同品質(zhì)同數(shù)量之物。特定物不存在時，應(yīng)償還其價額。權(quán)利也是由他方所受領(lǐng)之給付，自然也在返還之列，但原債務(wù)有保證人或受領(lǐng)給付為擔保物權(quán)時，有其特殊性，后詳述。若受領(lǐng)之給付物為第三人占有，即應(yīng)負向第三人取回該物，返還于他方之義務(wù)，他方尚無從本于所有權(quán)，向第三人主張權(quán)利。
　　（二）利息、孳息和使用利益
　　受領(lǐng)的給付為金錢時，義務(wù)人還應(yīng)返還自受領(lǐng)金錢時起的利息。受領(lǐng)人是否利用金錢而得有利益，及其利益之數(shù)額如何，在所不問，一律依民法之法定利息計算之。這種利息償還義務(wù)與損害賠償義務(wù)應(yīng)有所區(qū)別，與損害賠償可以同時請求。所謂孳息應(yīng)包括法定孳息及天然孳息，且不問契約解除時，是否仍尚存在，均在返還之列。其不能返還之孳息，則應(yīng)償還其價額。應(yīng)返還之孳息如為金錢，應(yīng)附加利息。受領(lǐng)標的不是金錢，而是物或勞務(wù)時，返還之前還應(yīng)返還占有使用該物以及所獲得的利益。
　　（三）費用的返還
　　臺灣地區(qū)民法第259條第五款，“就返還之物，已支出必要或有益費用，得于他方受返還時所得利益之限度內(nèi)，請求其返還。”德民法將此償還請求權(quán)之范圍限于必要費用，但其必要費用之償還，應(yīng)依無因管理之規(guī)定，其支出只須適合于本人之意思即得請求償還，其所支出之額并不以他方所得利益為限。
　　（四）原物返還不能時的返還義務(wù)
　　在應(yīng)返還之物有毀損、滅失，或因其他事由導致返還不能的，應(yīng)當償還其價額。受領(lǐng)人的返還義務(wù)，是否以受領(lǐng)人對應(yīng)返還之物毀損，滅失有錯為要件？臺灣地區(qū)通說認為并非所問，因為價格償還義務(wù)，其目的是為了使他方財產(chǎn)回到合同訂立之前的狀態(tài)，不能因為受領(lǐng)人沒有過錯，而免除其義務(wù)。依原狀回復(fù)義務(wù)之本質(zhì)而言，應(yīng)解釋為不問受領(lǐng)人有無過失，均不能免其價額返還義務(wù)。但在縱使受領(lǐng)人不受領(lǐng)標的物，但標的物仍不免毀損滅失的情形下，標的物的毀損轉(zhuǎn)換為風險負擔的問題，依誠信原則，應(yīng)理解為受領(lǐng)人物返還義務(wù)。在我國合同法上，標的物的質(zhì)量不符合約定，以至于無法實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物，也可以解除合同。在此情形標的物發(fā)生毀損滅失的，由出賣人承擔起風險。
　　四、恢復(fù)原狀義務(wù)與原債務(wù)
　　恢復(fù)原狀義務(wù)同本來的債務(wù)具有同一性。合同解除時產(chǎn)生恢復(fù)原狀之義務(wù)，是一種次給付義務(wù)（第二次義務(wù)），這種義務(wù)也以原來的債的關(guān)系為基礎(chǔ)，其內(nèi)容雖然有所改變或擴張，但仍維持了與原來債之關(guān)系的同一性。因而如果雙方互負恢復(fù)原狀的義務(wù)，則因恢復(fù)原狀的義務(wù)與原債務(wù)具有同一性，關(guān)于雙務(wù)合同同時履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定也可以適用。
　　關(guān)于和原債務(wù)的擔保責任的關(guān)系，一般認為，原債務(wù)擔保責任不及于恢復(fù)原狀義務(wù)。合同上的擔保債務(wù)，并不擔?；謴?fù)原狀義務(wù)，從而合同之債的保證人就原狀恢復(fù)義務(wù)亦不負保證責任。但也有學者認為，原債務(wù)之擔保應(yīng)及于恢復(fù)原狀義務(wù)。臺灣地區(qū)學者邱志聰認為，契約解除，系因債務(wù)人債務(wù)不履行所致，回復(fù)原狀義務(wù)并未逾越債務(wù)不履行損害賠償之范圍，應(yīng)認為原物上保證人及其保證人，對之仍應(yīng)負保證責任，較為妥當。但對于合同解除所生損害賠償責任，保證人仍應(yīng)負責。因為解除權(quán)的行使，并不妨礙產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)，并且由于債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償本就是原債權(quán)的連續(xù)，是債的同一性的體現(xiàn)，因而返還的受領(lǐng)給付中有擔保責任時，原債權(quán)的擔保仍應(yīng)為損害賠償之債的擔保。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋第10條》也規(guī)定，主合同解除后，擔保人對債務(wù)人應(yīng)當承擔的民事責任仍應(yīng)承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。