司法論文

　　司法是指國家司法機關及其司法人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。下文是學習啦小編為大家整理的關于司法論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　司法論文篇1

　 試談新聞輿論監(jiān)督與司法獨立

　　當代社會，報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡等大眾傳媒的發(fā)展，為新聞輿論監(jiān)督提供了有利的實現(xiàn)渠道。我國法學界普遍承認輿論法律監(jiān)督。輿論的法律監(jiān)督，是指由新聞媒介進行的法律監(jiān)督，屬于廣義的法律監(jiān)督中不可或缺的一種，可以在法律監(jiān)督方面起到防微杜漸、防患于未然的作用。[1]因此，新聞輿論監(jiān)督與司法獨立之間在理論上并不存在本質上的沖突，相反，是一種相輔相成的關系。

　　但實踐中遠非如此。記者對于社會熱點的追求，促使他們以“新聞自由”為依據(jù)不斷介入政治、經(jīng)濟、文化和社會生活的各個方面。而“司法過程所蘊含或展示的內容以及司法過程本身所顯示的刺激性，對于傳媒來說具有永恒的吸引力;司法所衍生的事實與問題從來都是媒體關注的熱點”[2]。而媒體的強大力量，在對司法過程的報道中暴露出職能越位、充當法官審判等問題。而這種強大的輿論引導功能，會在不同程度上對司法審判造成壓力，對司法的獨立性和權威性造成了沖擊。因此，司法機關出于對新聞媒體的抵觸心理而要求其“閉嘴”，但這種行為著實侵犯了公眾的知情權。

　　司法獨立和新聞自由本屬于憲法賦予的兩項基本權利，為何會在實踐過程中形成如此強烈的沖突?筆者將從以下幾個方面進行分析。

　　一、司法獨立與新聞輿論監(jiān)督的沖突

　　司法獨立是為我國憲法和法律規(guī)定的重要原則。《憲法》第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定行使審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。此外，《人民法院組織法》第4條也規(guī)定：人民法院獨立進行審判，只服從法律。因此，司法獨立應該排除利益和情感的影響，也自然應當排除新聞媒體的影響，保持對法律的敬畏和對案件事實的忠誠。與此同時，英國古諺講：“正義不僅應當實現(xiàn)，而且應以看得見的方式實現(xiàn)。”而“看得見的方式”就需要新聞媒體對案件的報道將正義實現(xiàn)的過程置于公眾的視野之內，在充分保障公民知情權的同時，其肩負的輿論監(jiān)督作用對促進司法公正有著積極作用。但媒體卻憑借其強大的介入力量，不斷向司法入侵，最終由新聞輿論監(jiān)督發(fā)展成為“新聞審判”。

　　“新聞審判”本為舶來品，傳入國內后即引起了學者的廣泛關注。“新聞審判”的含義指新聞媒介超越正常的司法程序對報道對象所做的一種先在性的“審判預設”。[3]從曾經(jīng)的張金柱案到近年來的藥家鑫案、李啟銘案等，每一宗案件都被媒體傾注入過度的熱情――新聞媒體在新聞報道消息、評論是非時，對審判前或者審判中的刑事案件，失其客觀公正立場，明示或暗示，主張或反對被告罪行，或處何種罪行，其結果或多或少影響審判。[4]正是基于新聞媒體強大的引導和評價功能，將司法機關審理案件的過程置于輿論的重壓之下，最終的裁判或多或少的受到輿論的影響。

　　二、新聞輿論監(jiān)督的意義

　　(一)新聞輿論監(jiān)督有利于實現(xiàn)司法公正

　　“沒有公開則無所謂正義”。[5]而我國《憲法》第125條也規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。正是由于新聞輿論的監(jiān)督作用，使法院的審判權在陽光下運行，有效的遏制了司法權行使過程中的不當內容，推動實現(xiàn)司法公正。

　　(二)新聞輿論監(jiān)督有利于防止司法腐敗

　　司法腐敗始終是司法過程中難以避免的問題。司法腐敗不僅損害當事人的切身利益，損害國家的司法權威，而且侵蝕公眾對司法系統(tǒng)的信心。美國著名記者指出，“罪惡、卑鄙和腐敗最害怕的就是報紙，因而任何法律、倫理和制度都無法和報紙相比。”新聞媒體對司法腐敗現(xiàn)象的報道，往往能夠引起公眾的普遍關注，同時會引發(fā)相關部門的重視，政府和公眾的合力使腐敗分子身敗名裂。如此大的腐敗成本，有效的防止了司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

　　(三)有利于推動司法改革

　　新聞媒體對于司法體系的分析和評述，為司法改革提出了寶貴的借鑒意見，有助于全面深化司法改革。

　　三、司法獨立對新聞自由的限制

　　司法獨立包括審判獨立和檢察獨立?！稇椃ā返?26條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。第130條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受任何機關、社會團體和個人的干涉。由此看來，新聞自由并非是絕對的，新聞媒體行使法律監(jiān)督權也需要受到一定的限制。

　　(一)司法獨立在一定程度上排斥新聞自由

　　司法審判具有很強的專業(yè)性，司法審判要求法官依靠“理性和良知”，忠于法律和事實，排除任何形式的干擾后做出謹慎且公正的判斷。而新聞媒體則通過帶有強烈感情色彩的文章，有失公允的評判案件，在社會上形成一種帶動性的輿論壓力，成為法官裁決時的障礙，使其失去獨立審判的立場。

　　(二)法官審判與新聞采編之間的矛盾性

　　司法審判與新聞采編之間，存在一定程度上的對立性。由于司法審判關乎人的生死、權利與義務的承擔，因此必須是理性判斷的過程;而新聞媒體的宣傳卻帶有很強的感性因素，往往摻雜了道德情感于其中，其語言也強調標新立異、扣人心弦。因此，對于同一個問題，法官與記者基于不同的立場與視角，關注點自然不同，這種差異勢必導致新聞輿論監(jiān)督過程中的對立和沖突。

　　四、新聞輿論監(jiān)督與司法獨立之間的平衡

　　盧卡斯曾經(jīng)深刻的揭示了司法所要求的專業(yè)性：“一個看重正義、法律和自由的國家，在一個重要的意義上必定是不平等的，即法官必須占據(jù)實權地位，而且不是每個人都有能力成為法官。”因此，新聞媒體應當認識到其新聞審判的越位行為，重新回歸到法律監(jiān)督主體的地位。對于尋求新聞審判與司法獨立之間的平衡的問題，應從以下方面入手解決：

　　(一)加強立法規(guī)范，填補法律空白

　　二者沖突的根源在于缺少法律規(guī)范對于二者關系的協(xié)調。立法機關可以借鑒相關的域外經(jīng)驗并結合中國當前的實際情況，制定相關的法律法規(guī)，對新聞輿論的監(jiān)督設置合理的界限，以消除當前司法機關和新聞媒體之間的對立沖突關系。

　　(二)強化新聞從業(yè)者相關的法律知識，引導遵從職業(yè)規(guī)范

　　通過強化其相關的法律知識，引導其遵從職業(yè)規(guī)范，使其從內心遵從法律，維護司法的獨立地位，并嚴格遵循職業(yè)道德法規(guī)，避免對案件做出有失公允的報道，做事實的傳播者而非情感的傳遞者。

　　(三)加強司法機關與新聞媒體的交流

　　二者之間不存在根本上的對立和沖突。因此，關于媒體如何介入、如何報道以及如何評論等關鍵性的問題，應當由二者坐下來進行交流和溝通，共同研討解決方案，制定出一個雙方認同的規(guī)則，并按照規(guī)則規(guī)范雙方的行為，共同促進司法文明和司法公正。

　　司法論文篇2

　　司法能動與司法克制之探討

　　一、司法能動主義和司法克制主義的基本內涵

　　所謂司法能動主義(judicial activism)是指“一種司法理論，它鼓勵法官擺脫對于司法判例的嚴格遵從，允許法官在制作判決時考慮其個人對于公共政策的觀點以及以其他因素作為指導，通過對于判決來保護或擴展與先例或立法意圖不符的個人權利。遵循該理論會造成某些判決侵犯立法權和行政權的結果。”[1]

　　《布萊克法律詞典》是這樣定義的，司法能動主義是指：“司法機構在審理案件的具體過程中,不因循先例和遵從成文法的字面含義進行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動。當司法機構發(fā)揮其司法能動性時,它對法律進行解釋的結果更傾向于回應當下的社會現(xiàn)實和社會演變的新趨勢,而不是拘泥于舊有成文立法或先例以防止產生不合理的社會后果。因此,司法能動性即意味著法院通過法律解釋對法律的創(chuàng)造和補充。”[2]

　　與此相反,法官在執(zhí)法的過程中應該嚴格遵循已經(jīng)確立的規(guī)則來辦案,反對法官充當立法者的角色,反對法官融入個人的價值觀以及他本人對法律的理解與信仰。這被稱為司法克制主義(judicial passivism)。施克萊認為:“所謂守法主義是指一種倫理態(tài)度,它把是否遵循規(guī)則當做判斷道德行為的標準,將道德關系視為由規(guī)則所確定的權利義務關系。就像所有被強烈感受并廣為接受的道德守法主義不僅體現(xiàn)為個人行為,也表現(xiàn)為哲學思想、政治意識形態(tài)、社會制度。”[3]其本質為社會生活中涉及法律的問題與現(xiàn)有法律規(guī)定和判例相背離的地方，應當通過立法等方式解決，而非司法機關主動改變既存之規(guī)定。在外觀上表現(xiàn)為“司法機構的自我約束或自我克制”[4]。

　　司法能動主義與司法克制主義并非針對具體的法律進行解釋,而是在現(xiàn)存法律規(guī)定或判例與實際生活的新趨勢不符的背景下,法官在進行法律解釋時所享有的創(chuàng)造性之界限問題。司法能動主義強調法官要為了實現(xiàn)正義,在服從法律基本原則和理念的前提下，可以不受現(xiàn)有規(guī)定和判例的約束，在一定程度上突破對司法權的限制;司法克制主義強調法官只能嚴格依法裁判,法官不能創(chuàng)制法律,而只能服從法律，制定法是法律的唯一淵源,法律解釋只局限于文義解釋,并努力探詢立法者的原意。“司法克制主義則傾向于強調在民主國家中對司法權所應該進行的限制,并通過各種方式對法官的自由裁量權進行限制”[5]2。因此，“司法能動或司法克制是法官在進行自由裁量時享有多大的自由或者受到多大的限制的程度問題”，即“能動和克制的區(qū)別更多只是一個程度不一而非性質不同的問題。”[5]2-3

　　二、司法能動主義和司法克制主義各自的價值分析及局限性

　　(一)司法能動性的價值分析及局限性

　　在現(xiàn)今社會，簡單依靠法律條文來處理案件已經(jīng)遠遠不能滿足社會的訴訟需求，條文的固定性及有限性往往會使我們的司法裁判者在某些個案的處理上寸步難行。假若為了使所有案子都“有法可依”而不停修改或增減法律條文，不僅會造成社會行為規(guī)則觀念的動蕩，而且會大大損害法制穩(wěn)定的威信力。司法能動在法律事件的處理過程中有著諸多的適用價值，但是司法能動亦存在一定的局限性。

　　首先，司法能動性與司法者自身的素質有著密不可分的關系。這些年來，我國的司法者慢慢由以前的非法律人轉換為法律人，即大部分司法者接受過一定的法律知識的學習，受過一定的法律實務的培訓，自身有一定的法律知識的儲備。當所面臨的案件沒有直接可以遵循的法律條文的情況下，可以結合自身的法律技能運用適當?shù)姆煞椒?，?jīng)過一定的法律推理、法律解釋、法律續(xù)造、法律發(fā)現(xiàn)等方式分析案情，在已有的法律法規(guī)中探求最為適當?shù)臈l款來處理案件。但是，由于法律沒有直接明細的法律法規(guī)可以遵循，對于同一案件司法裁判者運用法律方法有可能因為個人法律素質的不同而產生截然不同的裁判，這樣往往會產生司法的不穩(wěn)定性，影響法律的可預測性及對民眾行為的指導性。

　　其次，司法能動性與司法者的思想道德價值傾向有著一定的關系。當司法者運用司法能動這一自由利器時，高比例的法律裁判結果就握在了法官的手中。法官是傾向公序良俗還是機械性地被輿論牽著鼻子走，更或是傾向于權力而非權利時，案件的裁判結果是截然不同的，甚至大相徑庭。既可能裁判顧及多方利益，采取較為平衡的裁量方式判案，也有可能產生令大眾嘩然的結果，更或順應民意的裁判結果。因此，司法能動性是否得以真正意義上的實現(xiàn)和司法者的思想道德傾向是密不可分的。

　　再次，司法能動性需要司法者具有較豐富的司法經(jīng)驗，以及嚴謹?shù)霓q證邏輯思維。但是，在我國，法官不是像美國那樣經(jīng)驗豐富的律師擔當，而是學校法學系畢業(yè)生或者其他并不是很權威的法律人擔當。由于沒有豐富的法律經(jīng)歷，或者還未被培訓出縝密的思維邏輯，在判案時很容易產生疏漏或不足，影響法律運用的質量。法律思維被異化，法律思維立場的變化而產生的異化，以及法律操作技巧的程度都將影響司法能動性的發(fā)揮，局限其作用的范圍及程度。

　　司法能動性的發(fā)揮雖然可以彌補我國法律的某些漏洞和不清晰，但是并不是可以隨意使用。只有在上述條件都較完備的情況下才能有效發(fā)揮其能動性，使之法律實質化，司法能動權利化而非權力化，能動性科學有效、正義合法地在案件的集結點為司法者解圍，給當事人化解案情予以合法的裁判，以達到說服當事人、懲罰犯罪人、震懾社會其他成員的作用。

　　(二)司法克制性的價值分析及局限性

　　在司法能動性實現(xiàn)其法律價值的時候，司法克制性往往會在一定程度上影響能動性的發(fā)揮，或者說是抑制司法能動性的過分發(fā)揮。

　　司法克制主義強調法官在解釋的過程中應探詢立法者的原意,體現(xiàn)了對規(guī)則的尊重[6]。司法克制主義要求法官對法律要忠誠;要克己守法,廉潔自律,尊重法律規(guī)則;要對立法權、行政權和其他 社會公共權力保持謙抑的姿態(tài)。司法克制雖然在司法活動中不可或缺，但是在實際操作中還存在諸多的局限性。

　　第一，司法克制必須結合本國的國情及司法能動的 發(fā)展程度。在我國，司法克制是相當必要的：我國人口眾多，民俗繁雜，部分地區(qū)的法律實施還比較落后，或者說地方控制主義比較嚴重。如果在處理法律問題時，僅注重司法能動性而忽視司法克制性，將造成嚴重的后果。掌權執(zhí)位者極有可能將法律作為其實現(xiàn)某些不正當、不合法目的的工具，正如文強案中，作為重慶市司法局局長，文強和黑道勾結，強奸女學生等惡行，其行為的保護傘就是他手中的權力，作為一個法律人，偷天換日，壞事做盡，司法能動在他的手中變成了兇器，此時若無司法克制、法律來懲處他的行為，該惡行豈不是會被他的虛言假語蒙混過去?

　　第二，司法克制對于法律條文的理解因不同法律人而有迥異結果，因此需要社會大眾的監(jiān)督與建議。此時，所說的大眾監(jiān)督并不是說司法活動被民眾牽著鼻子走，而是司法活動在一定意義上需要考慮民眾意見，利于將裁判結果均衡于法律與社會利益，達到利益衡量的最佳狀態(tài)。

　　正如，南京醉酒駕車案中，張明寶造成五死四傷的慘劇，但是在2009年12月23日的一審判決中卻只是判處了無期徒刑。對于此，筆者認為，張明寶明知我國法律嚴禁醉酒駕車，并且造成如此慘劇，雖然事發(fā)之后張明寶認罪態(tài)度良好，表示自己已經(jīng)認識到了罪行，愿意接受法律的懲處，但是，對于此案判處無期徒刑顯然沒有實現(xiàn)法律所追求的實質正義，嚴重偏離了利益衡量的軌道。因此，筆者認為，為了達到法與正義的契合，實現(xiàn)社會的正義，實現(xiàn)法律的實效價值，應在司法克制的前提下發(fā)揮司法能動，判處極刑。司法克制不應成為實現(xiàn)實質利益的絆腳石或是借口。

　　結語

　　綜上所述，司法能動與司法克制在我國現(xiàn)階段的法律發(fā)展中缺一不可，法律規(guī)則是規(guī)范的固定化文字，而法律人的法律思維是思辨靈活的，但是對于法律問題這一嚴謹?shù)膯栴}來說，法律人在處理某些法律問題時需要充分發(fā)揮司法能動性以妥善處理案件，實現(xiàn)當事人利益、法制要求和懲罰罪惡的平衡。但是，司法能動性過度必然會產生權力泛濫性地被利用，法律成為兇器而喪失了其本來存在的意義。因此，在司法能動地適用過程中是伴隨著司法克制行為的，法律人必須以立法原意為基準,“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，將司法能動與司法克制融合適用，結合實際適度加大或減小司法能動或克制的運用比例，在法治社會中逐步完善法制。

>>>下一頁更多精彩的“司法論文”