司法論文(2)
司法論文
司法論文篇3
淺談深化司法改革若干問題
摘要: 深化司法改革，必須堅持法治理念，遵循司法規(guī)律。應(yīng)當完善確保審判權(quán)、檢察權(quán)獨立行使的機制，改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，理順紀委與檢察機關(guān)的關(guān)系，理順權(quán)力機關(guān)與司法機關(guān)的關(guān)系。要改革司法機關(guān)人事、財政過度受制于同級黨政組織的制度。法檢公分工配合制約的原則存在缺陷，應(yīng)采取措施加以彌補。規(guī)范大要案的辦理，保證“打黑”活動依法定程序進行。遏制司法行政化傾向，進一步規(guī)范審委會、院庭長與合議庭的關(guān)系，規(guī)范上下級法院關(guān)系。司法績效考評制度應(yīng)當進行科學(xué)化、合理化的改革。應(yīng)繼續(xù)推動司法官職業(yè)化，提高司法官待遇。對司法官特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的遴選應(yīng)當更加規(guī)范。
關(guān)鍵詞: 司法;司法體制;改革
從2008年開始，我國根據(jù)黨的十七大精神，啟動了一輪司法體制與司法工作機制的改革，取得了較大的成就，并在2012年全國人大通過的刑事訴訟法修正案等成果中得到了明顯的體現(xiàn)。目前，根據(jù)黨的提出的&加快社會主義法治建設(shè)’和&深化司法體制改革’的精神，新一輪的司法改革正在醞釀，即將啟動。而且，根據(jù)第十二屆全國人民代表大會的立法規(guī)劃，。人民法院組織法%、。人民檢察院組織法!的修改將啟動，這也將成為深化司法體制改革的重要契機。在此情況下，我們就如何遵循司法規(guī)律，積極而穩(wěn)妥地繼續(xù)推進司法體制和司法權(quán)力運作機制改革，從理論上進行探討并提出一些具體的建議，以期對深化司法改革有所裨益。
一、深化司法改革必須遵循司法規(guī)律
司法規(guī)律，是由司法的特性所決定的體現(xiàn)對司法活動和司法建設(shè)客觀要求的法則。遵循司法規(guī)律的基本意義，就在于有效發(fā)揮司法的功能，以保障實現(xiàn)社會公正、踐行國家法治、化解社會矛盾、維護社會秩序。因而，遵循司法規(guī)律是司法改革取得成功的關(guān)鍵。司法規(guī)律具有相互聯(lián)系性和整體性，又具體體現(xiàn)在司法活動與司法建設(shè)的各個方面。立足于法治中國的語境，并參考世界法治國家的經(jīng)驗，我們認為我國司法體制和權(quán)力運行機制的改革和完善，應(yīng)當遵循以下的基本司法規(guī)律。
第一，嚴格適用法律，維護法制權(quán)威。
我國正在加快建設(shè)社會主義法治國家。法治就是指國家權(quán)力和社會關(guān)系都按照法律規(guī)定的制度和程序運行; 制定良法，尊崇法律，嚴格施法，全民守法是法治社會的基本要求。正如西方先哲亞里士多德所說的: 法治應(yīng)包含兩個重要意義: 已成立的法律獲得普遍的服從，而大家普遍服從的法律本身又應(yīng)該是良好的法律。“司法“顧名思義就是實施法律，嚴格和正確地適用法律是司法的直接目的。在西方一些普通法系國家如美國，法院不僅可以通過判例創(chuàng)造法律，而且在一定情況下有權(quán)修改國會所制定的法律。與之不同的是，我國的政治體制是人民代表大會制度，法院只能嚴格執(zhí)行法律，而不允許修改法律。當然，司法官對法律的適用有一定的自由裁量空間，但絕不能在形式上和精神上違背法律。
司法官辦理案件應(yīng)當努力做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。由于法律效果與社會效果的側(cè)重點有所不同，法律效果側(cè)重于司法行為所產(chǎn)生的維護法律權(quán)威的作用，而社會效果側(cè)重于司法行為所獲得的民眾和媒體等的社會評價，因此兩者在大多數(shù)情況下是統(tǒng)一的，但有時也會發(fā)生矛盾。在兩者發(fā)生矛盾時，不能以違背法律為代價去追求社會效果。也不宜在法律效果與社會效果之外增提政治效果的口號。因為，法律是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，推進法治是國家和民眾根本利益之所在，從這個意義上講，嚴格依法辦事就是最好的講政治。質(zhì)言之，尊重和維護法制的權(quán)威，堅持憲法、法律至上的法治原則，是司法的神圣使命; 應(yīng)當為司法機關(guān)嚴格依法辦案創(chuàng)造保障條件，必須堅定地執(zhí)行《憲法》第 5條所規(guī)定的&任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。
第二，公正司法，維護社會公平正義。
公平正義是任何社會，特別是社會主義社會追求的首要價值目標。司法以公正為靈魂，是實現(xiàn)公平正義的最后一道防線。司法公正從實體上說，就是要根據(jù)證據(jù)準確認定案件事實，正確適用法律，公正處理案件的實體關(guān)系。在刑事司法中，就是要做到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，定罪準確、量刑適度，特別是不能發(fā)生冤案、錯案。一旦發(fā)生冤案錯案，如最近的浙江張高平、張輝叔侄冤案。不但嚴重侵犯人權(quán)，而且會引起社會的強烈反響。許多冤案錯案的發(fā)生，究其原因，往往源于刑訊逼供，而后在定案時沒有堅決貫徹疑罪從無的無罪推定原則精神。
在司法實踐中，有的法院顧慮放縱犯罪，或者擔心對被害人和社會公眾不好交代，便對疑案采取留有余地、從輕處罰的變通做法。司法實踐證明疑罪從輕的做法為錯判無辜開了一個口子。因此，司法改革要進一步采取新舉措，革弊堵漏，特別是要以法律思維和法治方式堅決貫徹疑罪從無原則，為公正司法提供更有力的制度保障，讓人民群眾感受到司法公正就在身邊、眼前。
第三，嚴格遵守法定正當程序。
在民主法治國家，國家機關(guān)行使權(quán)力都必須遵守程序，程序正義是防止國家權(quán)力濫用的籠子，但行政權(quán)力的運用，由于更需要講求效率，有時還要處理緊急突發(fā)事件，對程序嚴格性與正當性的要求不宜過高。而司法以追求公正為主要目標，必須嚴格遵循法定的司法程序，以程序公正來保證實體公正，并體現(xiàn)程序公正的獨立價值。程序公正要求主要包括: 司法獨立、司法公開、當事人充分參與和當事人權(quán)利的有效保障、以及刑事司法中控辯平等對抗、法官居中裁判等基本要求。在程序公正與實體公正的關(guān)系上，我國長期存在著重實體、輕程序的傳統(tǒng)滯后思想，必須予以糾正。但我們認為，英美法系流行的程序優(yōu)先主張也不符合中國的國情，因為當事人參加訴訟固然重視程序上是否公正，但更關(guān)注實體結(jié)果是否對其有利。實際上，當事人上訴、申訴的主要動因是實體不公。
因此，我國的司法應(yīng)當堅持程序公正與實體公正并重的理念。這在中央政法機關(guān)發(fā)布的相關(guān)文件中也得到確認。如 。2010年6月 13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部印發(fā)的?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定(和)關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定的通知》中明確指出，必須牢固樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念、實體法與程序法并重的觀念。另外，司法在追求程序公正時也要追求效率。在某種意義上來說，案件的長期拖延不決也是程序不公的一種表現(xiàn)。西方諺語說遲到的正義為非正義，就是這個意思。但不能以效率損害公正，導(dǎo)致錯案增加，上訴率和申訴率上升，案結(jié)事未了，最終反而更浪費了司法資源。因此我們認為，公正高效可以并提，但不能并重，應(yīng)當是公正優(yōu)先，兼顧效率。
第四，司法的親歷性與判斷性。這是司法之重要法則。司法不同于軍事行動，可以運籌帷幄，決勝于千里之外，也不同于行政工作在一定情況下可以聽取匯報，商議決策于辦公室。法官對個案的處理必須親歷其境，直接審查證據(jù)和事實，從感性認識上升到理性認識，形成對案件事實的內(nèi)心確信。正因為如此，排除傳聞證據(jù)規(guī)則或直接言詞原則，成為現(xiàn)代法治國家普遍適用的訴訟原則。如果不直接審理案件，僅憑聽匯報認定事實并決定個案處理，顯然不符合認識規(guī)律，難免出現(xiàn)錯誤，而且是違法的。
第五，維護司法的公信力和權(quán)威性。
司法公信力是指社會公眾和當事人對司法的認同程度與信服程度，包括他們對司法判斷準確性的信任、對司法裁決公正性的認同，以及對司法執(zhí)行包括強制執(zhí)行的支持等。司法權(quán)威是司法的外在強制力與人們內(nèi)在服從的統(tǒng)一。按照馬克斯.韋伯對權(quán)威的理論分類，司法權(quán)威是一種法律理性權(quán)威。這意味著: 其一，司法權(quán)威以法律為基礎(chǔ)。法律具有至上性，適用法律、維護法制的司法機關(guān)及其裁決才具有權(quán)威性。其二，司法權(quán)威以理性為內(nèi)在本質(zhì)。即通過準確認定事實，正確適用法律，實現(xiàn)司法公正，而使當事人及社會公眾心悅誠服，從而將權(quán)威建立于社會認同，植根于民眾心中。
離開司法公正，司法權(quán)威就失去了賴以建立的根基。司法權(quán)威還與司法另一重要屬性即司法的終局性密切相關(guān)。司法應(yīng)能定紛止爭，否則裁而不斷、纏訟不止，矛盾糾紛不能解決，社會關(guān)系不能穩(wěn)定，司法的權(quán)威也無從建立。當前，司法的公信力和權(quán)威缺失，是值得重視并應(yīng)當在深化司法改革中加以解決的問題。提高司法的公信力和權(quán)威，除了首先讓民眾在身邊感受到公正以外，還需要維護司法的終局性，包括正確處理司法既判力與信訪制度的關(guān)系，涉訴信訪應(yīng)當被訴訟程序所規(guī)制，對生效裁判的信訪應(yīng)納入申訴復(fù)查程序依法處理。同時，在刑事司法的再審程序中，應(yīng)當結(jié)合中國國情，借鑒吸收國際刑事司法準則中的一事不再理原則，避免公民遭受雙重危險只有出現(xiàn)冤枉無辜或者發(fā)生放縱嚴重犯罪的某些特定情況下，才不受程序終局的限制。
我國司法改革的基本目標，是貫徹依法治國方略，建立公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。時下我們亟須研究在上一輪改革取得成就的基礎(chǔ)上，如何遵循司法規(guī)律，深化司法體制和司法權(quán)力運行機制的改革。
二、確保依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)
我國憲法確立了依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)原則?！稇椃ā?第126條、第131 條分別規(guī)定: 人民法院、人民檢察院依照法律獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。黨的重要文獻也一再強調(diào)保障此原則的實現(xiàn)。黨的文件強調(diào)指出&確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。這是因為，獨立而不受干涉的司法，是實現(xiàn)司法公正的前提，是生成司法權(quán)威的保障，是法官職業(yè)化和司法理性化的題中應(yīng)有之義。馬克思說法官除了法律就沒有別的上司。但在實踐中，此項原則貫徹得不盡如人意，存在著司法受外部干涉以及司法地方化的現(xiàn)象。針對這種情況，我們提出以下幾點看法:
第一，應(yīng)當堅持和改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。
黨的領(lǐng)導(dǎo)是司法工作沿著中國特色社會主義法治方向不斷前進的根本保證，必須毫不動搖地加以堅持。但是黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當注意司法的特點，遵循司法運行的規(guī)律。黨組織( 包括黨委和政法委) 對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，原則上不宜具體參與辦案工作。我們認為: 省以下政法委不宜進行個案協(xié)調(diào); 案件協(xié)調(diào)的范圍限于事關(guān)大局、社會影響重大的個別案件，而且原則上不協(xié)調(diào)案件事實和證據(jù)的評判。還應(yīng)當實行案件協(xié)調(diào)責任制，以加強案件協(xié)調(diào)工作的責任心，避免權(quán)責不清，出現(xiàn)錯誤也無法追責。黨委如何領(lǐng)導(dǎo)司法工作事關(guān)公正司法乃至國家法治的大局，應(yīng)當下決心積極穩(wěn)妥地推進改革，以確保審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨立行使。
第二，改進黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，還應(yīng)當進一步理順紀委與司法機關(guān)的關(guān)系。
反腐敗工作由黨委領(lǐng)導(dǎo)，紀委組織協(xié)調(diào); 檢察機關(guān)作為查處腐敗案件的司法機關(guān)，應(yīng)當服從黨委領(lǐng)導(dǎo)，尊重、配合紀委工作。這種反腐敗體制，符合當前國情，不宜輕易改變。但是，應(yīng)當明確紀委與司法機關(guān)的關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是協(xié)調(diào)與配合的關(guān)系。紀委立案調(diào)查，檢察機關(guān)一般不宜提前介入，個別大要案至多單獨以初查方式進行外圍取證配合，而不能與紀委辦案混成一鍋粥。一旦紀委調(diào)查結(jié)束認為構(gòu)成犯罪移送檢察機關(guān)以后，檢察機關(guān)就應(yīng)當按刑訴法規(guī)定獨立、自主地進行偵查起訴; 法院應(yīng)當獨立、公正地進行審判?！缎淌略V訟法》第 52條第2款規(guī)定: 行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。此條規(guī)定中的行政機關(guān)理應(yīng)包括監(jiān)察機關(guān)，而監(jiān)察機關(guān)與紀委兩個牌子一套人馬實際上是一家，因此紀委調(diào)查案件所收集的言詞證據(jù)材料，如受調(diào)查人的供認筆錄和證人證言筆錄等，不得在刑事訴訟中使用; 而應(yīng)當由檢察機關(guān)反腐敗偵查部門重新依法收集。只有紀委移送的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)材料，
由于其具有不可取代性的特點，才可以依法審查后作為證據(jù)使用。在司法實踐中，有的公訴人在法庭上直接宣讀紀委訊問被調(diào)查人的筆錄，我們認為這是違反程序法的做法。
紀委辦案，也應(yīng)當嚴守紀律和正當程序，尊重人權(quán)，嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法獲取證據(jù)，應(yīng)當總結(jié)紀委辦案的經(jīng)驗教訓(xùn)，特別是辦案中發(fā)生被調(diào)查人死亡的教訓(xùn)，完善辦案機制，把紀委辦案的權(quán)力也關(guān)在正當程序的籠子里。在案件移送給司法機關(guān)以后應(yīng)當尊重和支持司法機關(guān)獨立辦案。目前司法機關(guān)對紀委辦理的職務(wù)犯罪案件，在定罪量刑上，往往順從紀委查處的意見，司法公正受到一定影響。這與有的紀檢部門對檢察院、法院辦案加以干涉有關(guān)?？梢?，只有進一步理順紀、法關(guān)系，才能有效維護司法的獨立和權(quán)威以及法律的統(tǒng)一、正確實施。
第三，應(yīng)當進一步理順權(quán)力機關(guān)監(jiān)督與司法機關(guān)獨立行使職權(quán)的關(guān)系。
根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，法院、檢察院由各級人民代表大會產(chǎn)生，向后者負責，受后者監(jiān)督。根據(jù)《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》的規(guī)定，人大及其會監(jiān)督法院、檢察院工作的方式，主要是聽取和審議法院、檢察院的專項工作報告、執(zhí)法檢查報告等，而不包括監(jiān)督具體案件的審判工作。然而，實踐中部分人大代表在開會時常常就具體案件提出監(jiān)督意見，有的案件甚至與人大代表本人有直接利害關(guān)系。這種做法不僅缺乏法律依據(jù)，而且在一定程度上干擾了法院、檢察院依法獨立辦案，弊大利小。因此，我們認為應(yīng)當不允許人大代表以個人名義或聯(lián)名就具體案件提出監(jiān)督意見的做法。但是人大代表在參與社會活動中發(fā)現(xiàn)已生效的刑事裁判可能是冤案、錯案或者嚴重司法不公造成惡劣社會影響的，出于對社會、對人民負責而提出的書面反映意見，人大會可以指定某一機構(gòu)( 如內(nèi)務(wù)司法委員會) 作形式審查后轉(zhuǎn)交給相關(guān)司法機關(guān)處理。對于這種反映意見司法機關(guān)應(yīng)當認真對待，但由司法機關(guān)以事實為根據(jù)，以法律為準繩獨立作出處理。只有這樣才能真正理順權(quán)力機關(guān)與司法機關(guān)之間的關(guān)系，確保法院、檢察院依法獨立行使職權(quán)。
第四，為保障司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，在人事上，司法機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的提名和任免，應(yīng)當適度強化上級黨委和上級司法機關(guān)的作用，降低同級黨委的作用。
在財政上，在保證現(xiàn)有財政保障水平不降低的情況下，司法財政由現(xiàn)在同級行政部門財政撥款為主，改由中央和省級統(tǒng)一撥款或為主撥款，減少地方各級法院、檢察院對同級行政機關(guān)的依賴性，否則，司法機關(guān)難以獨立，地方保護主義無法克服。黨的十六大報告曾經(jīng)指出改革司法機關(guān)的工作機制和人財物管理體制，可惜此項改革要求 10年來由于認識不統(tǒng)一，現(xiàn)實困難較多，而未得到落實。時值改革進入深水區(qū)，此項符合時代潮流的改革，理應(yīng)開始啟動了。
三、正確認識、理性對待三機關(guān)的關(guān)系
分工負責，互相配合、互相制約，是在我國刑事司法中，配置公檢法三機關(guān)的權(quán)力并處理相互關(guān)系的基本原則。該原則被規(guī)定在 1979年頒布的我國第一部《刑事訴訟法》中，后為 1982年制定的現(xiàn)行憲法所確認。該原則肯定了三機關(guān)在訴訟中的不同職責及其配合制約關(guān)系，是對“”時期那種不區(qū)分訴訟職能，缺乏程序制約的一元化政法體制的否定，具有重要歷史進步意義; 而且，對于保障刑事案件的辦案質(zhì)量，也發(fā)揮了積極作用。然而，此項原則體現(xiàn)的三機關(guān)關(guān)系，與法治國家對司法的功能和使命的要求有不協(xié)調(diào)之處，應(yīng)當在司法體制深化改革的過程中予以完善和彌補。此項原則的主要問題，是將國家權(quán)力平行互動的單面關(guān)系，取代刑事訴訟中控辯審三方組合’的構(gòu)造與功能。具體而言，存在以下幾個問題:
第一，要求法院與追訴機關(guān)講配合，損害了審判機關(guān)的中立性。
《禮記.中庸》云: 中立而不倚。中立是指第三方對爭議雙方不偏不倚。所謂審判中立是指法庭在原告被告之間持不偏不倚的態(tài)度。這是實現(xiàn)審判公正的前提條件。在刑事訴訟中，公安、檢察機關(guān)，執(zhí)行偵查和公訴職能屬于追訴犯罪的機關(guān)。雖然根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，公訴人不是訴訟當事人，但檢察機關(guān)是代表國家提起公訴、支持公訴的控訴一方代表，是與辯方相對應(yīng)的一方。“當事人“一詞是20世紀初中國學(xué)者從日本法學(xué)中直接引進的，原意就是訴訟的一方。在外國的法律中，都把公訴人視為當事人?，F(xiàn)在我國要求法院與公安、檢察機關(guān)互相配合、制約，使審判程序中控辯審三角訴訟構(gòu)造的合理關(guān)系發(fā)生矛盾，使法院的中立性被削弱化解。這也是在司法實踐中，法院往往自覺不自覺地配合控訴方，以致混淆自己訴訟角色的重要原因。
第二，彼此互相配合、互相制約、不分主次的互涉關(guān)系，有礙于審判權(quán)威的建立。
法院是最終認定案件事實并適用法律進行裁決的裁判機關(guān)，訴訟以審判為中心，是訴訟規(guī)律的必然要求。因此，任何一個科學(xué)化法治化的司法體制，都必須維護審判的權(quán)威。但是在三機關(guān)互相制約、互相配合的關(guān)系中，法院對刑事程序的控制能力和對案件實體的裁斷能力被弱化，難以形成以法院為標志的司法權(quán)威。
第三，忽略了涉案公民的主體地位以及辯護人的能動作用。
現(xiàn)代刑事訴訟理論在訴訟主體上盡管觀點不盡一致，但均承認國家專門機關(guān)和當事人及其受委托的辯護人、訴訟代理人在訴訟中都具有主體地位。而三機關(guān)關(guān)系原則和機制僅確認公檢法三機關(guān)的功能及配合制約作用，而辯護的功能在其中未獲確認，導(dǎo)致國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系失衡，人權(quán)保障難以完全到位。
不過，雖有上述缺陷，近期的司法改革只能面對現(xiàn)實，在憲法的框架內(nèi)通過某些符合司法規(guī)律的改革措施，彌補法檢公三機關(guān)之間關(guān)系的缺陷，促進司法權(quán)力更為良性地運作。具體而言，有以下幾點:
第一，維護控辯平等，加強審判的中立性。
目前部分檢察機關(guān)正在探索的將其訴訟職能與監(jiān)督職能適當分離，也正是為了在加強監(jiān)督的同時尊重訴訟的規(guī)律。但這種內(nèi)部的小改革力度不足，需在法律制度層面作進一步的改革。如《人民法院組織法》規(guī)定的檢察長列席法院審判委員會的制度是否合理就很值得研究。因檢察長所列席的審委會會議，大多是討論檢察機關(guān)起訴( 有的包括偵查) 個案的審判活動，檢察長既為法律監(jiān)督機關(guān)的代表，又是未結(jié)案件中公訴乃至偵查機關(guān)的首長，其出席審委會在辯方代表缺席情況下對案件處理發(fā)表意見，單方面影響對法院的審判活動，打破了訴訟結(jié)構(gòu)的控辯平衡，損害了法院的中立性，其弊端顯而易見，因此，建議在修改《人民法院組織法》時予以革除。
第二，加強律師權(quán)利保障機制。
上一輪司法改革，通過修改刑事訴訟法，完善刑事辯護制度，使律師閱卷難、會見難等問題在制度層面獲得了基本解決，律師偽證問題的法律條款也作了合理調(diào)整。目前的主要問題是法律規(guī)定如何保證有效實施，特別是有的問題法律規(guī)定比較模糊更難以落實。例如，辯護律師在偵查階段是否有收集證據(jù)的權(quán)利，由于修改后的刑訴法規(guī)定得不明確，不同的條文在表述上不一致，而且新出臺的法律解釋文件對此又加以回避，從而使律師在偵查中的取證權(quán)難以保障。又如，修改后的刑訴法將檢察機關(guān)設(shè)定為訴訟權(quán)利的救濟機關(guān)，第 47條規(guī)定，辯護人、訴訟代理人認為公檢法三機關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正且不論檢察機關(guān)承擔偵查、控訴職能而具有追訴傾向，難以客觀公正提出糾正意見，即便認為情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正，有關(guān)機關(guān)如置之不理又將承擔何種后果? 法律沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致此項規(guī)定難以充分發(fā)揮實際效用。為此，我們建議在此次司法改革中，通過有關(guān)部門修改司法解釋，進一步明確，辯護律師在偵查中有取證權(quán)或有限取證權(quán); 賦予檢察機關(guān)在一定情況下的強制救濟權(quán)，同時賦予檢察機關(guān)的司法救濟權(quán)以一定的強制執(zhí)行力，以利于加強律師訴訟權(quán)利的保障。
第三，防止互相配合侵犯當事人權(quán)利。
法檢公三機關(guān)，互相配合最容易發(fā)生的弊端就是共同配合對付當事人，造成對當事人權(quán)利保障的程序失靈。例如，刑事訴訟的運作，常態(tài)是依次向前推進直至案件終結(jié); 只有在特定情況下可以倒流運作，如二審程序中法院依法發(fā)回原審法院重新審理等。如果經(jīng)常倒流運作，不僅影響訴訟效率，更影響人權(quán)保障。而司法實踐中法院在開庭審理后依法應(yīng)當作出無罪判決的情況下，為了配合檢察機關(guān)和公安機關(guān)下臺階或業(yè)績考評，通常事先向檢察機關(guān)通報，檢察機關(guān)便作出撤案處理，爾后或作出不起訴決定或退回公安機關(guān)撤銷案件，甚至有的案件被掛起來長期不處理。類似這種不合理不公正的司法權(quán)力運作現(xiàn)象，應(yīng)當在此次司法改革中設(shè)規(guī)立制加以糾正。
當然，從長遠眼光看，還應(yīng)當建立當事人權(quán)利的司法審查救濟機制。目前我國全部偵查行為，包括對人和對物的強制偵查措施，如羈押、搜查、扣押、凍結(jié)、電子監(jiān)聽等，均由偵查機關(guān)自行實施，僅僅是長期羈押，即逮捕措施，報檢察機關(guān)審查批準。而檢察機關(guān)本身又是偵查和控訴機關(guān)，并不符合司法審查的中立性要求。而且，由于偵查行為不可訴，強制性偵查措施對公民權(quán)益形成的損害，無法在事后訴諸法院尋求司法救濟。我們認為，強制偵查的司法審查，是各刑事程序法制的基本內(nèi)容，也是聯(lián)合國刑事司法準則的要求，是保障公民和社會組織在刑事程序中合法權(quán)利的必要、必需的制度安排。目前我國刑事司法在這方面的制度建設(shè)和實踐已經(jīng)滯后。但考慮到刑事訴訟法剛通過，當前的重點任務(wù)是保證刑事訴訟法的正確有效實施，因此，建立當事人權(quán)利保障司法審查機制可從長計議，而不納入當前的司法權(quán)力運作機制改革內(nèi)容之中。
四、規(guī)范大要案辦案程序
大案是指案件重大，社會影響重大的案件; 要案通常是指縣、處級以上干部的職務(wù)犯罪案件。大案要案是刑事司法打擊的重點，同時大案、要案的辦理質(zhì)量，直接反映國家法治的水平，最能影響民眾對法治的信任和信心。近年來，由于各級重視、民眾關(guān)注，政法單位及相關(guān)部門能夠集中資源辦理職務(wù)犯罪及普通刑事犯罪的大要案件，取得了顯著的成績。但是，大要案因其重要性，常常采取特事特辦方式，法律準繩執(zhí)行不嚴格、辦案活動操作不規(guī)范的情況經(jīng)常發(fā)生。社會上流傳的&大案講政治，小案講法律’的說法，反映了大要案件依法辦案存在著一定的問題。推進司法權(quán)力運行機制改革，其中一個重點問題應(yīng)當是注重在大要案件辦理上完善辦案程序制度，提高依法辦案的水平。
第一，專案組的組織和活動應(yīng)當加強規(guī)范。
大要案件辦理，以組織專案組的形式實施，是我國刑事司法中的傳統(tǒng)做法。這種做法在“”中較為普遍和極端，專案組具有偵查、起訴、審判的綜合功能，取代了多元主體的職能區(qū)分及程序制約，產(chǎn)生嚴重的負面效用，造成大量的冤假錯案?！啊焙?，專案組辦案模式因其違反法制，導(dǎo)致冤假錯案而曾受到批判，但不同形式的專案組辦案并未廢止，而且近年來似有擴大趨勢，不過通常情況下，與“”模式已經(jīng)有了一定區(qū)別。我們認為，如以成立專案組的方式體現(xiàn)對重要案件的專人專辦和高度重視，尚無可厚非，問題在于專案組的組成和辦案方式應(yīng)當符合法治要求，不能以便宜行事的行政程序代替嚴格的司法程序。首先，根據(jù)刑事訴訟的職權(quán)原則，負責偵查案件的專案組只能由偵查人員及偵查技術(shù)人員、偵查輔助人員組成，不應(yīng)當將負責偵查監(jiān)督和公訴的檢察官作為偵查專案組成員，否則就會形成角色混同，喪失檢察官對偵查活動實行法律監(jiān)督和公訴審查的功能。
但是最高人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則( 試行) 第 567條規(guī)定: 人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，據(jù)此規(guī)定，檢察官對重大案件不僅可以參加討論，而且可以直接參加偵查。雖然偵、檢在控訴方面有其一致性，但該規(guī)定使偵查監(jiān)督者與偵查者的角色有所混同。專案組更不應(yīng)當將審判人員納入，否則，偵、審合一，法官中立完全喪失，訴訟程序就形同虛設(shè)。其次，專案組辦案應(yīng)當嚴格遵循法律程序。如強制偵查的展開，
嫌疑人訴訟權(quán)利的保障，起訴、審判等訴訟活動的進行，都應(yīng)當嚴格遵循法定程序，除法律有明確規(guī)定的特別程序以外，不應(yīng)當以特事特辦為由違法操作。因此建議此次司法改革，可將專案組辦案的規(guī)范化作為一個內(nèi)容。
第二，建議取消設(shè)在各級公安機關(guān)內(nèi)統(tǒng)一協(xié)調(diào)打黑活動的打黑辦公室，使打黑活動按法定司法程序進行。
改革開放以后，有組織犯罪活動確有上升趨勢，但因黨和政府實施較為有力的社會管理并擁有較為強大的國家權(quán)力與資源，總的情況看，黑社會性質(zhì)的組織的發(fā)展程度，不宜估計得過于嚴重。但近年來的打黑工作，因常常采用特殊的組織形式和辦案方式，對法律程序遵循不夠，甚至有下指標之類不適當?shù)淖龇?，加上這類犯罪在要件把握和涉黑性質(zhì)的司法認定上主觀性較突出，個別地方出現(xiàn)了一定程度的擴大化現(xiàn)象，產(chǎn)生了不良的辦案效應(yīng)和后遺癥，不利于民營企業(yè)發(fā)展與和諧社會的構(gòu)建。因此，要求嚴格依照法定程序辦案，依照法定犯罪構(gòu)成要件確認此類案件性質(zhì)和被追訴人員，也是推進司法權(quán)力運作機制改革需要注意解決的一個問題。
第三，大要案件的審理和裁判更應(yīng)當注意嚴格依法辦案。
證據(jù)審查、事實認定、法律適用、以及作出裁決，均應(yīng)嚴格依法定程序運行。即使特事特辦，要先搞點內(nèi)部研究和請示，也不能搞先定后審，使庭審成為一個程序演示，成了走過場辦理大要案件切不可迎合一時之政治功利，卻損害了司法公正、社會公正甚至對國家的法治建設(shè)造成長遠的負面影響。
五、遏制司法行政化傾向
尊重司法規(guī)律，還要求審判機關(guān)尊重案件的審判及其管理的規(guī)律，特別是要遵循司法的親歷性、判斷性和程序約束性，并在程序上保障司法的可救濟性等。司法管理，則應(yīng)注意司法的復(fù)雜性和多元性，防止以簡單化的行政管理代替司法管理。結(jié)合司法權(quán)力實際運行的情況，有兩個方面的問題尤其值得關(guān)注，應(yīng)當采取相應(yīng)的改革完善措施。
第一，合議庭與審委會關(guān)系仍然沒有理順。
我國憲法和有關(guān)法律規(guī)定的司法獨立是人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權(quán)，法院的審判組織以合議庭為基礎(chǔ)，同時又賦予審判委員會對重大疑難案件的最終討論決定權(quán)。但是，審委會審理案件，審理與裁判脫離而不符合司法規(guī)律; 逐步縮小審委會審理裁判案件的范圍，最終革除這一不符合審判規(guī)律的審判組織和審判方式，在學(xué)界已形成共識。然而近年來審委會裁決案件的范圍并未隨著司法改革的推進而縮小，有的法院甚至有擴大趨勢。
由于審委會出席人員并未具體審理案件，其業(yè)務(wù)能力、責任心參差不齊，實踐中容易被主持人的意見左右，或受案件承辦與匯報人員的意見引導(dǎo)，審委會討論決定案件常常成為合議庭和案件承辦人員推托和轉(zhuǎn)移責任的一種機制。因此，在時下司法改革中，應(yīng)當進一步限制審委會討論案件的范圍和數(shù)量，改革審委會討論案件的方式( 如對案件的裁判采取無記名投票方案決定等) ，擴大合議庭獨立審判權(quán)的行使，并為最終取消審委會的個案審判功能創(chuàng)造條件。
第二，合議庭與院、庭長的關(guān)系需要調(diào)整。
調(diào)研可見，司法行政化，最為突出的表現(xiàn)是院、庭長使用其行政管理權(quán)對個案審決施加影響。例如，院、庭長利用司法文書審查批準權(quán)、重點案件把關(guān)權(quán)，以及其他行政層級管理權(quán)等，直接、間接地決定案件如何處理。這種做法，有時雖可發(fā)生監(jiān)督案件質(zhì)量的作用，但總體上講不符合司法規(guī)律，可能損害主審法官判案的獨立性，壓制其工作責任心和積極性，不僅拖延了辦案時間，也未必真正能起到把關(guān)作用，而且沒有任何法律依據(jù)。此次司法改革有必要研究如何防止管理權(quán)的越權(quán)行使，保障合議庭獨立負責地審理、裁決案件。
在這方面有的法院已經(jīng)開始進行探索，如廣東省深圳市福田區(qū)法院和佛山市中院試行審判長負責制!，強化合議庭獨立負責辦案，取消庭長審批權(quán)力。我們認為此類改革盡管具體做法有待進一步觀察，改革經(jīng)驗有待進一步總結(jié)，取消院庭長審批案件的做法還要與保證清廉司法、公正司法、防止枉法裁判等其他的配套措施相結(jié)合，不宜操之過急。但深圳佛山等地法院加強合議庭辦案獨立性的改革方向應(yīng)當予以肯定。
第三，上下級法院關(guān)系仍有待規(guī)范。
按照我國憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，法院上下級之間的關(guān)系是監(jiān)督關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，各級法院依法獨立行使審判權(quán)。疑難案件請示及報請內(nèi)審，是中國法院的傳統(tǒng)做法。案件請示方式具有內(nèi)部性、多樣性和不規(guī)范的特征，它以行政性的匯報答復(fù)代替案件審理和裁決，以下級法院審理期間對上級法院的內(nèi)部溝通消解審級監(jiān)督( 包括兩審制和死刑復(fù)核程序) ，其違法性和弊端顯而易見。最高人民法院早已意識到此問題并試圖加以解決。2012年12月，最高法院頒布了《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》，該文件試圖以疑難和新類型案件的送審和提審制度代替上下級的內(nèi)部請示制度，用以維護審級獨立和救濟審制度。
但該文件沒有明文禁止下級請示上級的做法，導(dǎo)致案件內(nèi)部請示狀況沒有明顯改變。究其原因主要是配套制度改革沒有跟上，如審判管理中的績效考核制度等。特別是在司法體制包括人、財、物管理體制沒有根本變化的情況下，地方性干擾在當?shù)剡€常常難以抵制。因而為了避免案件處理受同級外部干涉的不良效果，在法律適用、政策把握方面，對個別案件事先內(nèi)部請示上級的做法可說是無可奈何的違法，但我們還是認為內(nèi)部請示畢竟違背司法規(guī)律和法定程序，絕非長久之計，應(yīng)當在推進全面司法改革中盡快加以廢除。
建立績效考評制度對保證案件的質(zhì)量與數(shù)量的統(tǒng)一，是有必要的，但必須科學(xué)合理，以免發(fā)生副作用，有礙司法公正。目前法院和檢察機關(guān)的績效考評制度普遍推行指標考核，即所謂數(shù)目字上管理考評單位和個人的工作績效，主要依靠各種數(shù)據(jù)。這種管理方式簡單清晰，可比性強，對下級單位和個人的激勵與約束效能也較為明顯。但問題在于簡單的數(shù)字化管理，不符合案件的復(fù)雜性和多樣性，以及司法受社會時空條件影響的現(xiàn)實情況，容易扭曲訴訟行為，以致產(chǎn)生好事變壞事效應(yīng)，即辦案不以司法公正為標準而以符合考核指標體系為導(dǎo)向，采取種種不當舉措，功利化地追求指標排名。檢察機關(guān)為避免無罪判決，將心中無數(shù)的案件事先與法院溝通后再決定是否起訴; 或?qū)⒁哑鹪V法院擬判無罪的案件撤回改為不起訴，如此等等; 導(dǎo)致程序不公正乃至實體不公正的現(xiàn)象時有發(fā)生。
這一問題的實質(zhì)是違背司法規(guī)律，違背實事求是精神。為保證實現(xiàn)司法公正，對績效考評制度應(yīng)當作兩方面的改革。一是考慮司法的復(fù)雜性和多樣化，降低數(shù)字化指標在績效考評中的作用。注意黨委、人大、政府、紀檢部門以及社會各界的綜合性評價，注意發(fā)揮能夠考量多種因素尤其是質(zhì)量影響因素的定性分析與綜合評價在考評中的作用。數(shù)字化指標體系的檢測，首先用于司法態(tài)勢、發(fā)展趨勢與問題的把握，而不應(yīng)當機械用于單位與個人的工作業(yè)績評價。二是調(diào)整、完善目前的數(shù)字化指標體系，使其更加符合司法的現(xiàn)實和規(guī)律。應(yīng)當注意不同的訴訟階段，不同的訴訟主體在案件認識上的正常區(qū)別。
如上級法院與下級法院不同的裁判觀點可能導(dǎo)致不同的判決結(jié)果，常常不一定反映誰對誰錯; 檢察機關(guān)起訴審查具有相對封閉、單方面審查和中間程序的特征，因此，起訴指控不同于法院判決，甚至案件中出現(xiàn)無罪判決也是正?，F(xiàn)象，不能簡單化地對起訴作負面評價，除非貪贓枉法或者明顯不負責任?？傊瑱z察官或法官是人而不是神，長期辦案出現(xiàn)個別案件的瑕疵甚至于錯誤，是難以避免的; 業(yè)績考評制度是必要的，但必須符合司法規(guī)律。
六、塑造高素質(zhì)、有權(quán)威的司法官
要讓司法在法治社會中擔當其使命，首先需要按照司法建設(shè)的規(guī)律塑造司法主體。各國司法體制現(xiàn)代化，首先要解決的問題就是有法律帝國諸侯之稱的法官之塑造及其地位問題。由于裁決各種案件，是一個需要高智力、高技能和高道德水準的作業(yè)，因此法官既應(yīng)廉潔清明，富有能力和經(jīng)驗，又需要位高權(quán)重、德高望重。我國香港地區(qū)的法官，幾十年沒有一人犯刑事罪; 即使對重大敏感社會分歧很大的案件作出裁判，無論當事人和社會是否贊同，但很少質(zhì)疑法官本身的公正廉潔，也幾無挑戰(zhàn)裁判的權(quán)威。香港是普通法地區(qū)，司法的作用尤其突出，而通過司法所建立的法治，成為香港繁榮穩(wěn)定的基本保證。其司法建設(shè)的基本經(jīng)驗之一，就是遵循司法建設(shè)的規(guī)律，塑造高素質(zhì)，有權(quán)威的法官。在我國內(nèi)地，法官與檢察官同屬于司法官，地位應(yīng)該同等視之。
應(yīng)當看到，對司法權(quán)的運行加強監(jiān)督制約固然非常有必要，但并不能從根本上解決司法的廉潔與公正問題。可以說，相比其他國家，我國目前對司法的監(jiān)督的形式和手段并不少，但司法的廉潔、公正仍然是問題不少，缺乏公信力。因為司法的基礎(chǔ)是司法官的素質(zhì)。司法的前沿是司法官的辦案活動，如果沒有高素質(zhì)司法官，只是依靠加強監(jiān)督，不僅難能達到提高案件質(zhì)量效果，相反會導(dǎo)致司法行政化，削弱了一線司法官實現(xiàn)案件公正有效辦理案件的積極性與責任感。
目前的司法官隊伍建設(shè)面臨的困境，主要還不是局部貧困地區(qū)的人員匱乏，而是指帶有普遍性、整體性的問題，即在司法機關(guān)難以引進和留住法律英才; 法院辦案一線還呈現(xiàn)一定的逃逸現(xiàn)象即由于一方面工作繁、責任重、壓力大，另一方面卻地位低、待遇薄、升遷難，一些骨干法官要求調(diào)離法院，辦案一線的司法官素質(zhì)總體而言達不到要求，這直接影響司法的質(zhì)量，導(dǎo)致司法公信力的下降。強調(diào)司法官隊伍建設(shè)，應(yīng)當首先確立并努力實現(xiàn)司法職業(yè)化的目標。法律規(guī)范體系的日益復(fù)雜，各種社會關(guān)系的日益紛繁，要求司法官具有高素質(zhì)和高技能，司法職業(yè)化是實現(xiàn)這一要求的必由之路。當然，司法官的職業(yè)應(yīng)當與司法官的大眾化( 如陪審制等) 相結(jié)合。但現(xiàn)代法治國家的司法，應(yīng)以司法官職業(yè)化為前提。沒有司法官職業(yè)化建設(shè)，就沒有現(xiàn)代化、法治化的司法改革。
上一輪司法改革，政法經(jīng)費保障有了較大的進步，在此基礎(chǔ)上，可以考慮此次改革，重點解決司法官的待遇和各種保障條件問題。
首先，我們認為，司法官員是特殊公務(wù)員，其待遇應(yīng)當高于一般公務(wù)員。在條件具備時，應(yīng)當按照各國慣例，實行司法官工資待遇單列。目前可采取提高法官、檢察官津貼的方式作為過渡辦法。
其次，法官、檢察官的行政級別應(yīng)適當提高。目前體制下，行政級別是地位、待遇的主要依據(jù)，過低的行政級別，適應(yīng)不了塑造高素質(zhì)、有權(quán)威的司法官員的要求。
再其次，應(yīng)當實行那些各國普遍適用的司法保障制度。如法官、檢察官無法定事由不得調(diào)職和免職; 保障司法官薪俸待遇，且不得因領(lǐng)導(dǎo)的好惡增減。獲得豐富司法經(jīng)驗與司法官的德高望重，與資歷有關(guān)，因此應(yīng)當適當延長司法工作年限，而且實行任期保障。我們建議司法官的退休年齡可按其級別延長 3至 5年。司法官非因喪失工作能力或違法犯罪等法定事由，都有權(quán)續(xù)任至退休。
在提高司法官處遇的同時，還要進行司法官制度的適當調(diào)整。目前法官、檢察官，資格授予把關(guān)不嚴，司法機關(guān)中部分行政人員也享受司法官待遇。這種情況下，無論國家財政還是干部體制都難以承受普遍性調(diào)高待遇。因此，法官、檢察官應(yīng)當實行分類管理，逐步減少員額，增加輔助人員。
各級法院、檢察院目前部門林立，尤其是非辦案部門過多，應(yīng)當進行內(nèi)部機構(gòu)調(diào)整撤裁，減少非辦案人員。此外，對司法官員包括司法領(lǐng)導(dǎo)干部的遴選應(yīng)當設(shè)置更為規(guī)范的條件，要嚴格按照法官法和檢察官法把好進人關(guān)，尤其要注意把握司法領(lǐng)導(dǎo)干部的任用條件，由于法院院長、檢察長必須對案件質(zhì)量負責，應(yīng)當避免將完全不懂行的干部任用為法院院長和檢察長。
《法官法》第12條規(guī)定，初任法官必須通過國家統(tǒng)一的司法考試，而各級人民法院院長、副院長則&應(yīng)當從法官或其他具備法官條件的人員中擇優(yōu)挑出人選《檢察官法》第13條也有類似的規(guī)定。其中，其他具備法官條件的人員含義模糊，限制條件不明確，為將不懂法的干部調(diào)到法院、檢察院任領(lǐng)導(dǎo)開了方便之門。在修改兩法’時，建議對該規(guī)定進行適當修改。
猜你喜歡：
1.淺談司法制度論文