摘要：司法廣場(chǎng)化雖有其積極意義，但對(duì)司法公正也有著消極的影響，目前盛行的媒體審判正是另一種形式的司法廣場(chǎng)化。應(yīng)對(duì)這種洪流，公訴制度改革應(yīng)該以司法劇場(chǎng)化的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，內(nèi)外兼修，積極應(yīng)對(duì)，完善和建立各項(xiàng)制度，營(yíng)造劇場(chǎng)化空間，以期實(shí)現(xiàn)司法公正。
　　關(guān)鍵詞：司法的廣場(chǎng)化;媒體審判; 司法的劇場(chǎng)化;應(yīng)對(duì)
　　
　　一、媒體審判---司法廣場(chǎng)化的另一種解讀
　　司法，是紙面上的法律對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)具體介入的一種形式，它的實(shí)施直接影響著法的品格和形象。舒國(guó)瀅教授在1999年提出了“司法的廣場(chǎng)化”的概念。他提出，不同的利益團(tuán)體、機(jī)關(guān)和個(gè)人都在“追求正義”的信念支持下把過(guò)高的期待寄予司法的活動(dòng)過(guò)程：各級(jí)政府可能會(huì)把消解社會(huì)危機(jī)和進(jìn)行社會(huì)整合的負(fù)擔(dān)交由司法機(jī)關(guān)承受，新聞媒體通過(guò)張揚(yáng)案件事實(shí)中的催人淚下的細(xì)節(jié)和判決理由的爭(zhēng)點(diǎn)來(lái)介入對(duì)司法公正的解釋和判斷，普通的民眾則企望司法官員扮演“青天老爺”或“上帝之手”來(lái)拯救他們所遭受的社會(huì)冤苦。這些不同的初始期待使人們?cè)陔鼥V的“正義”觀念的驅(qū)動(dòng)下對(duì)司法過(guò)程產(chǎn)生積極參與的熱情，而更愿意選擇一種人人直接照面的、沒(méi)有身份和空間間隔、能夠自由表達(dá)意見(jiàn)和情緒的司法活動(dòng)方式，他把這一司法活動(dòng)方式稱為“司法的廣場(chǎng)化”。[1]
　　在歷史上，歷代的統(tǒng)治者都或多或少采用司法廣場(chǎng)化這一“即時(shí)性策略”來(lái)達(dá)到安定秩序之切近目的。到了現(xiàn)代社會(huì)，在一定意義上，司法的廣場(chǎng)化所潛在的一種道德正當(dāng)性，就是追求所謂“陽(yáng)光下的司法”之目的。它把司法活動(dòng)的每一細(xì)節(jié)（控訴、辯論、審判、懲罰等）均訴諸民情的反應(yīng)和置于眾人的凝視之下，以防止司法的“暗箱操作”所可能導(dǎo)致的司法冤情和腐敗，也可能借助“民憤”的正當(dāng)性處理一些通過(guò)正當(dāng)程序難以解決的問(wèn)題或案件。但是，舒教授也尖銳地揭示了這種廣場(chǎng)化所留下的“陰影”。
　　首先，司法的廣場(chǎng)化強(qiáng)調(diào)直接從人的內(nèi)心和歷史傳統(tǒng)中生發(fā)“活的法律”并且崇拜這樣的法律，這將使人們相對(duì)輕視所謂“法律的書(shū)寫(xiě)（本本上的法律）”，把法律的言說(shuō)看作是第一性的或居于首要地位的。而法律言語(yǔ)的表達(dá)，與司法廣場(chǎng)化的生動(dòng)境況直接融為一體，就難以避免任何一個(gè)廣場(chǎng)空間之特定氣氛（如民眾情緒的表達(dá)）的影響。其次，司法的廣場(chǎng)化趨向于生動(dòng)形象的、可以自由參與的法律表演，把裁判的結(jié)果和實(shí)施懲罰的輕重訴諸人們直觀、感性的正義觀念或道德感情，這也容易使所有的參與者（包括司法官員在內(nèi)）偏好結(jié)果的“實(shí)質(zhì)公正”，而并不在乎實(shí)現(xiàn)這種所謂“實(shí)質(zhì)公正”的程序的安定性與合法性。甚至相反，熱衷于追求“心目中的正義”，反而可能厭惡與自我產(chǎn)生隔膜的復(fù)雜的法律程序設(shè)計(jì)、嚴(yán)格的法律邏輯和經(jīng)過(guò)專門創(chuàng)造的法律語(yǔ)匯和法律規(guī)范，更愿意使用淺白平直的日常生活語(yǔ)言。所以，司法的廣場(chǎng)化并不完全適應(yīng)現(xiàn)代法治之復(fù)雜性、專業(yè)化性質(zhì)，與法治之品質(zhì)和旨趣也并不完全和諧一致。再次，司法的廣場(chǎng)化對(duì)感性的張揚(yáng)，也可能會(huì)使一個(gè)社會(huì)（社群）、國(guó)家或民族過(guò)分持守由廣場(chǎng)的表演生發(fā)的本地的經(jīng)驗(yàn)和禮俗或本民族的精神和意志，而把法律視為“民族精神”、“民族意志”或“鄉(xiāng)理民情”的體現(xiàn)。并且依此為借口排拒跨越地域界限的法律觀念和原則，否定法律制度之間的可通約性，拒絕合理吸收其他民族、國(guó)家的法律文化。
　　傳統(tǒng)的司法廣場(chǎng)化往往依托于一個(gè)法律地理空間的概念——即一個(gè)露天廣場(chǎng)或是類似的露天空間，一個(gè)可以自由出入與外界沒(méi)有間隔的空間。比方說(shuō)，由來(lái)已久且盛行于當(dāng)世的媒體審判就可以視作司法的廣場(chǎng)化在當(dāng)代的最為形象的表現(xiàn)形式。
　　最近十多年來(lái)，隨著中國(guó)媒體法制報(bào)道和評(píng)論的發(fā)展，對(duì)媒體審判的關(guān)注和批評(píng)也在增加。中央人民廣播電臺(tái)法制處處長(zhǎng)徐迅女士指出，在中國(guó)，媒體審判的情形確實(shí)存在，其主要表現(xiàn)包括：對(duì)案件作煽情式報(bào)道，刻意夸大某些事實(shí)；偏聽(tīng)偏信，只為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實(shí)和表達(dá)法律觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)；對(duì)采訪素材按照既有觀點(diǎn)加以取舍，為我所用；斷章取義，甚至歪曲被采訪者的原意；對(duì)審判結(jié)果胡亂猜測(cè)，影響公眾判斷；未經(jīng)審判，報(bào)道即為案件定性，給被告人定罪；發(fā)表批評(píng)性評(píng)論缺乏善意，無(wú)端指責(zé)，亂扣帽子，等等。從根本上來(lái)說(shuō)，媒體審判是在法院判決前對(duì)案件進(jìn)行定性，把媒體自己對(duì)案件的理解強(qiáng)加給公眾。
　　之所以稱媒體審判為司法廣場(chǎng)化的另一種表現(xiàn)形式，主要是因?yàn)槎咴谠S多方面都有相似之處：
　　第一，二者產(chǎn)生原因類似。媒體審判與司法的廣場(chǎng)化都是基于群眾對(duì)于司法活動(dòng)的參與熱情而產(chǎn)生的。
　　第二、二者的參與人員以及載體類似。司法的廣場(chǎng)化產(chǎn)生了古代，當(dāng)時(shí)參與人員就是一般民眾，而媒體審判雖然借助的是媒體輿論這個(gè)工具，但事實(shí)上，媒體輿論也是為民眾服務(wù)，其體現(xiàn)的也是民眾的意愿。
　　第三、二者造成的后果類似。司法的廣場(chǎng)化與媒體審判在表達(dá)民意方面起著重要的作用，但如果不加以妥善引導(dǎo)，也都給社會(huì)造成了一些不利的后果。首先，二者會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)案件有一種非理性的認(rèn)識(shí)。進(jìn)一步說(shuō)，二者會(huì)損害司法機(jī)關(guān)的威信，影響司法公正。而從司法機(jī)關(guān)這方面來(lái)說(shuō)，其在辦理案件過(guò)程中除了考慮案件的法律效果外，也要考慮案件的社會(huì)效果，也就是案件在社會(huì)上的接受程度。