法律風(fēng)險(xiǎn)論文

　　法律風(fēng)險(xiǎn)論文篇2

　　試論進(jìn)口押匯法律風(fēng)險(xiǎn)

　　[摘 要] 本文從國(guó)內(nèi)銀行業(yè)關(guān)于進(jìn)口押匯的操作實(shí)踐入手，分析了在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下信用證項(xiàng)下進(jìn)口押匯的兩個(gè)主要法 律風(fēng)險(xiǎn)：一是出質(zhì)人通過信托收據(jù)重新占有質(zhì)物導(dǎo)致保證人免責(zé)問題;一是銀行通過信托收據(jù)確立對(duì)貨物的所有權(quán) 與進(jìn)口押匯項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)關(guān)系的沖突。進(jìn)而提出解決上述進(jìn)口押匯法律風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策――建立讓與擔(dān)保制度，并對(duì)我 國(guó)讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建提出了若干建議。

　　[關(guān)鍵詞] 進(jìn)口押匯;法律風(fēng)險(xiǎn);讓與擔(dān)保

　　國(guó)際貿(mào)易融資中常用的短期融資方式之一的進(jìn)口押匯，以其方便快捷的特點(diǎn)，深受銀行和客戶的歡迎。因此，國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展必然帶動(dòng)我國(guó)商業(yè)銀行進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)的迅速增長(zhǎng)。從表面上看來，押匯以運(yùn)輸途中的貨物作為擔(dān)保，與一般貸款和貼現(xiàn)相比其安全程度較高。然而，進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)在實(shí)踐中存在的諸多風(fēng)險(xiǎn)卻讓銀行束手無策，銀行為避免風(fēng)險(xiǎn)所設(shè)置的層層保護(hù)措施在我國(guó)現(xiàn)有的法律制度下依然存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。本文中，筆者結(jié)合實(shí)務(wù)對(duì)國(guó)際貿(mào)易融資中進(jìn)口押匯的法律特點(diǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分析，并提出了一些風(fēng)險(xiǎn)防范措施，以期在我國(guó)銀行業(yè)進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)的發(fā)展方面進(jìn)行一些有益的探討。

　　一、進(jìn)口押匯法律風(fēng)險(xiǎn)的提出

　　(一)我國(guó)關(guān)于進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)的操作

　　在我國(guó)銀行國(guó)際業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)中，進(jìn)口押匯(Advance against Inward Bills)是銀行為信用證開證申請(qǐng)人提供的一種短期融資。信用證向下單據(jù)到期并經(jīng)審核無誤后，開證申請(qǐng)人因資金周轉(zhuǎn)困難無法及時(shí)向銀行付款贖單時(shí)，可以向銀行申請(qǐng)押匯，承諾將信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物質(zhì)押給銀行(有的銀行可不辦理質(zhì)押)，一般還需提供保證人。銀行發(fā)放押匯款歸還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)后，開證申請(qǐng)人通過簽署信托收據(jù)從銀行處取得信用證項(xiàng)下單據(jù)，并以處分貨物所得價(jià)款償還押匯款項(xiàng)。銀行一般要求信托收據(jù)中需明確：客戶是作為受托人代銀行持有信用證項(xiàng)下有關(guān)單據(jù)和貨物，代為銀行卸貨、儲(chǔ)存、制造、加工、出售，在銀行要求下應(yīng)將單據(jù)和貨物歸還給銀行。

　　進(jìn)口押匯操作的核心內(nèi)容在于以下兩點(diǎn)：

　　1.銀行發(fā)放押匯款項(xiàng)前，進(jìn)口商需簽訂質(zhì)押擔(dān)保合同，約定將信用證項(xiàng)下單據(jù)、貨物質(zhì)押給銀行，并由第三人提供連帶責(zé)任保證。

　　2.押匯款項(xiàng)發(fā)放后，進(jìn)口商簽署信托收據(jù)，承諾信用證項(xiàng)下的貨權(quán)屬于銀行，自己代銀行占有和處理貨物，所得用來清償銀行的押匯融資款。

　　進(jìn)口押匯并非一項(xiàng)新興的業(yè)務(wù)，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行開辦進(jìn)口押匯已有近十年的歷史，但是，翻遍各種法律、法規(guī)、規(guī)章，我國(guó)目前還沒有任何成文法律規(guī)定提及過進(jìn)口押匯，即便是我國(guó)金融業(yè)務(wù)的主管機(jī)關(guān)――人民銀行至今也沒有制定過統(tǒng)一的押匯業(yè)務(wù)規(guī)章。我國(guó)銀行對(duì)于信用證項(xiàng)下開證行代墊款代融資方式普遍稱為進(jìn)口押匯，究其原因，是因?yàn)閲?guó)內(nèi)所有商業(yè)銀行幾乎都沿襲了中國(guó)銀行――原來我國(guó)唯一的外匯、外貿(mào)專業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)稱謂。因此，可以說進(jìn)口押匯是徹頭徹尾的“國(guó)貨”。

　　從我國(guó)各商業(yè)銀行關(guān)于進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)的操作流程可以看出，信托收據(jù)的簽發(fā)和約定是整個(gè)業(yè)務(wù)的核心，是銀行防范進(jìn)口押匯風(fēng)險(xiǎn)的主要控制措施。因此，要分析進(jìn)口押匯法律風(fēng)險(xiǎn)首先必須分析信托收據(jù)的法律性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)。

　　(二)信托收據(jù)是平衡押匯業(yè)務(wù)中銀行與進(jìn)口商利益的產(chǎn)物

　　1.信托收據(jù)的衡平特性。英國(guó)法學(xué)家梅特蘭說：如果有人要問，英國(guó)人在法學(xué)領(lǐng)域取得的最偉大、最獨(dú)特的成就是什么，那就是歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展起來的信托理念，我相信再?zèng)]有比這更好的答案了。衡平法以“正義、良心和公正”為基本原則，以實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)自然正義為主要任務(wù)，在法律實(shí)踐活動(dòng)中，英美衡平法思想對(duì)克服法律剛性和僵化，揭示法律價(jià)值的互補(bǔ)，承認(rèn)雙方當(dāng)事人之間互相妥協(xié)和互相協(xié)調(diào)，起到了積極的促進(jìn)作用。信托收據(jù)制度處處體現(xiàn)著衡平法上的平衡原理。

　　2.銀行與進(jìn)口商矛盾在我國(guó)法律體系中的出路――信托收據(jù)。在信用證業(yè)務(wù)中，正常流程是開證行對(duì)外付款后，進(jìn)口商應(yīng)該支付貨款贖回單據(jù)。但是在很多時(shí)候，進(jìn)口商由于種種原因資金不足，無法先行償還開證行的墊款，需要通過銷售信用證項(xiàng)下貨物才能歸還銀行墊款。而根據(jù)信用證操作的國(guó)際慣例，在信用證項(xiàng)下墊款沒有結(jié)清之前，銀行是不會(huì)將單據(jù)交付給進(jìn)口商的。

　　對(duì)進(jìn)口商來說，需要憑單據(jù)提貨銷售，然后歸還銀行授信;對(duì)銀行來說，它沒有足夠的倉(cāng)庫(kù)存放貨物進(jìn)行實(shí)際占有，也沒有適合的人手去處理貨物，同時(shí)，又不愿意放棄對(duì)作為授信基礎(chǔ)的貨物的控制。為解決銀行與進(jìn)口商的矛盾，在我國(guó)《信托法》頒布之前，我國(guó)銀行界就大膽地借鑒了西方的信托收據(jù)制度，以“信托”為基礎(chǔ)構(gòu)建進(jìn)口押匯。由買方簽署“信托收據(jù)”，以受托人(trustee)的身份代表銀行處理貨物，在收到貨款后歸還銀行墊款，或者在遠(yuǎn)期信用證付款到期日前將款項(xiàng)付給銀行。信托收據(jù)平衡了銀行與進(jìn)口商之間的利益，即“義務(wù)人通常依賴擔(dān)保物的處置來產(chǎn)生用來償還債權(quán)人的債款的收入。為了取得最好的價(jià)錢，擔(dān)保物發(fā)放予義務(wù)人，由他在普通營(yíng)業(yè)過程中出售”。對(duì)于作為受托人的進(jìn)口商而言，一方面獲得了資金的融通，另一方面又能夠迅速處置貨物清償銀行債務(wù);對(duì)于作為委托人的銀行而言，取得標(biāo)的物的所有權(quán)，作為其債權(quán)的擔(dān)保，又不必為如何處置該標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)債權(quán)而操心。信托收據(jù)制度兼顧了委托人與受托人雙方的利益，提高了社會(huì)資源的利用率。

　　(三)信托收據(jù)法律風(fēng)險(xiǎn)分析

　　從進(jìn)口押匯中信托收據(jù)的產(chǎn)生及其法律性質(zhì)來看，信托收據(jù)似乎是很好的風(fēng)險(xiǎn)控制工具，但這只是局部分析的結(jié)果。信托收據(jù)只是進(jìn)口押匯整個(gè)鏈條中的一環(huán)――雖然是最重要的一環(huán)，從進(jìn)口押匯的完整鏈條去剖析信托收據(jù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它隱含著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　1.銀行通過信托收據(jù)將質(zhì)物返還給進(jìn)口商導(dǎo)致保證人免責(zé)。我國(guó)開展進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)最早的商業(yè)銀行――中國(guó)銀行《國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)基本規(guī)定》中對(duì)進(jìn)口押匯的定義為“進(jìn)口押匯是指信用證項(xiàng)下單到并經(jīng)審核無誤后，開證申請(qǐng)人因資金周轉(zhuǎn)關(guān)系，無法及時(shí)對(duì)外付款贖單，以該信用證項(xiàng)下代表貨權(quán)的單據(jù)為質(zhì)押，并同時(shí)提供必要的抵押/質(zhì)押或其他擔(dān)保，由銀行先行代為對(duì)外付款。其功能為：進(jìn)口信用證開證申請(qǐng)人無力按時(shí)付款時(shí)，可由開證銀行先行代其付款，使開證申請(qǐng)人取得短期的資金融通。客戶申請(qǐng)辦理進(jìn)口押匯，須向銀行出具押匯申請(qǐng)書和信托收據(jù)，將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行，銀行憑此將貨權(quán)憑證交予客戶，并代客戶付款”。

　　通常認(rèn)為，進(jìn)口押匯中的“押”就是指抵押或質(zhì)押，是出口商以代表貨物所有權(quán)的貨物單據(jù)進(jìn)行擔(dān)保，以保證銀行免遭風(fēng)險(xiǎn)。銀行要求與進(jìn)口商簽訂質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議，同時(shí)還須提供保證人，并約定該保證不因銀行持有任何其他擔(dān)保方式而受影響。銀行這樣做的意圖很明顯，就是為了一旦出現(xiàn)進(jìn)口商將貨物出售后不返還押匯款、無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益時(shí)，還可以向保證人主張連帶保證責(zé)任。這種既有物保又有人保的做法似乎是為押匯業(yè)務(wù)上了“雙保險(xiǎn)”，但是，我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定卻并不像銀行想象的那樣承認(rèn)這種“雙保險(xiǎn)”，而是幾乎否定了銀行“雙保險(xiǎn)”的可行性。《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”《物權(quán)法》第二百一十八條也有類似規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”。既然銀行已設(shè)定了質(zhì)押，那么根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定保證人只對(duì)擔(dān)保物價(jià)值以外的部分承擔(dān)責(zé)任，而擔(dān)保物是用信用證全部款項(xiàng)購(gòu)得，對(duì)于進(jìn)口商拖欠的押匯款來說綽綽有余。因?yàn)殂y行通過信托收據(jù)將擔(dān)保物釋放給進(jìn)口商銷售，改為約定銀行對(duì)上述貨物享有所有權(quán)，意味著銀行放棄該物的擔(dān)保，保證人實(shí)際上將免除責(zé)任。

　　2.信托收據(jù)對(duì)銀行所有權(quán)的確立與銀行和進(jìn)口商之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沖突。

　　由于信托法明確要求信托的設(shè)立必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，而且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。在我國(guó)現(xiàn)行法律環(huán)境下，進(jìn)口押匯設(shè)立信托收據(jù)的前提只能是銀行對(duì)貨物享有所有權(quán)。這一觀點(diǎn)被我國(guó)銀行普遍采納，中國(guó)銀行在《國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)基本規(guī)定》中明確指出：“信托收據(jù)是進(jìn)口商將自己的貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行的確認(rèn)書，持有該收據(jù)的銀行對(duì)信托收據(jù)項(xiàng)下的貨物享有所有權(quán)。進(jìn)口商僅作為銀行的受托人代銀行處理該批貨物，包括存?zhèn)}、代購(gòu)保險(xiǎn)、加工、銷售等”。那么，銀行的所有權(quán)從何而來呢?有學(xué)者認(rèn)為，銀行對(duì)單據(jù)享有的所有權(quán)，是通過對(duì)外付款、支付對(duì)價(jià)的方式取得的。

　　這里存在的問題是，既然將銀行發(fā)放款項(xiàng)償付信用證項(xiàng)下墊款的行為解釋為付款“買單”，從而取得信用證項(xiàng)下單據(jù)及單據(jù)所代表貨物的所有權(quán)，就很難再主張?jiān)摲趴钍?ldquo;向進(jìn)口商提供的用于支付該信用證項(xiàng)下金額的短期資金融通”。銀行不能既是貨物所有權(quán)人，又是進(jìn)口商的債權(quán)人，進(jìn)口商可以銀行已取得貨權(quán)為由拒絕償付押匯款項(xiàng)。一旦貨物價(jià)格大幅度下跌，銀行必須承擔(dān)因此而造成的損失，另外，還需要承擔(dān)貨物稅賦、保險(xiǎn)、致害責(zé)任及滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、進(jìn)口押匯法律關(guān)系的重構(gòu)――建立讓與擔(dān)保制度

　　(一)讓與擔(dān)保規(guī)范進(jìn)口押匯中擔(dān)保的必要性和可行性

　　進(jìn)口押匯中信托收據(jù)的目的是保障開證行在不占有質(zhì)物的情況下仍然享有物權(quán)的排他效力，物權(quán)的優(yōu)先效力及物權(quán)的追及效力的權(quán)利，但是與我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定相沖突，這個(gè)問題在前述案例一中已有詳盡論述。銀行與進(jìn)口商會(huì)約定信用證項(xiàng)下提單及提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)屬于銀行，進(jìn)口商實(shí)際占有提單及提單項(xiàng)下貨物，由此可知銀行取得進(jìn)口商債權(quán)擔(dān)保的方式是移轉(zhuǎn)提單及提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種讓與擔(dān)保。以讓與擔(dān)保規(guī)制進(jìn)口押匯中的擔(dān)保問題，可以解決必須釋放質(zhì)物的司法難題，同時(shí)也避免進(jìn)口商以銀行取得提單及提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)為由主張免責(zé)，有利于保護(hù)銀行利益。讓與擔(dān)保的設(shè)定方式可以是占有改定，因此在銀行和開證申請(qǐng)人約定提單及提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行時(shí)，銀行可以順利取得所有權(quán)。

　　讓與擔(dān)保在進(jìn)口押匯中適用的一個(gè)關(guān)鍵問題是：債權(quán)人如何取得對(duì)抗第三人的效力。因?yàn)樽鳛閾?dān)保物的動(dòng)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有，債權(quán)人無法也不需要直接控制擔(dān)保物，那么在債務(wù)人將擔(dān)保物變賣給善意第三人而未以所得價(jià)金償還債務(wù)的情況下，債權(quán)人的權(quán)利無法對(duì)抗第三人。筆者認(rèn)為，可以借鑒德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于讓與擔(dān)保的做法，根據(jù)貨物的不同存在形式采取登記、刻制/粘貼標(biāo)簽等公示方法。

　　(二)我國(guó)創(chuàng)設(shè)讓與擔(dān)保制度幾點(diǎn)建議

　　讓與擔(dān)保是大陸法系國(guó)家以學(xué)說和判例發(fā)展起來的一種債權(quán)擔(dān)保制度。我國(guó)是否應(yīng)引進(jìn)讓與擔(dān)保制度，在我國(guó)學(xué)術(shù)界有著激烈的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，我國(guó)商業(yè)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)讓與擔(dān)保的基礎(chǔ)，如前文所述進(jìn)口押匯中銀行的擔(dān)保權(quán)利，現(xiàn)行法不能提供有效的依靠，并且讓與擔(dān)保具有經(jīng)濟(jì)、便捷、高效的特點(diǎn)，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求相吻合，因此，我國(guó)有必要引入讓與擔(dān)保制度。

　　1.立法形式的選擇。

　　大陸法系國(guó)家的民法典無一例外地將讓與擔(dān)保排除在典型擔(dān)保之外，但其理論和實(shí)務(wù)均承認(rèn)讓與擔(dān)保具有典型擔(dān)保所不可替代的作用，并通過特別法等其他方式予以確立。大陸法系各國(guó)讓與擔(dān)保制度的現(xiàn)狀給我們的啟示是，不因讓與擔(dān)保制度與典型擔(dān)保制度存在差異而輕易否定，可以通過法律措施包括判例指導(dǎo)作用逐步引導(dǎo)其向合理方向發(fā)展。由于讓與擔(dān)保制度與傳統(tǒng)的物權(quán)法理論存在很多沖突，不宜在物權(quán)法中規(guī)定，可以通過判例認(rèn)可其存在，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)以單行法形式加以規(guī)定。這也有利于立法體系的規(guī)整，避免物權(quán)法中的不協(xié)調(diào)。

　　2.公示方式、公信力。

　　正如王利明教授所說：“公示方法一旦不存在，則物權(quán)制度也就不存在，即使當(dāng)事人之間存在協(xié)議，該協(xié)議也只能在當(dāng)事人之間生效，不能對(duì)抗第三人。”設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)墓痉椒▉硐屌c擔(dān)保制度帶給債務(wù)人和第三人的風(fēng)險(xiǎn)是必要的。由于讓與擔(dān)保的客體較為廣泛，不宜建立統(tǒng)一的公示方式，筆者建議區(qū)分不同客體設(shè)計(jì)不同的公示方式，例如：不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方式、權(quán)利以交付或登記為公示等。

　　3.讓與擔(dān)保應(yīng)用于進(jìn)口押匯。

　　既然單據(jù)及單據(jù)項(xiàng)下進(jìn)口貨物必然要交付給進(jìn)口商占有并處置，筆者建議直接與進(jìn)口商簽訂讓與擔(dān)保合同作為進(jìn)口押匯合同的從合同，并約定：(1)為了擔(dān)保銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)口商轉(zhuǎn)移單據(jù)的所有權(quán)給銀行，但保留對(duì)單據(jù)的占有和使用，債務(wù)履行后，銀行應(yīng)將該單據(jù)所有權(quán)返還給進(jìn)口商;進(jìn)口商未履行債務(wù)的，銀行有權(quán)就該單據(jù)優(yōu)先受償。(2)讓與擔(dān)保合同的生效要件是單據(jù)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。(3)約定讓與擔(dān)保的公示方式，應(yīng)根據(jù)進(jìn)口貨物的不同存在形式采取登記、打刻、粘貼標(biāo)簽等方式。(4)擔(dān)保期間，除另有約定外當(dāng)事人不得處分擔(dān)保物。(5)在擔(dān)保期間，進(jìn)口商享有擔(dān)保標(biāo)的物的收益并負(fù)擔(dān)各種稅費(fèi)，但當(dāng)事人另有約定的除外。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]何寶玉.英國(guó)信托法原理與判例[M].北京：法律出版社，2001.

　　[2]何美歡.香港擔(dān)保法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

　　[3]周清華.論跟單信用證項(xiàng)下提單質(zhì)押[J].當(dāng)代法學(xué)，2001，(8).

　　[4]李金澤.信托收據(jù)――銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)與防范[J].新金融，2002，(2).

　　[5]段東輝.揭開進(jìn)口押匯的面紗[J].現(xiàn)代商業(yè)銀行，2001，(8).

　　[6]單素萍，單素華.讓與擔(dān)保比較法研究――兼評(píng)建立我國(guó)讓與擔(dān)保制度應(yīng)注意的幾個(gè)問題[J].檢察實(shí)踐，2005，(2).

　　[7]王利明.物權(quán)法立法的若干問題探討[J].政法論壇，2001，(4).