在我們的生活中，法律是不可缺少的。因?yàn)橛辛怂鐣?huì)才會(huì)安定;有了它，人們才能過(guò)上安穩(wěn)的日子。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于電大專(zhuān)科法律論文發(fā)表的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　電大專(zhuān)科法律論文發(fā)表篇1

　　淺析刑事和解制度與傳統(tǒng)刑法理論的沖突

　　近年來(lái)，許多國(guó)家和地區(qū)都在探索如何在刑事領(lǐng)域中實(shí)施恢復(fù)性司法，作為恢復(fù)性司法程序的一種階段性表現(xiàn)形式，刑事和解在西方許多國(guó)家已經(jīng)有了比較成型的經(jīng)驗(yàn)。隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)行，刑事和解制度在我國(guó)也得到了運(yùn)行。例如北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，在全國(guó)率先將庭外和解制度應(yīng)用于刑事和解領(lǐng)域，隨后在北京其它區(qū)，上海、安徽、湖南、浙江等地都進(jìn)行了刑事和解政策一系列的嘗試，但刑事和解制度從理念上與我們的傳統(tǒng)的刑法理論有著根本的不同，對(duì)我們傳統(tǒng)的刑事法理論提出了挑戰(zhàn)，因此針對(duì)刑事和解制度不可避免地存在著很多的爭(zhēng)議和沖突，正確認(rèn)識(shí)這些沖突是當(dāng)務(wù)之急。
一、刑事和解制度與罪行法定原則的沖突

　　罪行法定原則也稱(chēng)罪行法定主義，是刑法的基本原則之一，其基本含義包括認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么樣的犯罪，以及應(yīng)承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任并給予什么樣的刑罰處罰，必須以刑法的明文規(guī)定為前提，如果刑法沒(méi)有明文規(guī)定，即使行為危害很大，也不能認(rèn)定犯罪，追究刑事責(zé)任和給予刑罰出發(fā)，即法無(wú)明文規(guī)定不為罪。[1]同時(shí)另一方面的意義就是通過(guò)在法律上明文規(guī)定什么樣的行為是犯罪并應(yīng)處以什么樣的刑事處罰，使打擊侵犯公民權(quán)利的行為人有了法律準(zhǔn)則，使犯罪行為人實(shí)施了犯罪就必須依法給予刑事處分，決不能徇私枉法。犯罪行為有三個(gè)基本特性：社會(huì)危害性，刑事違法性，刑罰當(dāng)罰性，因此每個(gè)犯罪行為人實(shí)施了犯罪就必須受到刑事懲罰，一件刑事案件發(fā)生以后不管被害人本人的意愿如何，司法機(jī)關(guān)必須予以立案?jìng)刹?，審查起訴從而到達(dá)審判階段，在我國(guó)不允許刑事案件的“私了”。但是刑事和解制度卻恰恰給予了被害人的“私了”權(quán)，這就同罪行法定原則相沖突了。因此有的學(xué)者就認(rèn)為刑事和解“在最終實(shí)體處分時(shí)則做出低于法定刑的處罰或者免予刑罰，在一定程度上，這違反了‘罪刑法定’原則，也有損司法的尊嚴(yán)”。抑或是改變了罪刑法定原則給予加害人預(yù)測(cè)犯罪后果的邏輯基礎(chǔ)，可能削弱刑罰的預(yù)防功能。

　　然而筆者并不認(rèn)同這種看法。筆者以為刑事和解制度并不是完全地否認(rèn)罪行法定原則，而是將罪行法定原則從絕對(duì)轉(zhuǎn)變成相對(duì)，將刑法的工具職能和強(qiáng)制性軟化。罪行法定原則設(shè)立初衷就是為了對(duì)犯罪行為的實(shí)施人進(jìn)行懲罰和教育以及對(duì)被害人的權(quán)利的保障，而以刑事和解制度處理的案件，對(duì)犯罪行為的實(shí)施人并不是不去懲罰，而是將懲罰的方式變通一下，將法律規(guī)定的刑事懲罰轉(zhuǎn)化成對(duì)加害人的心理懲罰，讓加害人同被害人相互溝通了解其行為對(duì)被害人造成的傷害，同時(shí)給予被害人一定的賠償，從而達(dá)到對(duì)被害人權(quán)利的保障同時(shí)也對(duì)加害人進(jìn)行了一定懲罰和教育，并沒(méi)有違背罪行法定原則設(shè)立的初衷。綜上所述，刑事和解制度與罪行法定原則并不沖突。甚至可以說(shuō)，從思想基礎(chǔ)和價(jià)值取向上看，罪刑法定原則與刑事和解制度是一致的。[4]同理，罪行相當(dāng)原則與刑事和解制度也并不相互沖突，對(duì)于達(dá)成刑事和解的加害人進(jìn)行從寬處罰，是有合理的根據(jù)的。
二、刑事和解與刑法的平等性原則的沖突

　　刑法的平等性原則也是基本原則之一，我國(guó)在憲法和刑法中明確規(guī)定了公民在法律面前一律平等，對(duì)任何人犯罪在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。但有的學(xué)者認(rèn)為刑事和解的實(shí)行使得刑法的平等性受到質(zhì)疑，他們認(rèn)為：通過(guò)刑事和解獲最大利益的是那些富人，因?yàn)槟軌蛲ㄟ^(guò)刑事和解達(dá)成和解協(xié)議的往往是那些富人，他們有足夠的能力去履行經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而那些家庭條件差的加害人，即使真心悔過(guò)，也無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，從而無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議而必須訴之法院。這對(duì)那些經(jīng)濟(jì)條件差的人無(wú)疑是不公平的。

　　同時(shí)其中也會(huì)涉及到被害人的意志是否會(huì)受到強(qiáng)迫的問(wèn)題，因?yàn)樵谛淌潞徒庵校缓θ藫碛辛藳Q定加害人命運(yùn)去向的巨大權(quán)利，因此那些有權(quán)有勢(shì)的加害人往往會(huì)通過(guò)各種途徑、采取各種不當(dāng)甚至違法措施影響被害人，迫使其“自愿”和解的情況也會(huì)出現(xiàn)，從而難以保證和解的自愿性，這對(duì)那些無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的加害人無(wú)疑也是一種不平等。然而筆者并不同意這種看法。誠(chéng)然，在刑事和解制度實(shí)施初期會(huì)產(chǎn)生一些不公平的現(xiàn)象，比如一些富人會(huì)利用金錢(qián)，權(quán)勢(shì)和被害人進(jìn)行交易，而有些的被害人因?yàn)閷?duì)司法訴訟的不確信以及害怕犯罪人的報(bào)復(fù)同時(shí)基于金錢(qián)的誘惑同犯罪人達(dá)成本不應(yīng)該達(dá)成的和解協(xié)議。而另一方面某些窮苦人家往往因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因不能達(dá)成和解。

　　但是比較刑事和解可能產(chǎn)生的積極價(jià)值，筆者認(rèn)為其消極的作用是可以承受的。同時(shí)這些現(xiàn)象都是暫時(shí)的，隨著刑事和解制度的適用和日趨完善，我們可以通過(guò)科學(xué)手段進(jìn)行調(diào)節(jié)和改善。一方面對(duì)刑事和解的成立條件嚴(yán)格限制，首先必須是加害人的認(rèn)罪態(tài)度良好，真心悔過(guò)，不能對(duì)被害人實(shí)施任何的威脅或脅迫，必須是被害人自愿和加害人實(shí)行和解。同時(shí)對(duì)于具體地區(qū)具體案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)做一個(gè)明確規(guī)定，防止被害人漫天要價(jià)。

　　另一方面，針對(duì)那些真心悔過(guò)而又沒(méi)有賠償能力的人可以由政府出資替其支付或者是由兩人簽訂合同延期支付，將刑事案件轉(zhuǎn)化為民事關(guān)系，或者是建立公益機(jī)構(gòu)，設(shè)立援助基金，提供國(guó)家補(bǔ)償(具體措施筆者將在下文進(jìn)行探討)?？傊梢酝ㄟ^(guò)一系列的規(guī)范措施將刑事和解中的不平等的可能性降到最低。筆者深信在刑事和解制度完善的同時(shí)，不平等的現(xiàn)象也會(huì)同時(shí)被杜絕。
三、刑事和解制度與刑法的責(zé)任主義的沖突

　　我國(guó)一直流傳這么一句話(huà)：“一人做事一人當(dāng)”，在刑法領(lǐng)域來(lái)講，這也代表著刑事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。刑事責(zé)任即犯罪行為人對(duì)自己所實(shí)施的犯罪行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。它是適用刑罰的必要前提同時(shí)也是連接犯罪和刑罰的重要環(huán)節(jié)，在定罪量刑中具有舉足輕重的作用。責(zé)任主義原則就是解決刑事責(zé)任和刑罰的均衡關(guān)系問(wèn)題的原則，通過(guò)責(zé)任主義原則能夠防止客觀歸罪和株連無(wú)辜。

　　其主要包括兩個(gè)方面的涵義：(1)無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰(2)刑罰的輕重程度取決于責(zé)任的輕重程度。其強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人責(zé)任，排除團(tuán)體的責(zé)任，但刑事和解制度并不排除團(tuán)體的責(zé)任。因?yàn)樵诒缓θ撕图雍θ诉_(dá)成和解協(xié)議后，加害人對(duì)被害人行使賠償責(zé)任，加害人家屬往往也要承擔(dān)一部分的賠償責(zé)任，這就與刑法的責(zé)任主義相沖突了。然而筆者認(rèn)為，雖然刑事和解制度會(huì)使加害人的家屬親友等人承擔(dān)一定的責(zé)任，但是他們往往只是替加害人承擔(dān)一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任而已。即使是通過(guò)正常的訴訟程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)，加害人聘請(qǐng)律師等也會(huì)有一定的開(kāi)銷(xiāo)，而往往這筆開(kāi)銷(xiāo)也是由被害人家屬親友等團(tuán)體一起承擔(dān)的，也就是說(shuō)其實(shí)一般的訴訟活動(dòng)也會(huì)牽涉到團(tuán)體的責(zé)任，并且如果加害人因此被判刑入獄的話(huà)，其家屬往往會(huì)承擔(dān)更大的不幸，甚至沒(méi)有了生活來(lái)源，這豈不是比在刑事和解中承擔(dān)的責(zé)任更重?而且按照張明楷教授的觀點(diǎn)，刑事責(zé)任與刑罰是兩個(gè)完全不同的概念，刑罰雖然是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的基本方式，但不是唯一的實(shí)現(xiàn)方式。免除處罰并不意味著否定行為人刑事責(zé)任的存在，而是在確定行為人存在刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，以免除處罰的方法解決犯罪人刑事責(zé)任的負(fù)擔(dān)，刑事和解雖然免除了犯罪人刑事處罰，但并沒(méi)有免除其責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為刑事和解制度與刑法的責(zé)任主義的沖突是不存在或者說(shuō)是可以忽略不計(jì)的。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)

　　>>>下頁(yè)帶來(lái)更多的電大專(zhuān)科法律論文發(fā)表