論文摘要：“彭宇”案最終以調(diào)解結(jié)案，法院調(diào)解作為一種重要的糾紛解決手段，同時(shí)也是國(guó)家治理技術(shù)的一方面，但調(diào)解的實(shí)現(xiàn)受到諸多因素的制約，相關(guān)主體在其中發(fā)揮著不容忽視的作用。以當(dāng)事人、法院、法官的利益訴求為契機(jī)，司考法院調(diào)解制度改革方向不失為一種思路。

　　論文關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；利益；制度完善

　　一、問(wèn)題的提出

　　2007年“彭宇”成為網(wǎng)絡(luò)搜索的熱門，在百度上輸入“彭宇”你可以得到437，000條搜索結(jié)果。我們不用也無(wú)法去再現(xiàn)事件的經(jīng)過(guò)，而現(xiàn)在法庭所呈現(xiàn)的案情經(jīng)過(guò)也只是些證據(jù)拼圖。當(dāng)一審法官根據(jù)公平原則敲下法槌判決彭宇賠償徐老太4.5萬(wàn)元的時(shí)候，身后激起罵聲一片，有輿論認(rèn)為這是對(duì)中國(guó)公民道德的一種挑釁。雙方當(dāng)事人均提起上訴。當(dāng)大家對(duì)二審結(jié)果翹首期盼，各家媒體亟待法院給個(gè)說(shuō)法的時(shí)候，消息傳來(lái)：經(jīng)過(guò)多方調(diào)解，二審當(dāng)事人庭外和解撤訴。蠢蠢欲動(dòng)的媒體和公眾失望了，期望明明白白的說(shuō)法換成了一串省略號(hào)，引發(fā)無(wú)數(shù)遐想，于是有人大代表呼吁：最終結(jié)果應(yīng)該向社會(huì)公布，接受社會(huì)監(jiān)督。根據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道，在二審調(diào)解過(guò)程中，江蘇省、南京市以及省高院和市中院的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都再此參與了調(diào)解方案的制定，省委書記李源潮明確提出要化解矛盾，調(diào)解結(jié)案應(yīng)該是一個(gè)皆大歡喜的結(jié)局，雖然關(guān)于調(diào)解的具體過(guò)程我們無(wú)從知曉，但是我們看到這一民事糾紛的解決牽涉其中的不僅是當(dāng)事人、法官、法院還有政府、社會(huì)公眾一起牽涉其中，而在這一過(guò)程中各方的態(tài)度上我們可以看到一種價(jià)值取向或者說(shuō)是一種利益訴求。

　　二、法院調(diào)解制度中利益的博弈

　　從調(diào)解權(quán)的法律屬性來(lái)看，它兼有審判權(quán)和處分權(quán)的屬性，當(dāng)事人是其中重要的主體。其次，作為審判權(quán)的主體是國(guó)家，法院代表國(guó)家享有并行使審判權(quán)也是調(diào)解制度中的利益主體。更為直接的是審判權(quán)的直接行使者是法官，直接參與調(diào)解制度的全過(guò)程。由此我們將一一分析法院、法官、當(dāng)事人三個(gè)最主要的利益主體在法院調(diào)解制度中利益博弈。

　　（一）當(dāng)事人是法院調(diào)解的重要主體，根據(jù)法院調(diào)解的“自愿”原則當(dāng)事人決定著調(diào)解程序的啟動(dòng)已經(jīng)調(diào)解的內(nèi)容，因此得當(dāng)事人對(duì)法院調(diào)解的態(tài)度起到重要影響。

　　訴訟中的當(dāng)事人期望實(shí)現(xiàn)利益的最大化，法院調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自由處分權(quán)并不通過(guò)嚴(yán)格適用實(shí)體法規(guī)則對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行劃分，因此在調(diào)解協(xié)商過(guò)程中更容易實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。其次訴訟程序中，尤其是當(dāng)事人主義的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)通過(guò)當(dāng)事人在法庭上的對(duì)抗查明事實(shí)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)糾紛作出裁判，這種對(duì)抗無(wú)疑強(qiáng)化了當(dāng)事人的敵對(duì)性不利于糾紛的真正解決。通常民事糾紛中當(dāng)事人有利益的分歧也有利益的共同，如果糾紛解決后關(guān)系能夠繼續(xù)維系也就是一種利益的實(shí)現(xiàn)，因此弱化當(dāng)事人的對(duì)立是當(dāng)事人面向未來(lái)的一種糾紛解決方式。另外法院調(diào)解的保密性能為當(dāng)事人的利益提供最大限度的保護(hù)。訴訟的公開原則保證司法公正實(shí)現(xiàn)法律正義，但是在民事糾紛中涉及的相關(guān)事實(shí)往往是當(dāng)事人不愿意公開的。同時(shí)法律賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力相對(duì)于自行和解協(xié)議而言是對(duì)當(dāng)事人利益實(shí)現(xiàn)提供一種有效的保障。最新的訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將調(diào)解收費(fèi)減半，也使當(dāng)事人從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度選擇調(diào)解。

　?。ǘ┓ㄔ捍韲?guó)家行使司法權(quán)，成為一種社會(huì)治理技術(shù)，從馬錫五審判方式開始就被賦予了重要的政治職能，成為團(tuán)結(jié)群眾鞏固政權(quán)，批判舊司法確立新司法的象征。首先有利于維護(hù)社會(huì)秩序、和諧社會(huì)的構(gòu)建。我們必須考慮法院所肩負(fù)的政治職能。在許多糾紛中涉及社會(huì)利益、國(guó)家利益、個(gè)人利益，但是嚴(yán)格法律適用并不能保證最后實(shí)質(zhì)的正義，一些弱勢(shì)個(gè)體因?yàn)樵V訟能力差導(dǎo)致其權(quán)益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，當(dāng)法院作出的判決結(jié)果當(dāng)事人和社會(huì)都無(wú)法接受，就會(huì)帶來(lái)當(dāng)事人的抗?fàn)帲ū热缛后w上訪、甚至是更極端的沖突），帶來(lái)當(dāng)事人和社會(huì)輿論對(duì)法院公正性的懷疑。其次有利于解決上訴、纏訴的問(wèn)題。當(dāng)事人不斷上訴、纏訴無(wú)疑是對(duì)司法資源的一種占用，當(dāng)糾紛日益增加的時(shí)候這種上訴、纏訴無(wú)疑使本來(lái)就資源緊張的法院感到力不從心，從某種程度上講上訴也是對(duì)法院先前工作的質(zhì)疑，對(duì)法院的權(quán)威性帶來(lái)壓力。因此讓減少當(dāng)事人的上訴、纏訴，就是如何讓當(dāng)事人真正就收糾紛處理結(jié)果的問(wèn)題，調(diào)解中當(dāng)事人自由協(xié)商、處分為此提供了一種可能的途徑。同時(shí)如何解除執(zhí)行難題是民事訴訟的重要問(wèn)題，新民事訴訟法對(duì)此做出重大調(diào)整，而法院調(diào)解也是這一問(wèn)題的一個(gè)解決途徑，判決書內(nèi)容來(lái)源于法官根據(jù)事實(shí)適用法律做出的裁判，不可能保證所有當(dāng)事人輸贏皆服，法院的判決難以實(shí)現(xiàn)，因此我們看到調(diào)解制度在滿足了政治內(nèi)涵的同時(shí)往往也成為法院自我保護(hù)的工具。

　?。ㄈ┓ü僮鳛檎{(diào)解者，周旋于當(dāng)事人之間，法律賦予了他斡旋的權(quán)威。自身利益的考慮是促使法官選擇調(diào)解的因素。錯(cuò)案追究制度下的法官不得不考慮自身風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)解書不要求寫明法律理由和依據(jù)，做出結(jié)論的事實(shí)和依據(jù)被淡化。法官趨利避害，為了減少自己的司法責(zé)任更傾向于調(diào)解。還有可能出現(xiàn)的情況是二審中當(dāng)二審法院可能會(huì)因?yàn)榕c一審法院之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系為避免改判而用調(diào)解結(jié)案。司法肩負(fù)的政治職能和司法行政化體制使司法政策對(duì)法官的行為傾向產(chǎn)生重要影響，法官既是司法權(quán)的行使著也是國(guó)家公務(wù)員行政管理體制下的一員。法院重新將調(diào)解結(jié)案率作為內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制，無(wú)疑也是對(duì)法官調(diào)解傾向的強(qiáng)化。這種自身利益需求又可能催生誘導(dǎo)調(diào)解、強(qiáng)迫調(diào)解。

　　另一方面，實(shí)體法與程序法的剛性在利益多元化、矛盾復(fù)雜化的背景下法官期望通過(guò)調(diào)解這種對(duì)事實(shí)與法律依據(jù)的模糊化來(lái)解決糾紛。同時(shí)由于法律的缺位或者是法官素質(zhì)而造成在運(yùn)用法律過(guò)程中的不適當(dāng)，調(diào)解能避免因自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使對(duì)實(shí)質(zhì)正義造成的威脅。法官素質(zhì)對(duì)司法質(zhì)量的影響一直是理論界擔(dān)憂的問(wèn)題，但有學(xué)者得調(diào)查表明：法學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)法官調(diào)解傾向的影響不起決定作用，剛從學(xué)校畢業(yè)的法律專業(yè)學(xué)生受到現(xiàn)代西方法律理念的影響，期望通過(guò)嚴(yán)格的程序、證據(jù)規(guī)則應(yīng)用、嚴(yán)密的法律推理實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義傾向于判決但是隨著工作年限的增加和審判經(jīng)驗(yàn)的豐富，調(diào)解傾向會(huì)增強(qiáng)。

　　法院、法官、當(dāng)事人在調(diào)解中利益的博弈可以促進(jìn)了調(diào)解的實(shí)現(xiàn)，大家有著共同的利益契合點(diǎn)，比如：解決糾紛、修復(fù)社會(huì)秩序、降低訴訟成本。這一結(jié)果即是調(diào)解過(guò)程中的妥協(xié)和折中。利益主體在糾紛解決中利益的計(jì)算、判斷能夠推動(dòng)調(diào)解的實(shí)現(xiàn)，但是主體實(shí)現(xiàn)利益最大化的傾向可能導(dǎo)致畸形調(diào)解，法官為達(dá)到調(diào)解結(jié)案率的強(qiáng)迫調(diào)解，在調(diào)解過(guò)程中的司法腐敗，當(dāng)事人利用調(diào)解拖延訴訟等問(wèn)題，因此建立調(diào)解救濟(jì)程序是十分必要的。

　　在涉及社會(huì)公共利益或者社會(huì)重大問(wèn)題糾紛備受社會(huì)關(guān)注的案件中，糾紛的解決需要考慮到社會(huì)公眾的利益，一個(gè)無(wú)法讓社會(huì)公眾接受的判決帶來(lái)更多的社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。比如彭宇案件一審判決可謂一石激起千層浪，社會(huì)公眾對(duì)二審結(jié)果充滿期待。無(wú)可厚非，當(dāng)法院判決涉及公共秩序時(shí)候社會(huì)期望法院的判決給個(gè)說(shuō)法，這是法治社會(huì)發(fā)展的表現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)法院寄予了信任，但是法院必須考慮的是判決的作出將帶來(lái)的社會(huì)效應(yīng)，于是有了多方努力達(dá)成調(diào)解協(xié)議的二審結(jié)局。與之類似的1998年美國(guó)司法部訴微軟壟斷案件中也是因一審判決招致社會(huì)非議二審中經(jīng)過(guò)多方調(diào)解，雙方妥協(xié)達(dá)成和解，得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。顯然這樣的案間法院調(diào)解是一種不錯(cuò)的選擇。但是彭宇案宣布和解后許多人強(qiáng)烈要求公開和解協(xié)議，調(diào)解使公眾的期待落空，公眾也有理由擔(dān)心其中是否存在的對(duì)司法公正和社會(huì)公平的損害。但是調(diào)解的處分性和保密性時(shí)當(dāng)事人有權(quán)決定是否滿足社會(huì)公眾的訴求，法律上予以當(dāng)事人充分的保障。因此四．在利益博弈中對(duì)法院調(diào)解制度的思考理性的主體通過(guò)利益的計(jì)算、判斷努力達(dá)到利益的最大化，通過(guò)利益的博弈能夠促進(jìn)制度的自我構(gòu)建，但是這種博弈在很多時(shí)候是盲目的利益訴求因此對(duì)制度的理性構(gòu)建是必須的。