三、結(jié)語(yǔ)

　　法院、法官、當(dāng)事人都是調(diào)解制度的重要推動(dòng)著，但從調(diào)解制度的發(fā)展軌跡中不難發(fā)現(xiàn)國(guó)家或者說(shuō)是法院的因素起到主要作用。法院調(diào)解的制度的復(fù)興特別是近兩年的發(fā)展是伴隨著司法政策運(yùn)動(dòng)似的推進(jìn)的，其中充滿了意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)：將調(diào)解作為實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀、建設(shè)人民滿意的法院的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。調(diào)解結(jié)案率作為內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制必然促使法官為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而采取各種技巧進(jìn)行調(diào)解，特別是備受爭(zhēng)議的“背靠背”調(diào)解。

　　在構(gòu)建和諧社會(huì)的政治背景下，法院調(diào)解被理解成了構(gòu)建和諧的社會(huì)的重要步驟，在某些語(yǔ)境下被解毒成構(gòu)建和諧社會(huì)的司法手段。我們不能否認(rèn)作為構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定過(guò)程法院調(diào)解的重要功能，司法與政治的血緣關(guān)系賦予其天生的職能。但是過(guò)多的政治話語(yǔ)就容易使司法發(fā)生畸變，很容易滋生強(qiáng)迫調(diào)解、司法腐敗等問(wèn)題。

　　很早就有學(xué)者提出調(diào)解是對(duì)實(shí)體法和程序法的雙重軟化以此否定調(diào)解制度，不可否認(rèn)其內(nèi)在的缺陷，法院調(diào)解中當(dāng)事人相對(duì)于調(diào)解者相對(duì)弱勢(shì)的地位，從制度上對(duì)當(dāng)事人地位的保障不失為解決問(wèn)題的途徑，我們必須犧牲一些利益訴求容忍調(diào)解制度自身的弊端和局限性，去換取調(diào)解帶來(lái)的更大的利益。

　　法院調(diào)解制度的完善必須要從以下幾個(gè)方面入手：（1）強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序的啟動(dòng)選擇權(quán)；（2）賦予當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的異議權(quán)；（3）將調(diào)解作為法官的一種法定職責(zé)而不僅僅是內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制；（4）保障當(dāng)事人調(diào)解過(guò)程中的平等地位，以保證獲得信息的對(duì)等和真實(shí)；（5）明確法官在調(diào)解過(guò)程中的釋明權(quán)義務(wù)及其行使規(guī)范。在調(diào)解過(guò)程中法官作為信息傳遞者其行為規(guī)范是當(dāng)事人權(quán)益的保障。

　　調(diào)解作為一種糾紛解決方式，承載著其他的社會(huì)職能和價(jià)值，調(diào)解主體利益的博弈促進(jìn)了制度的自我構(gòu)建，比如政治意識(shí)過(guò)分強(qiáng)化已經(jīng)盲目的利益訴求可能造成的制度畸變需要回歸理性的制度構(gòu)建，需要公眾的理性對(duì)待。