論文摘要 檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)是實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的重要途徑和權(quán)利保障，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求。由于相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的不明確，加之理解差異，我國(guó)各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在審查案件中行使調(diào)查取證權(quán)的方式和標(biāo)準(zhǔn)并不一致，也有著不同的認(rèn)識(shí)，在實(shí)踐中也遇到了不同的質(zhì)疑和工作瓶頸。本文從對(duì)民事檢察調(diào)查取證權(quán)的限制角度出發(fā)，以民事檢察法律監(jiān)督的定位為基礎(chǔ)，結(jié)合不同理論學(xué)說與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探索完善民事檢察監(jiān)督的方式與方法。
　　論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 調(diào)查取證 檢察監(jiān)督
　　一、民事檢察調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利屬性
　　所謂民事檢察中的調(diào)查取證，是指人民檢察院根據(jù)民事案件當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請(qǐng)或者根據(jù)案件需要依職權(quán)作出的據(jù)以審查判斷當(dāng)事人的申訴是否符合抗訴條件的一項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)。民事檢察監(jiān)督的最終目的就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，權(quán)力來源于抗訴權(quán)，在抗訴程序中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)一般在以下三個(gè)方面發(fā)揮作用：一是啟動(dòng)抗訴程序；二是證明法院的審判有錯(cuò)誤；三是糾正錯(cuò)誤裁判。從本質(zhì)上講，調(diào)查取證權(quán)是行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的一種手段。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)民事抗訴案件和相關(guān)法律文書的審查，或通過其他渠道，發(fā)現(xiàn)法院作出的生效民事裁判違反法律、法規(guī)規(guī)定，或者損害當(dāng)事人利益時(shí)，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)的權(quán)力，其是一項(xiàng)保障民事抗訴有效實(shí)施的具體權(quán)能。離開了調(diào)查取證，民事檢察工作則會(huì)變成對(duì)人民法院審判過程的簡(jiǎn)單復(fù)核，難以實(shí)現(xiàn)有效保障司法公正的目的。
　　二、限制民事檢察調(diào)查取證的必要性
　?。ㄒ唬z察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的法律限制
　　調(diào)查取證權(quán)最直接的法律依據(jù)是2001年最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》）。依據(jù)《辦案規(guī)則》第十八條對(duì)于人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查的四點(diǎn)規(guī)定，符合該四點(diǎn)規(guī)定的情形，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查。第十七條對(duì)調(diào)查的非必要性進(jìn)行了明確的規(guī)定，非確有必要時(shí)，人民檢察院不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。從上述法律規(guī)定結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能來看，如果檢察機(jī)關(guān)沒有調(diào)查權(quán)，當(dāng)事人舉證能力又受到限制，就無法證明法院的判決、裁定是否正確，也就無法正確、有效地行使監(jiān)督權(quán)。但對(duì)民事檢察調(diào)查取證權(quán)的限制有其必要性。因?yàn)?，作為檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的民行檢察部門，其監(jiān)督目的不在于對(duì)當(dāng)事人糾紛進(jìn)行再次評(píng)判，而在于對(duì)法院判決、裁定的正確性、公正性及適用法律是否正確進(jìn)行必要的法律監(jiān)督，這也決定了民事檢察的調(diào)查權(quán)必須要限定在一定的范圍內(nèi)。
　?。ǘ?ldquo;訴辯平衡”原則的要求
　　“訴辯平衡”是民事訴訟中訴辯雙方關(guān)系的基本原則，既民事訴訟中審、訴、辯在訴訟活動(dòng)中所處的地位，被形象的稱為“等腰三角形結(jié)構(gòu)”。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，訴方和辯方分處于等腰三角形兩個(gè)底角的位置，既訴、辯兩方在訴訟中所處的地位是完全相等的。民事案件確實(shí)應(yīng)強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證意識(shí)，堅(jiān)持“誰主張、誰舉證”原則，特殊侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但是如果案件涉及國(guó)家利益、社會(huì)公益時(shí)或本應(yīng)由法官依職權(quán)調(diào)查取證或者當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證但遭到法官拒絕，以及存在偽證等情況，因此導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的，為了便于查明案情，法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴審查過程中享有一定范圍的調(diào)查取證權(quán)。這既可以提高抗訴的準(zhǔn)確性，還能有效地發(fā)揮檢察院對(duì)法院是否依法行使審判權(quán)的監(jiān)督職能。把握好“訴辯關(guān)系”從本質(zhì)上說就是要對(duì)調(diào)查取證權(quán)在對(duì)象上劃定界限，避免公權(quán)力越界調(diào)查，從而產(chǎn)生私權(quán)的不平衡。有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)在申訴階段的調(diào)查取證，容易導(dǎo)致國(guó)家公權(quán)力協(xié)助一方當(dāng)事人舉證，破壞了民事訴訟當(dāng)事人之間的訴辯平衡。但應(yīng)當(dāng)考慮到的是，調(diào)查取證權(quán)的著眼點(diǎn)并不是要干預(yù)屬于私法范圍內(nèi)的民事法律關(guān)系，而是對(duì)同屬公法范圍內(nèi)的人民法院審判權(quán)的一種監(jiān)督，是防止公權(quán)力的濫用。