三、限制民事檢察調(diào)查取證權(quán)的幾點(diǎn)建議
　　結(jié)合來自民事調(diào)查取證權(quán)的不同聲音，筆者認(rèn)為，人民檢察院的法律監(jiān)督地位決定了調(diào)查取證權(quán)存在的必要性，同時(shí)也決定了檢察機(jī)關(guān)在申訴階段的調(diào)查與審判程序中的調(diào)查有著本質(zhì)的區(qū)別，對申訴審查中調(diào)查取證體系應(yīng)加以限制以達(dá)到完善檢察監(jiān)督的法律效果，以下是筆者對完善民事檢察調(diào)查取證權(quán)的幾點(diǎn)意見。
　?。ㄒ唬┟鞔_啟動方式，防止公權(quán)力的濫用
　　民事調(diào)查權(quán)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動，無須以申訴人的申請為前提。這是因?yàn)椋涸谏暝V階段，依申請調(diào)查和依職權(quán)調(diào)查實(shí)際都是檢察院決定是否抗訴過程中的同一個(gè)程序，無須重復(fù)規(guī)定。是否調(diào)查最終的決定因素取決于抗訴是否需要，已經(jīng)有了生效判決，審查角度是原審法院審判權(quán)的行使是否合法，所以依申請和依職權(quán)調(diào)查的結(jié)果殊途同歸。用來支持抗點(diǎn)的，或能夠證明案件是否能提出抗訴的證據(jù)，則不論是當(dāng)事人提出的還是審查中發(fā)現(xiàn)的，都需要查實(shí)；而與抗訴關(guān)聯(lián)不大，即使查證后，也對原判沒有什么影響的，則都不應(yīng)當(dāng)調(diào)查。這與審判階段，鼓勵(lì)當(dāng)事人積極舉證是截然不同的。故沒有必要再單辟一個(gè)當(dāng)事人申請調(diào)查的程序，申訴人可以在申訴書中主張對原審未依法調(diào)查不服，這樣的程序問題自然在檢察機(jī)關(guān)的審查范圍之內(nèi)。其次，若有證據(jù)證明法院“應(yīng)查而未查”，就可以依法抗訴，再審程序中可由法院進(jìn)行調(diào)查。終審判決生效后，當(dāng)事人能夠提出調(diào)查申請的，除了程序違法問題，就只能是“在原審中提出過，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而沒有調(diào)查”的證據(jù)。民行檢察的職能是對法院審判工作的監(jiān)督，如果法院駁回當(dāng)事人的調(diào)查申請有合法依據(jù)，檢察院不應(yīng)當(dāng)也沒有必要再去調(diào)查；而倘若確有證據(jù)表明法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而沒有調(diào)查，說明原審存在程序違法的情形，這本身就是一個(gè)抗點(diǎn)，只要能夠證明法院“應(yīng)查而未查”就可以提出抗訴，再審階段監(jiān)督法院依當(dāng)事人申請調(diào)查即可。民行部門在決定是否抗訴的過程中花費(fèi)大量的時(shí)間、資源去調(diào)查這部分證據(jù)，反而偏離了其法律監(jiān)督者的主業(yè)。
　　（二）細(xì)化調(diào)查范圍，明確調(diào)查處理的要點(diǎn)
　　檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍是檢察監(jiān)督權(quán)本質(zhì)屬性的外在延伸，是可能證明法院生效裁判“確有錯(cuò)誤”和“違反法律法規(guī)規(guī)定”的相關(guān)證據(jù)。目前《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)的四種情形：（1）當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的；（2）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的；（3）審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的；（4）人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。歸納起來，也主要是下面兩個(gè)方面的內(nèi)容，偏離這兩個(gè)方面而過多地通過調(diào)查取證涉足當(dāng)事人之間的實(shí)體糾紛，則難免有濫用檢察權(quán)干涉私權(quán)處分之嫌。
　　1.當(dāng)事人在原審中申請法院調(diào)查取證，法院依法應(yīng)當(dāng)調(diào)查，而沒有調(diào)查的證據(jù)。但法院未盡調(diào)查搜集證據(jù)的職責(zé)，使得一方當(dāng)事人因?yàn)槠湓V訟權(quán)利沒有得到法院充分保障，而不能與對方當(dāng)事人達(dá)到平等舉證，訴辯關(guān)系不平衡，從而承擔(dān)了相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因這種情況下，敗訴方不可能再有后續(xù)的訴訟機(jī)會，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查搜集該部分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為向因原審法院的失職而在訴訟中處于劣勢的一方當(dāng)事人提供必要的救濟(jì)。
　　2.為證明法院在審理案件過程中是否存在程序違法，以及審判人員是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的證據(jù)。這類證據(jù)與案件的公正審判與否密切相關(guān)，屬于抗訴的法定條件。且這類證據(jù)當(dāng)事人一方往往很難舉證，唯有國家公權(quán)力的介入，才有相應(yīng)的取證能力。
　　（三）立足檢察監(jiān)督，明確調(diào)查取證的效力
　　司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)多持抵觸意見，認(rèn)為不符合新證據(jù)的構(gòu)成要件從而不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)查收集的證據(jù)不應(yīng)但當(dāng)屬于“新證據(jù)”范疇。這些證據(jù)原本應(yīng)當(dāng)存在，調(diào)查取證只是由于法院在審判過程中違反了法定的程序規(guī)則，而致使其無法出現(xiàn)，因此，該類證據(jù)不應(yīng)算作“新的證據(jù)”。對于該類證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)在再審?fù)彆r(shí)舉證、聽取雙方當(dāng)事人意見、質(zhì)證，由法庭根據(jù)證據(jù)規(guī)則依法決定是否采納。筆者在出庭支持抗訴時(shí)，還曾遇到法院要求檢察機(jī)關(guān)把調(diào)取的證據(jù)交由申訴人向法庭提交，法院的理由是檢察院只能監(jiān)督再審過程，對于舉證，是當(dāng)事人的應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入。
　　目前亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有直接認(rèn)定案件事實(shí)的證明力，再審程序中無須對于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)再進(jìn)行審查，應(yīng)直接認(rèn)定該證據(jù)的效力。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)取得的證據(jù)，并不直接證明案件事實(shí)，只能證明檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的抗點(diǎn)，并不當(dāng)然具有推翻原審裁判認(rèn)定的事實(shí)的證明力，必須經(jīng)過法院庭審的質(zhì)證，否則不能直接作為定案的依據(jù)。我國《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”同樣，檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)所取得的證據(jù)在再審程序中與當(dāng)事人提交的證據(jù)也必須接受庭審階段的質(zhì)證。鑒于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件再審程序中只能宣讀抗訴書，監(jiān)督庭審過程，而并不參與其中，因此檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)所取得的證據(jù)在再審中，一般由申請抗訴方提出，由對方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，或經(jīng)法庭出示該證據(jù)，詢問雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，并記錄在案。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上混淆了檢察權(quán)與審判權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，也不符合目前的司法實(shí)際。
　　四、結(jié)語
　　作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)需要充分利用其在民事案件審查中的調(diào)查取證權(quán)，更好地踐行其對審判活動的法律監(jiān)督職責(zé)。但從訴訟角度出發(fā)，該項(xiàng)權(quán)力亦應(yīng)受到適當(dāng)限制，其權(quán)利性質(zhì)如何定位，調(diào)查范圍如何框定，均應(yīng)忠實(shí)于檢察監(jiān)督的本職，輔助民行檢察工作主業(yè)，使檢察監(jiān)督所蘊(yùn)涵的保障司法公正、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的積極意義在實(shí)踐中得到最大限度的發(fā)揮。