三、限制民事檢察調(diào)查取證權(quán)的幾點建議
　　結(jié)合來自民事調(diào)查取證權(quán)的不同聲音，筆者認為，人民檢察院的法律監(jiān)督地位決定了調(diào)查取證權(quán)存在的必要性，同時也決定了檢察機關(guān)在申訴階段的調(diào)查與審判程序中的調(diào)查有著本質(zhì)的區(qū)別，對申訴審查中調(diào)查取證體系應加以限制以達到完善檢察監(jiān)督的法律效果，以下是筆者對完善民事檢察調(diào)查取證權(quán)的幾點意見。
　?。ㄒ唬┟鞔_啟動方式，防止公權(quán)力的濫用
　　民事調(diào)查權(quán)應由檢察機關(guān)依職權(quán)啟動，無須以申訴人的申請為前提。這是因為：在申訴階段，依申請調(diào)查和依職權(quán)調(diào)查實際都是檢察院決定是否抗訴過程中的同一個程序，無須重復規(guī)定。是否調(diào)查最終的決定因素取決于抗訴是否需要，已經(jīng)有了生效判決，審查角度是原審法院審判權(quán)的行使是否合法，所以依申請和依職權(quán)調(diào)查的結(jié)果殊途同歸。用來支持抗點的，或能夠證明案件是否能提出抗訴的證據(jù)，則不論是當事人提出的還是審查中發(fā)現(xiàn)的，都需要查實；而與抗訴關(guān)聯(lián)不大，即使查證后，也對原判沒有什么影響的，則都不應當調(diào)查。這與審判階段，鼓勵當事人積極舉證是截然不同的。故沒有必要再單辟一個當事人申請調(diào)查的程序，申訴人可以在申訴書中主張對原審未依法調(diào)查不服，這樣的程序問題自然在檢察機關(guān)的審查范圍之內(nèi)。其次，若有證據(jù)證明法院“應查而未查”，就可以依法抗訴，再審程序中可由法院進行調(diào)查。終審判決生效后，當事人能夠提出調(diào)查申請的，除了程序違法問題，就只能是“在原審中提出過，人民法院應當調(diào)查而沒有調(diào)查”的證據(jù)。民行檢察的職能是對法院審判工作的監(jiān)督，如果法院駁回當事人的調(diào)查申請有合法依據(jù)，檢察院不應當也沒有必要再去調(diào)查；而倘若確有證據(jù)表明法院應當調(diào)查而沒有調(diào)查，說明原審存在程序違法的情形，這本身就是一個抗點，只要能夠證明法院“應查而未查”就可以提出抗訴，再審階段監(jiān)督法院依當事人申請調(diào)查即可。民行部門在決定是否抗訴的過程中花費大量的時間、資源去調(diào)查這部分證據(jù)，反而偏離了其法律監(jiān)督者的主業(yè)。
　　（二）細化調(diào)查范圍，明確調(diào)查處理的要點
　　檢察機關(guān)調(diào)查取證的范圍是檢察監(jiān)督權(quán)本質(zhì)屬性的外在延伸，是可能證明法院生效裁判“確有錯誤”和“違反法律法規(guī)規(guī)定”的相關(guān)證據(jù)。目前《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第十八條規(guī)定了檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)的四種情形：（1）當事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應予調(diào)查未進行調(diào)查取證的；（2）當事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應予調(diào)查取證未進行調(diào)查取證的；（3）審判人員在審理該案時可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的；（4）人民法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)可能是偽證的。歸納起來，也主要是下面兩個方面的內(nèi)容，偏離這兩個方面而過多地通過調(diào)查取證涉足當事人之間的實體糾紛，則難免有濫用檢察權(quán)干涉私權(quán)處分之嫌。
　　1.當事人在原審中申請法院調(diào)查取證，法院依法應當調(diào)查，而沒有調(diào)查的證據(jù)。但法院未盡調(diào)查搜集證據(jù)的職責，使得一方當事人因為其訴訟權(quán)利沒有得到法院充分保障，而不能與對方當事人達到平等舉證，訴辯關(guān)系不平衡，從而承擔了相應的敗訴風險。因這種情況下，敗訴方不可能再有后續(xù)的訴訟機會，檢察機關(guān)調(diào)查搜集該部分證據(jù)，應當視為向因原審法院的失職而在訴訟中處于劣勢的一方當事人提供必要的救濟。
　　2.為證明法院在審理案件過程中是否存在程序違法，以及審判人員是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的證據(jù)。這類證據(jù)與案件的公正審判與否密切相關(guān)，屬于抗訴的法定條件。且這類證據(jù)當事人一方往往很難舉證，唯有國家公權(quán)力的介入，才有相應的取證能力。
　?。ㄈ┝⒆銠z察監(jiān)督，明確調(diào)查取證的效力
　　司法實踐中，審判機關(guān)對檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)多持抵觸意見，認為不符合新證據(jù)的構(gòu)成要件從而不予認可。筆者認為，檢察機關(guān)依法調(diào)查收集的證據(jù)不應但當屬于“新證據(jù)”范疇。這些證據(jù)原本應當存在，調(diào)查取證只是由于法院在審判過程中違反了法定的程序規(guī)則，而致使其無法出現(xiàn)，因此，該類證據(jù)不應算作“新的證據(jù)”。對于該類證據(jù)，應當由檢察機關(guān)在再審庭審時舉證、聽取雙方當事人意見、質(zhì)證，由法庭根據(jù)證據(jù)規(guī)則依法決定是否采納。筆者在出庭支持抗訴時，還曾遇到法院要求檢察機關(guān)把調(diào)取的證據(jù)交由申訴人向法庭提交，法院的理由是檢察院只能監(jiān)督再審過程，對于舉證，是當事人的應承擔的義務，檢察機關(guān)不應介入。
　　目前亦有觀點認為，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，依法調(diào)取的證據(jù)應當具有直接認定案件事實的證明力，再審程序中無須對于檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)再進行審查，應直接認定該證據(jù)的效力。筆者認為，檢察機關(guān)取得的證據(jù)，并不直接證明案件事實，只能證明檢察機關(guān)提出抗訴的抗點，并不當然具有推翻原審裁判認定的事實的證明力，必須經(jīng)過法院庭審的質(zhì)證，否則不能直接作為定案的依據(jù)。我國《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。”同樣，檢察機關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)所取得的證據(jù)在再審程序中與當事人提交的證據(jù)也必須接受庭審階段的質(zhì)證。鑒于當前檢察機關(guān)在抗訴案件再審程序中只能宣讀抗訴書，監(jiān)督庭審過程，而并不參與其中，因此檢察機關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)所取得的證據(jù)在再審中，一般由申請抗訴方提出，由對方當事人進行質(zhì)證，或經(jīng)法庭出示該證據(jù)，詢問雙方當事人的質(zhì)證意見，并記錄在案。這種觀點實質(zhì)上混淆了檢察權(quán)與審判權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，也不符合目前的司法實際。
　　四、結(jié)語
　　作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)需要充分利用其在民事案件審查中的調(diào)查取證權(quán)，更好地踐行其對審判活動的法律監(jiān)督職責。但從訴訟角度出發(fā)，該項權(quán)力亦應受到適當限制，其權(quán)利性質(zhì)如何定位，調(diào)查范圍如何框定，均應忠實于檢察監(jiān)督的本職，輔助民行檢察工作主業(yè)，使檢察監(jiān)督所蘊涵的保障司法公正、維護當事人合法權(quán)益的積極意義在實踐中得到最大限度的發(fā)揮。