論文摘要 從能動(dòng)司法推行的背景來審視其未來，可以發(fā)現(xiàn)能動(dòng)司法只有個(gè)案能動(dòng)、依法能動(dòng)才具有持久的生命力。易言之，推行能動(dòng)司法應(yīng)遵循司法規(guī)律和恪守司法的被動(dòng)性原理。
　　論文關(guān)鍵詞 能動(dòng)司法 糾紛解決 刑事和解
　　我國司法中的能動(dòng)現(xiàn)象作為個(gè)案中的司法行動(dòng)，諸如促成刑事和解、依職權(quán)主動(dòng)查明犯罪等，歷來并不鮮見。但“能動(dòng)司法這一概念正式成為我國司法主流話語、并被認(rèn)知為司法的基本理念與基本方式” ，是在最高人民法院首次倡導(dǎo)之后。批評(píng)者隨后提出的一些質(zhì)疑，諸如中國式的司法能動(dòng)主義能否持久而科學(xué)地開展、能否在涉及公民生命與自由諸方面實(shí)現(xiàn)更高緯度的司法公正，等等，均是在反思歷史教訓(xùn)后的本能警覺。進(jìn)步抑或倒退？可欲還是幻想？在筆者看來，只有在考察能動(dòng)司法提出的背景及動(dòng)因后才可討論。
　　一、能動(dòng)司法——一種維穩(wěn)工具
　　我國的能動(dòng)司法與西方司法能動(dòng)主義（judicialactivism）雖有知識(shí)上的緣脈性與現(xiàn)象上的同質(zhì)性，但在適用主體、適用范圍、適用方式、基本方式及價(jià)值內(nèi)涵上并不一致。 在當(dāng)代中國語境中，所謂能動(dòng)司法，大致是指法官不應(yīng)消極被動(dòng)地坐堂辦案，不計(jì)后果地刻板適用法律；在尚處于形成過程中的中國司法制度限制內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過審判及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效地解決社會(huì)各種復(fù)雜的糾紛和案件，努力做到案結(jié)事了，政治效果、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。 從對(duì)政治效果、法律效果與社會(huì)效果三者統(tǒng)一的目標(biāo)趨勢(shì)來看，能動(dòng)司法應(yīng)是對(duì)社會(huì)糾紛、矛盾的一種自適應(yīng)。
　　近年來，國內(nèi)市場體制及收入分配機(jī)制的不完善，導(dǎo)致社會(huì)分化及貧富差日益擴(kuò)大，社會(huì)主體之間的利益沖突加劇。一方面，社會(huì)變遷使原有的糾紛解決機(jī)制部分失效，各種糾紛矛盾大量涌入法院；另一方面，民眾權(quán)利意識(shí)的非理性膨脹與程序化的司法發(fā)生了撞擊，涉訴信訪潮流涌動(dòng)。穩(wěn)定、秩序是社會(huì)的重要價(jià)值，尤其是從2008下半年金融危機(jī)以來，穩(wěn)定對(duì)民生、發(fā)展、和諧等核心社會(huì)追求的意義更甚。而法律是國家進(jìn)行社會(huì)控制的重要手段，糾紛解決和矛盾化解又是法院的基本功能，意味著作為糾紛解決中心的法院必須承擔(dān)更多的綜合治理義務(wù)，通過司法能動(dòng)來實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、息訴罷訪便成為國家的現(xiàn)實(shí)選擇。2009年，最高人民法院王勝俊院長緊扣當(dāng)前的形式和任務(wù)，明確提出了能動(dòng)司法的命題，要求強(qiáng)化法院的責(zé)任，注重調(diào)解，促進(jìn)和諧。自此，盡管能動(dòng)司法還只是種指導(dǎo)理念和模糊感覺，全國法院系統(tǒng)便自上而下進(jìn)行了轟轟烈烈的深入實(shí)踐能動(dòng)司法的大運(yùn)動(dòng)，各級(jí)法院自行探索，自建模式，通過多式各樣的司法能動(dòng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定創(chuàng)造條件。能動(dòng)司法不僅被推崇為新時(shí)期人民法院工作的最大亮點(diǎn)，而且被認(rèn)為是社會(huì)主義司法制度本質(zhì)的必然要求。更有學(xué)者指出，“‘能動(dòng)司法’絕不是人民法院的應(yīng)時(shí)性的口號(hào)，而是人民法院必須長期堅(jiān)持的基本司法理念。”
　　在最顯見的層面上，法治所面臨的威脅來自于法治被在政治上實(shí)用主義和工具化。由于法治不能被認(rèn)真地對(duì)待和實(shí)施，人們將對(duì)法律改革乃至法治本身產(chǎn)生懷疑，甚至失去信心。 能動(dòng)司法發(fā)軔于轉(zhuǎn)型期中國的國情，強(qiáng)調(diào)服務(wù)大局、社會(huì)穩(wěn)定等政治要求，具有現(xiàn)實(shí)合理性。但是，作為一種“應(yīng)激式”的司法應(yīng)對(duì)，能動(dòng)司法對(duì)法律價(jià)值、規(guī)律做政治化闡釋，并未充分慮及正常司法的承受限度，有工具主義司法之嫌。