刑法犯罪構(gòu)成論文

　　刑法犯罪構(gòu)成論文篇2

　　淺析刑法的犯罪對(duì)象

　　摘 要 我國(guó)刑法理論中關(guān)于犯罪對(duì)象的相關(guān)理論存在著很多爭(zhēng)議，主要原因在于混淆了犯罪行為的對(duì)象和犯罪客體的承擔(dān)者，二者的涵義、功能、存在范圍均有區(qū)別。重構(gòu)犯罪對(duì)象理論，應(yīng)明確犯罪對(duì)象是犯罪行為直接作用的對(duì)象，切斷犯罪對(duì)象與犯罪客體的必然聯(lián)系，在體系上將犯罪對(duì)象納入犯罪的客觀方面，發(fā)揮其定罪量刑的功能。

　　關(guān)鍵詞 犯罪對(duì)象 犯罪客體的承擔(dān)者 重構(gòu)

　　犯罪對(duì)象在我國(guó)的刑法理論中是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的概念：關(guān)于犯罪對(duì)象的定義，理論界莫衷一是;關(guān)于犯罪對(duì)象的理論地位，在傳統(tǒng)刑法理論中，犯罪對(duì)象是作為犯罪客體的客觀表現(xiàn)而被放在犯罪客體之下進(jìn)行研究的，而近年來，很多學(xué)者主張把犯罪對(duì)象歸入犯罪的客觀方面;關(guān)于犯罪對(duì)象的存在范圍，也存在不同的觀點(diǎn)。明確犯罪對(duì)象的含義、功能，解決上述爭(zhēng)議，進(jìn)而完善整個(gè)犯罪論體系，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐有重要意義。

　　一、犯罪對(duì)象理論之爭(zhēng)議

　　(一)關(guān)于犯罪對(duì)象的定義

　　犯罪對(duì)象，傳統(tǒng)刑法理論定義為“犯罪行為直接作用的具體的物或者具體的人[1]”，這種定義下的犯罪對(duì)象有如下兩個(gè)特點(diǎn)：(1)犯罪行為的直接作用性，(2)具體性。

　　另外一種具有代表性的觀點(diǎn)將犯罪對(duì)象定義為“承擔(dān)一定刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系并為犯罪行為所作用或影響的事物”，“它既可以表現(xiàn)為人體和物體，也可以表現(xiàn)為人的行為、狀態(tài)等各種屬性，既可以是物質(zhì)的、有形的;也可以是精神的、無形的，只要某種事物承擔(dān)著刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，并因?qū)ζ渥饔没蛴绊懚钩袚?dān)的社會(huì)關(guān)系受到破壞或威脅，該事物便可成為犯罪對(duì)象的內(nèi)容[2]。”這種定義下的犯罪對(duì)象也有如下兩個(gè)特點(diǎn)：(1)社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者，(2)犯罪行為的直接作用或間接影響(3)具體或非具體都可。

　　由此我們可以清晰的看出兩種定義的區(qū)別：前者是在犯罪行為的語(yǔ)境下定義犯罪對(duì)象的，認(rèn)為犯罪對(duì)象是犯罪行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)所直接指向、作用的具體特定的人或物;后者是從犯罪客體出發(fā)定義犯罪對(duì)象的，認(rèn)為犯罪對(duì)象是犯罪客體即刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者，它被犯罪行為直接作用或間接影響，它不一定出現(xiàn)在犯罪行為實(shí)施的現(xiàn)場(chǎng)，不一定是具體特定的。

　　(二)關(guān)于犯罪對(duì)象的理論地位

　　對(duì)犯罪對(duì)象含義的不同認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了學(xué)者們對(duì)犯罪對(duì)象理論地位的不同定位。在我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成理論中，犯罪對(duì)象是放在犯罪客體這一要件之下進(jìn)行討論的，國(guó)內(nèi)大部分刑法教材也是將犯罪對(duì)象放在犯罪客體這一章內(nèi)進(jìn)行論述，因?yàn)閭鹘y(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪對(duì)象與犯罪客體是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，兩者不可分離[3]。

　　但是，隨著對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論本身的批判和反思，越來越多的學(xué)者傾向于將犯罪對(duì)象作為犯罪客觀要件方面的內(nèi)容[4]。其依據(jù)是犯罪對(duì)象說明行為的社會(huì)危害性，本來就是客觀方面的，并且將犯罪對(duì)象放在客觀中是作為一種構(gòu)成要件要素來對(duì)待的，起到連接行為和結(jié)果的作用，而且在一些主張將犯罪客體排除出犯罪的構(gòu)成要件的學(xué)者看來更是如此：把犯罪對(duì)象放在客體中研究是為了彌補(bǔ)客體之不足，而客體本就應(yīng)當(dāng)在犯罪概念中研究。

　　(三)關(guān)于犯罪對(duì)象的存在范圍

　　關(guān)于犯罪對(duì)象的存在范圍，對(duì)犯罪對(duì)象含義的不同認(rèn)識(shí)也會(huì)有不同的結(jié)論。傳統(tǒng)犯罪對(duì)象理論認(rèn)為，并不是任何犯罪中都存在犯罪對(duì)象，有的犯罪，例如脫逃罪、偷越國(guó)(邊)境罪等不存在犯罪對(duì)象。

　　而如果認(rèn)為犯罪對(duì)象與犯罪客體是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，現(xiàn)象與本質(zhì)必然同時(shí)存在，犯罪行為要侵害作為犯罪客體的社會(huì)關(guān)系，必然要侵害作為社會(huì)關(guān)系承擔(dān)者的犯罪對(duì)象，所有的犯罪都有犯罪客體，也都有犯罪對(duì)象。

　　二、矛盾產(chǎn)生的根源

　　要解決上述爭(zhēng)議，我們首先要明確犯罪對(duì)象這一概念的含義。

　　不可否認(rèn)，在絕大多數(shù)犯罪中，犯罪對(duì)象是具體的人或物，而且是被犯罪行為直接作用的。比如，故意殺人罪的犯罪對(duì)象是人，盜竊罪的犯罪對(duì)象是財(cái)物，走私罪的犯罪對(duì)象是走私的物品。這些具體的人或物都是犯罪行為直接作用的對(duì)象，這容易讓人們給出犯罪對(duì)象的第一種定義，即“犯罪行為直接作用的具體的物或者具體的人”。

　　傳統(tǒng)理論認(rèn)為，犯罪客體是犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系，而社會(huì)關(guān)系就是人與人之間的相互關(guān)系，社會(huì)關(guān)系中至少有“人”這一主體要素的存在，在某一具體的犯罪中，即使不存在犯罪行為直接作用的具體物，也會(huì)有作為其所侵害的社會(huì)關(guān)系的主體的具體人存在。這種具體的人按傳統(tǒng)理論對(duì)犯罪對(duì)象的定義應(yīng)屬于犯罪對(duì)象，但傳統(tǒng)理論又認(rèn)為不是所有的犯罪都有犯罪對(duì)象，這是自相矛盾的[5]。

　　有的學(xué)者看到了傳統(tǒng)理論的不足，認(rèn)為犯罪對(duì)象除了犯罪行為直接作用的具體的人和具體的物外，還包括人的行為、狀態(tài)等各種屬性，被犯罪行為間接作用或影響的事物也是犯罪對(duì)象，比如脫逃罪的犯罪對(duì)象就是監(jiān)管人員的監(jiān)管活動(dòng)，所有的犯罪都有犯罪對(duì)象，于是便有了關(guān)于犯罪對(duì)象的第二種定義。這種定義似乎解決了傳統(tǒng)定義的矛盾，但其也存在著不合理之處，具體的人、物和他們的屬性、狀態(tài)是密不可分的，將人、物的屬性作為犯罪對(duì)象而不是人、物，顯然不合理，而且對(duì)象應(yīng)當(dāng)具有直接指向性，將行為間接作用和影響的事物稱為對(duì)象也是不合理的。

　　產(chǎn)生上述矛盾的根源，在于混淆了犯罪行為的對(duì)象和犯罪客體的承擔(dān)者。

　　犯罪行為的對(duì)象，即行為對(duì)象，在大陸法系國(guó)家刑法理論也被稱為行為客體，是指危害行為所作用的法益的主體(人)或物質(zhì)表現(xiàn)(物)[6]。在我國(guó)的傳統(tǒng)刑法理論中，并沒有行為對(duì)象這一概念，犯罪行為直接作用的對(duì)象也被認(rèn)為是犯罪對(duì)象，行為對(duì)象和犯罪對(duì)象這兩個(gè)概念在犯罪客觀方面的含義和功能是同一的。

　　犯罪客體是犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系是指人與人之間的相互關(guān)系，這種關(guān)系的載體即社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者，包括人和物品。犯罪客體作為社會(huì)關(guān)系，必定有其承擔(dān)者。

　　為了厘清行為對(duì)象與社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者的關(guān)系，筆者將對(duì)二者在具體犯罪中的存在作簡(jiǎn)要分析，二者在具體犯罪中可能有以下三種情況：

　　1.在大部分犯罪中，犯罪客體的承擔(dān)者是也就是行為對(duì)象，比如盜竊罪，行為對(duì)象是財(cái)物，財(cái)產(chǎn)關(guān)系的承擔(dān)者也是財(cái)物。

　　2.在有的犯罪中，行為對(duì)象和犯罪客體的承擔(dān)者是分離的，比如偽造貨幣罪，偽造行為的對(duì)象是各種原材料(有人認(rèn)為是假幣，但筆者認(rèn)為假幣是犯罪所生之物，不是偽造行為直接作用的對(duì)象)，而國(guó)家貨幣管理秩序的承擔(dān)者卻是真幣。

　　3.在有的犯罪中，不存在行為對(duì)象，只存在犯罪客體的承擔(dān)者，比如脫逃罪，由于脫逃行為是行為人自身的肢體活動(dòng)，并沒有直接指向和作用的對(duì)象，所以不存在行為對(duì)象。但脫逃罪所侵害的客體監(jiān)管秩序肯定有其承擔(dān)者，如高墻電網(wǎng)、監(jiān)管人員等國(guó)家機(jī)器。

　　上述兩種定義沒有區(qū)分行為對(duì)象和犯罪客體的承擔(dān)者，第一種定義認(rèn)為犯罪對(duì)象是行為對(duì)象，同時(shí)也是犯罪客體的承擔(dān)者，第二種定義認(rèn)為犯罪對(duì)象是犯罪客體的承擔(dān)者，包括了行為對(duì)象，還包括不是行為對(duì)象的社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者，導(dǎo)致了理論上的矛盾。

　　三、犯罪對(duì)象理論之重構(gòu)

　　為了解決上述矛盾，學(xué)者們對(duì)犯罪對(duì)象理論進(jìn)行了重構(gòu)，他們大多主張引入行為對(duì)象的概念，與犯罪對(duì)象進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于是否保留犯罪對(duì)象的概念的問題上，有的主張保留犯罪對(duì)象的概念，作為犯罪客體要件的內(nèi)容[7]，有的主張廢除犯罪對(duì)象的概念，代之以社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)承擔(dān)者，作為犯罪客體的下位概念[8]。筆者認(rèn)為，無需引入行為對(duì)象的概念，而只需明確犯罪對(duì)象是犯罪行為直接作用的對(duì)象，即行為對(duì)象，同時(shí)切斷犯罪對(duì)象與犯罪客體的必然聯(lián)系，在體系上納入犯罪的客觀方面，與犯罪客體有必然聯(lián)系的是犯罪客體的承擔(dān)者，但也無需引入犯罪客體的承擔(dān)者或社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)承擔(dān)者這樣的概念，因?yàn)樗菍儆谡谓?jīng)濟(jì)學(xué)而非刑法學(xué)的范疇，在刑法理論中沒有其功能和地位。

　　要合理的界定犯罪對(duì)象的含義與理論地位，我們必須明確其功能。在司法實(shí)踐中，犯罪對(duì)象對(duì)于認(rèn)定犯罪行為和犯罪結(jié)果是必不可少的，沒有犯罪對(duì)象，我們便無法確定犯罪行為與犯罪結(jié)果，也就沒法認(rèn)定犯罪的客觀方面，無法定罪。由此可見，犯罪對(duì)象的功能在于認(rèn)定犯罪的客觀方面。這里所談的犯罪對(duì)象也就是行為對(duì)象。

　　而有學(xué)者所稱的，作為犯罪客體承擔(dān)者的犯罪對(duì)象，或者有的學(xué)者提出的社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者這一概念，其作用在于，在現(xiàn)實(shí)中犯罪總是通過侵害它而侵害作為犯罪客體的社會(huì)關(guān)系的。而認(rèn)定犯罪客體遭到侵害的依據(jù)，正是犯罪的客觀方面，即有犯罪行為侵害了犯罪對(duì)象，造成了犯罪結(jié)果;或者犯罪行為雖然沒有直接作用的對(duì)象(如脫逃罪)，但仍造成了犯罪結(jié)果。

　　既然犯罪對(duì)象的功能在于認(rèn)定犯罪的客觀方面，我們宜堅(jiān)持犯罪對(duì)象的傳統(tǒng)定義，即“犯罪行為直接作用的具體的物或者具體的人”，同時(shí)，在犯罪對(duì)象與犯罪客體的關(guān)系上，與犯罪客體有現(xiàn)象與本質(zhì)的必然聯(lián)系的是犯罪客體的承擔(dān)者，而非犯罪對(duì)象。在體系上，我們應(yīng)把犯罪對(duì)象歸入犯罪的客觀方面。這一定義也決定了犯罪對(duì)象的存在范圍，即有的犯罪是沒有犯罪對(duì)象的，因?yàn)椴⒉皇撬械姆缸镄袨槎加兄苯又赶蛐浴?/p>

　　這里的犯罪對(duì)象，也即行為對(duì)象。在概念的選用上，筆者認(rèn)為沿用犯罪對(duì)象即可，不必引入行為對(duì)象。因?yàn)樵谡Z(yǔ)義上，犯罪對(duì)象本身就理解為犯罪行為的對(duì)象，司法實(shí)踐中也一直這樣理解和運(yùn)用，選用犯罪對(duì)象這一概念并無不妥，沒有必要用行為對(duì)象代替。

　　而對(duì)于犯罪客體的承擔(dān)者，我們不能將其等同于犯罪對(duì)象，否則便與我們對(duì)犯罪對(duì)象的定義相沖突，犯罪對(duì)象并不都是犯罪客體的承擔(dān)者，犯罪客體的承擔(dān)者也并不都是犯罪對(duì)象。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上，社會(huì)關(guān)系必然有其物質(zhì)承擔(dān)者，談不上引入“社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)承擔(dān)者”這一“概念”，而社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)承擔(dān)者不僅對(duì)于定罪量刑沒有任何意義，對(duì)于認(rèn)識(shí)犯罪客體也沒有意義。在有犯罪對(duì)象的犯罪中，我們可以通過犯罪的客觀方面即犯罪行為、犯罪對(duì)象、犯罪結(jié)果來認(rèn)定犯罪客體遭到了侵害，在沒有犯罪對(duì)象的犯罪中，我們只需通過犯罪行為、犯罪結(jié)果就可以認(rèn)定犯罪客體遭到了侵害，而無需借助于犯罪客體的承擔(dān)者。例如脫逃罪，只要有被羈押的人脫逃的行為和脫逃的結(jié)果，我們就可以得出監(jiān)管秩序被侵犯的結(jié)論，而無需先從脫逃行為得出監(jiān)管秩序的物質(zhì)承擔(dān)者高墻電網(wǎng)、監(jiān)管人員被侵犯了，再得出監(jiān)管秩序被侵犯的結(jié)論，這是蘊(yùn)含政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的生活常識(shí)，無需單獨(dú)拿出來分析。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]高銘暄.中國(guó)刑法學(xué).北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.1989.

　　[2]李潔.論犯罪對(duì)象.法律科學(xué).1996(5).

　　[3]侯國(guó)云.犯罪對(duì)象新探.法學(xué)家.1997(6).

　　[4][5][8]常磊.犯罪對(duì)象概念的批判性考察.法制與社會(huì)發(fā)展.2009(4).

　　[6]張明楷.刑法學(xué).北京:法律出版社.2003.

　　[7]李潔.犯罪對(duì)象研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998