【注釋】
[1]例如在我國一直存在這樣的爭論，“逃逸”的主觀狀態(tài)是什么。顯然，如果從“逃逸”這一行為來看，不可能有“過失逃逸”，但是，交通肇事罪本身是過失犯罪。而根據(jù)國外刑法規(guī)定，肇事后逃逸是抽象危險(xiǎn)犯，屬于故意犯罪。再如，由于逃逸并非單獨(dú)一罪，而是交通肇事的加重情節(jié)，那么對(duì)于犯罪后逃跑的“人之常情”為什么要予以非難？其加重法定刑的基礎(chǔ)何在？此外，逃逸是否是身份犯？即是否犯了交通肇事罪的人再逃跑才構(gòu)成“逃逸”？等等。除了這些具體問題之外，將“逃逸”設(shè)置為加重情節(jié)，還造成了人們對(duì)本罪法益理解的混亂。
[2]參見馮江菊：《“交通肇事罪”之逃逸解析》，載《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期。
[3]前引[2]，第67頁。
[4]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年第3版，第39頁。
[5]前引[4]。
[6]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，五南圖書出版公司2000年版，第236-245頁。
[7]以上參見前引[6]。
[8]參見《德國刑法典》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第98頁。
[9]Vgl．Marco Deichmann: Grenzfalle der Sonderstraftat, Duncker und Humblot, Berlin, 1994. S. 152。
[10]前引[9],S. 153 。
[11]前引[2]。
[12]前引[2]。
[13]參見劉淑蓮：《交通肇事逃逸行為的作為性質(zhì)》，載《法學(xué)雜志》2005年第2期，第53-54頁。
[14]前引[13]，第55頁。
[15]前引[6]，第237頁。
[16]前引[6]，第237頁。
[17]張明楷等：《刑法新問題探究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第151頁。
[18]參見林東茂：《刑法綜覽》，一品文化2007年第5版。
[19]雖然在教科書中或可見到，但學(xué)者們也多明確指出，按此分類是為了教學(xué)方便，否定形式作為義務(wù)。
[20]關(guān)于先前行為，德國通說一直將其歸入控制危險(xiǎn)源一類。但是文獻(xiàn)上也有將其歸入保護(hù)法益中；最近，也有將其理解為獨(dú)立的義務(wù)來源。Vgl. Joerg Brammsen: Die Entstehungsvoraussetzungen der Garantenpflichten, Dunker&Humblot, Berlin, 1986. S. 284.
[21][2009]浦刑初字第1689號(hào)。2009年6月11日14時(shí)56分，被告人李某無證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的牌號(hào)為皖K-A5346的中型自卸貨車沿江山路由東向西行駛至港輝路路口時(shí)，恰逢被害人杜某某駕駛牌號(hào)為滬C-ZC514輕便二輪摩托車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，杜當(dāng)場死亡。事發(fā)后，被告人李某駕車逃逸。經(jīng)上海市公安局南匯分局《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告人李某負(fù)事故全部責(zé)任，被害人杜某某不負(fù)責(zé)任。法院判處被告人李某有期徒刑五年。
[22]前引[9]，S. 178
[23]例如，Roxin在其教科書中將先前行為放在“危險(xiǎn)源監(jiān)督”中來談。Vgl．Claus Roxin: Strafrecht AT Band2, Besondere Erscheinungsfor-men der Straftat, C. H Beck 2003，S.746-759.
[24]參見許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第683頁。
[25]Joerg Brammsen: Die Entstehungsvoraussetzungen der Garantenpflichten, Dunker&Humblot 1986, S. 286-303.
[26]前引[9]。
[27]前引[9],S. 180 。
[28]需要注意的是，雖然是刑法明確規(guī)定的義務(wù)，但這里并不是“純正不作為”，因?yàn)閺谋緱l法定刑來看，本條可能包含遺棄罪或者不作為的故意殺人罪。
[29]參見于改之;《不作為犯罪中“先行行為”的本質(zhì)及其產(chǎn)生作為義務(wù)的條件—兼論刑法第133條“因逃逸致人死亡”的立法意蘊(yùn)》，載《中國刑事法雜志》2000年第5期，第19頁；蔣晗華：《淺析犯罪行為可否成為先行行為》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第2期，第80頁；李金明：《不真正不作為犯研究》，中國政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第137頁。
[30]例如，德國在判斷過失先前行為加故意不作為致人死亡的問題上，認(rèn)為過失致死和不作為的故意殺人罪之間為補(bǔ)充關(guān)系，行為人最終承擔(dān)不作為的故意殺人罪罪責(zé)。
[31]如前所述，以刑法外規(guī)范作為義務(wù)來源的話，這些情形造成的法益損害結(jié)果都應(yīng)由肇事者承擔(dān)責(zé)任。但是，這些法益并不是一個(gè)公共安全犯罪所應(yīng)該保護(hù)的，全部納入本罪只會(huì)沖擊本罪的定型性。