死刑廢除與刑罰制度的立法完善
時(shí)間:
姜濤1由 分享
關(guān)鍵詞: 死刑廢除 終身監(jiān)禁刑 有期徒刑 財(cái)產(chǎn)刑 資格刑
內(nèi)容提要: 廢除部分死刑罪名意味著中國朝著刑罰文明邁進(jìn)了一步,但如果對死刑廢除后的刑罰制度改革缺乏配套建構(gòu),又可能使之出現(xiàn)倒退從而帶來更高的犯罪風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合中國目前的刑罰結(jié)構(gòu),死刑廢除后應(yīng)該對其他刑罰進(jìn)行同步改革:增設(shè)終身監(jiān)禁刑,提高有期徒刑的刑期,擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑適用范圍,完善資格刑。如果不能實(shí)現(xiàn)上述刑罰制度改革,死刑在中國還是暫時(shí)不廢除為好。
死刑廢除的理想經(jīng)由長期的學(xué)術(shù)激蕩,⑴已經(jīng)在《刑法修正案(八)草案》中付諸實(shí)踐。這一重大刑罰制度改革舉措之探索,不僅是刑罰文明發(fā)展的需要,而且將對中國刑罰制度產(chǎn)生巨大影響。在死刑廢除的背后,隨之而來的應(yīng)是一場刑罰制度的整體變遷,死刑廢除后中國刑罰制度改革將何去何從,又直接關(guān)系到死刑廢除后刑罰目的之實(shí)現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)的程度,具有重要的理論與實(shí)踐意義。筆者認(rèn)為,死刑廢除后的刑罰制度改革,必須糾正“生刑過輕”的局面,應(yīng)增設(shè)終身監(jiān)禁刑,提高有期徒刑的刑期,擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑適用范圍和完善資格刑。
一、增設(shè)終身監(jiān)禁刑的必要性
死刑作為生命刑,它的最大功效不在于特殊預(yù)防,而在于一般預(yù)防,即以“重則剝奪生命”、“殺雞給猴看”的邏輯,嚇阻人們?nèi)?shí)施重罪,可以說,它把一般預(yù)防擴(kuò)張到了極限。在死刑廢除后,一般預(yù)防仍是刑罰目的的主要內(nèi)容,它應(yīng)該由終身監(jiān)禁刑替代完成。終身監(jiān)禁是英美法系國家刑法中監(jiān)禁刑的一種,即把犯罪人監(jiān)禁終身,限制其人身自由直到死亡的刑罰。從刑罰嚴(yán)厲程度來看,它是一種僅次于死刑的刑罰種類,有絕對終身監(jiān)禁與相對終身監(jiān)禁之分,絕對終身監(jiān)禁不能減刑、假釋與赦免,而相對終身監(jiān)禁則雖不允許減刑、假釋,但可以赦免。
死刑廢除是否需要終身監(jiān)禁刑來替代?這是一個(gè)老問題。有種觀點(diǎn)認(rèn)為,死刑廢除后不需要以終身監(jiān)禁刑替代,因?yàn)?ldquo;終身刑是侵害人格尊嚴(yán)、比死刑更為殘酷的懲罰方法,不應(yīng)成為死刑的替代刑;死刑的削減與廢止不依賴于終身刑的設(shè)置;終身刑未具備刑罰的正當(dāng)化根據(jù),無助于刑罰體系的完善,沒能順應(yīng)刑罰的發(fā)展趨勢,不符合行刑的合理目標(biāo),因而不應(yīng)成為一種刑罰措施。當(dāng)前,我國應(yīng)當(dāng)在削減與廢止死刑立即執(zhí)行的同時(shí),合理運(yùn)用現(xiàn)行刑法規(guī)定的死緩與無期徒刑。”⑵
筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。首先,終身監(jiān)禁的作用對象不是人的身體和生命,并不違背現(xiàn)代人權(quán)原則。一如我們所知,死刑廢除的原因并不在于沒效果,而是基于現(xiàn)代人權(quán)原則,因死刑適用明顯違背人權(quán)原則,侵犯了人之為人的尊嚴(yán)。其次,從刑罰目的出發(fā),在死刑廢除后,我們尚需追尋一種與死刑同樣能發(fā)揮一般預(yù)防的功能卻又不違背人權(quán)原則的刑罰,無疑,終身監(jiān)禁刑即是最佳選擇,具有刑罰的正當(dāng)化依據(jù)。再次,在英美法系國家,雖然質(zhì)疑終身監(jiān)禁刑的呼聲不斷,但始終都沒有提出否定終身監(jiān)禁刑的致命理由,因此相對于死刑的日薄西山而言,終身監(jiān)禁刑依舊璀璨生輝。最后,死緩制度是以死刑的存在為前提的,如若廢除死刑,又有何來死緩制度存在的可能空間,所以把希望寄托在死緩制度上,缺乏合理支撐。
削減或者廢止死刑,象征著刑罰的文明,如果追求這種文明時(shí)又給我們身處的社會(huì)帶來更大的犯罪風(fēng)險(xiǎn),則意味著追求這樣的文明沒有意義,反而是不文明。其實(shí),刑罰制度改革是一個(gè)復(fù)雜的工程體系,任何刑罰制度改革都不能從其自身發(fā)展來定位,而是必須放置到刑罰置身于其間的這個(gè)制度訴求——刑罰目的來實(shí)現(xiàn),刑罰目的不僅決定著刑罰制度改革的路向,而且是檢驗(yàn)刑罰制度改革成敗的標(biāo)準(zhǔn)。只有我們從刑罰目的出發(fā),設(shè)計(jì)一套科學(xué)合理的刑罰結(jié)構(gòu)體系,并使它們密切配合,相互銜接,才能把預(yù)防犯罪進(jìn)行到底,還社會(huì)一個(gè)寧靜的正義天空。從這一立場出發(fā),廢除死刑意味著刑罰結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整,如果在這種調(diào)整中,其他刑罰種類結(jié)合在一起不能實(shí)現(xiàn)刑罰目的,則意味著這種調(diào)整的巨大風(fēng)險(xiǎn)。與其這樣,還不如原地踏步為好。美國在廢除死刑后,又逐步恢復(fù)死刑,臺(tái)灣在停止多年對死刑犯的執(zhí)行后,又恢復(fù)對死刑犯的執(zhí)行,都可以說明這一點(diǎn)。
盡管現(xiàn)代歐洲國家全部廢除死刑,但其他國家仍保留或者恢復(fù)死刑,比如,同為大陸法系的日本。為何會(huì)出現(xiàn)這一局面?原因其實(shí)很簡單,死刑雖然被批評為不人道、太殘忍,但確是一個(gè)社會(huì)保持低犯罪率的重要保障。在這種意義上說,死刑盡管對犯罪人而言不人道,但卻又是一般民眾的“刑法福利”,這就是各國在有關(guān)死刑的民意調(diào)查中,民意支持死刑的比率一直保持在一個(gè)較高水平上的重要原因。立場不同,則看問題方法不同,得出的結(jié)論自然就有差異,死刑廢除描繪的往往是一種復(fù)雜圖像,專家們基于理性,以死刑不人道、無效果而主張廢除死刑,一般民眾則是基于實(shí)際的倫理感受,認(rèn)為死刑當(dāng)然應(yīng)該存在,否則社會(huì)不亂套了嗎?政治家則以各種社會(huì)力量博弈的結(jié)果,甚至是國際社會(huì)的壓力,作出一種無奈的抉擇。面對死刑尚且如此,如果我們在死刑廢除后把終身監(jiān)禁刑也一并否定,認(rèn)為無論犯罪多么嚴(yán)重,判處無期徒刑即可,這必然會(huì)帶來更高的犯罪浪潮。
其實(shí),歐洲國家全面廢除死刑,但毫無例外地以不得假釋的終身監(jiān)禁刑作為死刑替代。英美法系國家作為終身監(jiān)禁刑的發(fā)源地,一些國家(比如英國、烏克蘭等)繼廢除死刑后,并沒有廢除終身監(jiān)禁刑,而且對最嚴(yán)重犯罪適用不得假釋的終身監(jiān)禁比例還有所增加??梢?,終身監(jiān)禁刑作為一種死刑替代措施,已經(jīng)成為死刑廢除后的“減震區(qū)”。
所以,筆者認(rèn)為,在死刑廢除后,必須要把終身監(jiān)禁刑作為刑罰替代制度,對此,可以將無期徒刑區(qū)分為兩大種類:可以減刑、假釋與赦免的無期徒刑;不可以減刑、假釋與赦免的無期徒刑。前者適用于罪大惡極,但具有挽救可能或值得原諒的犯罪分子,它在訴訟程序上由法官自由裁量決定;后者則適用罪大惡極且不可挽救也不可原諒的犯罪分子,并且在訴訟程序上需要最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行。之所以作出這樣的區(qū)分,是因?yàn)榉缸锏那樾尾灰欢?,有一時(shí)沖動(dòng)為之,有以犯罪為職業(yè)者,亦有因特殊人格導(dǎo)致的犯罪,由此決定,刑罰結(jié)構(gòu)必須要與犯罪危害之間保持一種階梯均衡,與犯罪原因之間保持一種協(xié)調(diào),否則,刑罰目的之實(shí)現(xiàn)就成為空中樓閣,司法操作之難也油然而生。
二、有期徒刑的刑期提高
死刑廢除看似與有期徒刑無關(guān),其實(shí)不然。死刑廢除意味著無期徒刑的適用幾率會(huì)大幅度增加。然而,在刑法平等原則與罪刑法定原則之下,無期徒刑的適用就會(huì)面臨一個(gè)困境:因?yàn)樾谭ㄖ袉翁幱衅谕叫痰男唐诓坏酶哂谑迥?,并且?shù)罪并罰的情況下,有期徒刑的刑期不得超過二十年。這一限制性的規(guī)定決定了我們把無期徒刑在執(zhí)行二年后減為有期徒刑時(shí),也不得超過二十年。這還有著明確的依據(jù),最高人民法院于1997年11月8日頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定:“無期徒刑罪犯在執(zhí)行期間,如果確有悔改表現(xiàn)的,或者有立功表現(xiàn)的,服刑二年以后,可以減刑。減刑幅度為:對確有悔改表現(xiàn)的,或者有立功表現(xiàn)的,一般可以減為十八年以上二十年以下有期徒刑;對有重大立功表現(xiàn)的,可以減為十三年以上十八年以下有期徒刑。”同時(shí),該司法解釋規(guī)定:“被判處無期徒刑的罪犯減刑后,實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十年,其起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)自無期徒刑判決確定之日起計(jì)算。”可見,有期徒刑自身的缺陷,會(huì)通過減刑制度這一“中介”,而波及無期徒刑,造成無期徒刑適用中的難題。
可以說,這一矛盾在規(guī)定有死刑的情況下并不明顯,但在廢除死刑后卻凸現(xiàn)出來。這是因?yàn)椋?dāng)死刑與無期徒刑共存之時(shí),部分極其嚴(yán)重的犯罪,就可以選擇判處死刑,以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。但是,當(dāng)廢除死刑后,也就意味著只能對這些罪名(無論多么嚴(yán)重)至多是判處無期徒刑。此時(shí),如若處理不當(dāng),就有可能使部分嚴(yán)重犯罪的法律后果為最高實(shí)際執(zhí)行有期徒刑二十二年左右,最低執(zhí)行有期徒刑期限為十年左右,從而造成學(xué)者們擔(dān)憂的“生死兩重天”的局面,⑶造成罪刑失衡,罰不當(dāng)罪。
退一步講,即使我國將來規(guī)定了不可減刑、假釋與赦免的無期徒刑,二十二年的有期徒刑與其之間的銜接也存在著重大的“時(shí)間差序格次”(以下簡稱時(shí)間差)。從犯罪學(xué)的角度看,嚴(yán)重暴力犯罪分子的年齡呈現(xiàn)年輕化的趨勢,⑷假設(shè)嚴(yán)重犯罪之犯罪人的平均年齡在三十五歲左右,目前中國人的平均壽命為七十年左右,此時(shí),就有三十五年的時(shí)差,減去最高二十二年的刑期之后,尚有十一年的時(shí)間差。而這十一年的時(shí)間差,對于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來說,并不是可以忽略不計(jì)的,而是要以合理的方式,把這個(gè)時(shí)間差予以縮小。畢竟,我們不必要讓犯罪分子把“牢底坐穿”,但也不能讓一般民眾覺得“犯罪不過如此”。
很顯然,后者對社會(huì)的危害更大。如果一些犯罪不能夠被判處死刑,而實(shí)際服刑又很短,這就會(huì)帶來嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)——導(dǎo)致刑罰目的實(shí)現(xiàn)不能。現(xiàn)代刑法理論認(rèn)為,犯罪是一種犯罪人理性的展現(xiàn),一個(gè)犯罪人會(huì)不會(huì)實(shí)施犯罪,實(shí)施何種犯罪,都是有著明確的犯罪成本與效益計(jì)算的。犯罪的成本是什么?對犯罪人來說無非涉及兩個(gè)方面:一是犯罪后被判刑的幾率,二是犯罪后被判處什么刑罰。在國家犯罪偵查力度加強(qiáng)的時(shí)代背景下,后者顯然是犯罪成本的主要內(nèi)容。試想,如果犯重罪而給予的懲罰不過如此,犯罪人會(huì)作何選擇?當(dāng)然是毫不遲疑地實(shí)施犯罪,并把犯罪的危害發(fā)揮到極致。這其實(shí)就是當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)犯罪、腐敗犯罪等愈演愈烈的最主要原因。
可見,從預(yù)防犯罪的角度,有期徒刑的刑期不能太低,尤其是在死刑走向廢除的時(shí)代背景下。⑸問題在于,我們應(yīng)如何盡可能有效地縮小這種刑期之間的時(shí)間差?筆者認(rèn)為,對此,只能通過適當(dāng)提高有期徒刑上限刑期的方式來實(shí)現(xiàn)。一個(gè)基本的建議是:在單處有期徒刑時(shí),其最高刑期為二十年有期徒刑;在數(shù)罪并罰時(shí),有期徒刑的最高期限為三十年有期徒刑。與之對應(yīng),對于判處無期徒刑的犯罪分子,在刑罰執(zhí)行二年后,有悔罪表現(xiàn)的,得減為二十二年以上三十年以下有期徒刑;有立功表現(xiàn)的,得減為十五年以上二十八年以下有期徒刑。
當(dāng)前,《刑法修正案(八)草案》對因犯數(shù)罪被判處有期徒刑,總和刑期在三十五年以上的,將其有期徒刑的上限由二十年提高到二十五年。筆者認(rèn)為,這種做法雖然體現(xiàn)了立法者的小心謹(jǐn)慎,但并不科學(xué),理由主要有:第一,可減刑的無期徒刑與不可減刑的無期徒刑之間的時(shí)間差一般在十一年左右,如果只提高五年,顯然還存在著明顯的不均衡現(xiàn)象,這就不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。第二,有期徒刑是一個(gè)巨大幅度的刑罰種類,判多少年法官具有較大的自由裁量權(quán),即使擴(kuò)大到三十年,最終不必然會(huì)對被告人判滿刑期。相反,如果不作出這種規(guī)定,則有可能給法官判刑帶來困境,實(shí)踐中就有可能將本來應(yīng)該判處可以減刑的無期徒刑的情形變更判決為不得減刑的無期徒刑,這反而更加不利于保障被告人的合法權(quán)益。第三,固然對于部分犯罪人來說,十五年監(jiān)禁刑已經(jīng)到了忍受的極限,但這并不能因此就得出結(jié)論說,刑罰的期限就應(yīng)該到此為止,畢竟,刑罰不只是教育改造犯罪人,還有隔離排害的作用。
內(nèi)容提要: 廢除部分死刑罪名意味著中國朝著刑罰文明邁進(jìn)了一步,但如果對死刑廢除后的刑罰制度改革缺乏配套建構(gòu),又可能使之出現(xiàn)倒退從而帶來更高的犯罪風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合中國目前的刑罰結(jié)構(gòu),死刑廢除后應(yīng)該對其他刑罰進(jìn)行同步改革:增設(shè)終身監(jiān)禁刑,提高有期徒刑的刑期,擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑適用范圍,完善資格刑。如果不能實(shí)現(xiàn)上述刑罰制度改革,死刑在中國還是暫時(shí)不廢除為好。
死刑廢除的理想經(jīng)由長期的學(xué)術(shù)激蕩,⑴已經(jīng)在《刑法修正案(八)草案》中付諸實(shí)踐。這一重大刑罰制度改革舉措之探索,不僅是刑罰文明發(fā)展的需要,而且將對中國刑罰制度產(chǎn)生巨大影響。在死刑廢除的背后,隨之而來的應(yīng)是一場刑罰制度的整體變遷,死刑廢除后中國刑罰制度改革將何去何從,又直接關(guān)系到死刑廢除后刑罰目的之實(shí)現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)的程度,具有重要的理論與實(shí)踐意義。筆者認(rèn)為,死刑廢除后的刑罰制度改革,必須糾正“生刑過輕”的局面,應(yīng)增設(shè)終身監(jiān)禁刑,提高有期徒刑的刑期,擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑適用范圍和完善資格刑。
一、增設(shè)終身監(jiān)禁刑的必要性
死刑作為生命刑,它的最大功效不在于特殊預(yù)防,而在于一般預(yù)防,即以“重則剝奪生命”、“殺雞給猴看”的邏輯,嚇阻人們?nèi)?shí)施重罪,可以說,它把一般預(yù)防擴(kuò)張到了極限。在死刑廢除后,一般預(yù)防仍是刑罰目的的主要內(nèi)容,它應(yīng)該由終身監(jiān)禁刑替代完成。終身監(jiān)禁是英美法系國家刑法中監(jiān)禁刑的一種,即把犯罪人監(jiān)禁終身,限制其人身自由直到死亡的刑罰。從刑罰嚴(yán)厲程度來看,它是一種僅次于死刑的刑罰種類,有絕對終身監(jiān)禁與相對終身監(jiān)禁之分,絕對終身監(jiān)禁不能減刑、假釋與赦免,而相對終身監(jiān)禁則雖不允許減刑、假釋,但可以赦免。
死刑廢除是否需要終身監(jiān)禁刑來替代?這是一個(gè)老問題。有種觀點(diǎn)認(rèn)為,死刑廢除后不需要以終身監(jiān)禁刑替代,因?yàn)?ldquo;終身刑是侵害人格尊嚴(yán)、比死刑更為殘酷的懲罰方法,不應(yīng)成為死刑的替代刑;死刑的削減與廢止不依賴于終身刑的設(shè)置;終身刑未具備刑罰的正當(dāng)化根據(jù),無助于刑罰體系的完善,沒能順應(yīng)刑罰的發(fā)展趨勢,不符合行刑的合理目標(biāo),因而不應(yīng)成為一種刑罰措施。當(dāng)前,我國應(yīng)當(dāng)在削減與廢止死刑立即執(zhí)行的同時(shí),合理運(yùn)用現(xiàn)行刑法規(guī)定的死緩與無期徒刑。”⑵
筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。首先,終身監(jiān)禁的作用對象不是人的身體和生命,并不違背現(xiàn)代人權(quán)原則。一如我們所知,死刑廢除的原因并不在于沒效果,而是基于現(xiàn)代人權(quán)原則,因死刑適用明顯違背人權(quán)原則,侵犯了人之為人的尊嚴(yán)。其次,從刑罰目的出發(fā),在死刑廢除后,我們尚需追尋一種與死刑同樣能發(fā)揮一般預(yù)防的功能卻又不違背人權(quán)原則的刑罰,無疑,終身監(jiān)禁刑即是最佳選擇,具有刑罰的正當(dāng)化依據(jù)。再次,在英美法系國家,雖然質(zhì)疑終身監(jiān)禁刑的呼聲不斷,但始終都沒有提出否定終身監(jiān)禁刑的致命理由,因此相對于死刑的日薄西山而言,終身監(jiān)禁刑依舊璀璨生輝。最后,死緩制度是以死刑的存在為前提的,如若廢除死刑,又有何來死緩制度存在的可能空間,所以把希望寄托在死緩制度上,缺乏合理支撐。
削減或者廢止死刑,象征著刑罰的文明,如果追求這種文明時(shí)又給我們身處的社會(huì)帶來更大的犯罪風(fēng)險(xiǎn),則意味著追求這樣的文明沒有意義,反而是不文明。其實(shí),刑罰制度改革是一個(gè)復(fù)雜的工程體系,任何刑罰制度改革都不能從其自身發(fā)展來定位,而是必須放置到刑罰置身于其間的這個(gè)制度訴求——刑罰目的來實(shí)現(xiàn),刑罰目的不僅決定著刑罰制度改革的路向,而且是檢驗(yàn)刑罰制度改革成敗的標(biāo)準(zhǔn)。只有我們從刑罰目的出發(fā),設(shè)計(jì)一套科學(xué)合理的刑罰結(jié)構(gòu)體系,并使它們密切配合,相互銜接,才能把預(yù)防犯罪進(jìn)行到底,還社會(huì)一個(gè)寧靜的正義天空。從這一立場出發(fā),廢除死刑意味著刑罰結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整,如果在這種調(diào)整中,其他刑罰種類結(jié)合在一起不能實(shí)現(xiàn)刑罰目的,則意味著這種調(diào)整的巨大風(fēng)險(xiǎn)。與其這樣,還不如原地踏步為好。美國在廢除死刑后,又逐步恢復(fù)死刑,臺(tái)灣在停止多年對死刑犯的執(zhí)行后,又恢復(fù)對死刑犯的執(zhí)行,都可以說明這一點(diǎn)。
盡管現(xiàn)代歐洲國家全部廢除死刑,但其他國家仍保留或者恢復(fù)死刑,比如,同為大陸法系的日本。為何會(huì)出現(xiàn)這一局面?原因其實(shí)很簡單,死刑雖然被批評為不人道、太殘忍,但確是一個(gè)社會(huì)保持低犯罪率的重要保障。在這種意義上說,死刑盡管對犯罪人而言不人道,但卻又是一般民眾的“刑法福利”,這就是各國在有關(guān)死刑的民意調(diào)查中,民意支持死刑的比率一直保持在一個(gè)較高水平上的重要原因。立場不同,則看問題方法不同,得出的結(jié)論自然就有差異,死刑廢除描繪的往往是一種復(fù)雜圖像,專家們基于理性,以死刑不人道、無效果而主張廢除死刑,一般民眾則是基于實(shí)際的倫理感受,認(rèn)為死刑當(dāng)然應(yīng)該存在,否則社會(huì)不亂套了嗎?政治家則以各種社會(huì)力量博弈的結(jié)果,甚至是國際社會(huì)的壓力,作出一種無奈的抉擇。面對死刑尚且如此,如果我們在死刑廢除后把終身監(jiān)禁刑也一并否定,認(rèn)為無論犯罪多么嚴(yán)重,判處無期徒刑即可,這必然會(huì)帶來更高的犯罪浪潮。
其實(shí),歐洲國家全面廢除死刑,但毫無例外地以不得假釋的終身監(jiān)禁刑作為死刑替代。英美法系國家作為終身監(jiān)禁刑的發(fā)源地,一些國家(比如英國、烏克蘭等)繼廢除死刑后,并沒有廢除終身監(jiān)禁刑,而且對最嚴(yán)重犯罪適用不得假釋的終身監(jiān)禁比例還有所增加??梢?,終身監(jiān)禁刑作為一種死刑替代措施,已經(jīng)成為死刑廢除后的“減震區(qū)”。
所以,筆者認(rèn)為,在死刑廢除后,必須要把終身監(jiān)禁刑作為刑罰替代制度,對此,可以將無期徒刑區(qū)分為兩大種類:可以減刑、假釋與赦免的無期徒刑;不可以減刑、假釋與赦免的無期徒刑。前者適用于罪大惡極,但具有挽救可能或值得原諒的犯罪分子,它在訴訟程序上由法官自由裁量決定;后者則適用罪大惡極且不可挽救也不可原諒的犯罪分子,并且在訴訟程序上需要最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行。之所以作出這樣的區(qū)分,是因?yàn)榉缸锏那樾尾灰欢?,有一時(shí)沖動(dòng)為之,有以犯罪為職業(yè)者,亦有因特殊人格導(dǎo)致的犯罪,由此決定,刑罰結(jié)構(gòu)必須要與犯罪危害之間保持一種階梯均衡,與犯罪原因之間保持一種協(xié)調(diào),否則,刑罰目的之實(shí)現(xiàn)就成為空中樓閣,司法操作之難也油然而生。
二、有期徒刑的刑期提高
死刑廢除看似與有期徒刑無關(guān),其實(shí)不然。死刑廢除意味著無期徒刑的適用幾率會(huì)大幅度增加。然而,在刑法平等原則與罪刑法定原則之下,無期徒刑的適用就會(huì)面臨一個(gè)困境:因?yàn)樾谭ㄖ袉翁幱衅谕叫痰男唐诓坏酶哂谑迥?,并且?shù)罪并罰的情況下,有期徒刑的刑期不得超過二十年。這一限制性的規(guī)定決定了我們把無期徒刑在執(zhí)行二年后減為有期徒刑時(shí),也不得超過二十年。這還有著明確的依據(jù),最高人民法院于1997年11月8日頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定:“無期徒刑罪犯在執(zhí)行期間,如果確有悔改表現(xiàn)的,或者有立功表現(xiàn)的,服刑二年以后,可以減刑。減刑幅度為:對確有悔改表現(xiàn)的,或者有立功表現(xiàn)的,一般可以減為十八年以上二十年以下有期徒刑;對有重大立功表現(xiàn)的,可以減為十三年以上十八年以下有期徒刑。”同時(shí),該司法解釋規(guī)定:“被判處無期徒刑的罪犯減刑后,實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十年,其起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)自無期徒刑判決確定之日起計(jì)算。”可見,有期徒刑自身的缺陷,會(huì)通過減刑制度這一“中介”,而波及無期徒刑,造成無期徒刑適用中的難題。
可以說,這一矛盾在規(guī)定有死刑的情況下并不明顯,但在廢除死刑后卻凸現(xiàn)出來。這是因?yàn)椋?dāng)死刑與無期徒刑共存之時(shí),部分極其嚴(yán)重的犯罪,就可以選擇判處死刑,以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。但是,當(dāng)廢除死刑后,也就意味著只能對這些罪名(無論多么嚴(yán)重)至多是判處無期徒刑。此時(shí),如若處理不當(dāng),就有可能使部分嚴(yán)重犯罪的法律后果為最高實(shí)際執(zhí)行有期徒刑二十二年左右,最低執(zhí)行有期徒刑期限為十年左右,從而造成學(xué)者們擔(dān)憂的“生死兩重天”的局面,⑶造成罪刑失衡,罰不當(dāng)罪。
退一步講,即使我國將來規(guī)定了不可減刑、假釋與赦免的無期徒刑,二十二年的有期徒刑與其之間的銜接也存在著重大的“時(shí)間差序格次”(以下簡稱時(shí)間差)。從犯罪學(xué)的角度看,嚴(yán)重暴力犯罪分子的年齡呈現(xiàn)年輕化的趨勢,⑷假設(shè)嚴(yán)重犯罪之犯罪人的平均年齡在三十五歲左右,目前中國人的平均壽命為七十年左右,此時(shí),就有三十五年的時(shí)差,減去最高二十二年的刑期之后,尚有十一年的時(shí)間差。而這十一年的時(shí)間差,對于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來說,并不是可以忽略不計(jì)的,而是要以合理的方式,把這個(gè)時(shí)間差予以縮小。畢竟,我們不必要讓犯罪分子把“牢底坐穿”,但也不能讓一般民眾覺得“犯罪不過如此”。
很顯然,后者對社會(huì)的危害更大。如果一些犯罪不能夠被判處死刑,而實(shí)際服刑又很短,這就會(huì)帶來嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)——導(dǎo)致刑罰目的實(shí)現(xiàn)不能。現(xiàn)代刑法理論認(rèn)為,犯罪是一種犯罪人理性的展現(xiàn),一個(gè)犯罪人會(huì)不會(huì)實(shí)施犯罪,實(shí)施何種犯罪,都是有著明確的犯罪成本與效益計(jì)算的。犯罪的成本是什么?對犯罪人來說無非涉及兩個(gè)方面:一是犯罪后被判刑的幾率,二是犯罪后被判處什么刑罰。在國家犯罪偵查力度加強(qiáng)的時(shí)代背景下,后者顯然是犯罪成本的主要內(nèi)容。試想,如果犯重罪而給予的懲罰不過如此,犯罪人會(huì)作何選擇?當(dāng)然是毫不遲疑地實(shí)施犯罪,并把犯罪的危害發(fā)揮到極致。這其實(shí)就是當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)犯罪、腐敗犯罪等愈演愈烈的最主要原因。
可見,從預(yù)防犯罪的角度,有期徒刑的刑期不能太低,尤其是在死刑走向廢除的時(shí)代背景下。⑸問題在于,我們應(yīng)如何盡可能有效地縮小這種刑期之間的時(shí)間差?筆者認(rèn)為,對此,只能通過適當(dāng)提高有期徒刑上限刑期的方式來實(shí)現(xiàn)。一個(gè)基本的建議是:在單處有期徒刑時(shí),其最高刑期為二十年有期徒刑;在數(shù)罪并罰時(shí),有期徒刑的最高期限為三十年有期徒刑。與之對應(yīng),對于判處無期徒刑的犯罪分子,在刑罰執(zhí)行二年后,有悔罪表現(xiàn)的,得減為二十二年以上三十年以下有期徒刑;有立功表現(xiàn)的,得減為十五年以上二十八年以下有期徒刑。
當(dāng)前,《刑法修正案(八)草案》對因犯數(shù)罪被判處有期徒刑,總和刑期在三十五年以上的,將其有期徒刑的上限由二十年提高到二十五年。筆者認(rèn)為,這種做法雖然體現(xiàn)了立法者的小心謹(jǐn)慎,但并不科學(xué),理由主要有:第一,可減刑的無期徒刑與不可減刑的無期徒刑之間的時(shí)間差一般在十一年左右,如果只提高五年,顯然還存在著明顯的不均衡現(xiàn)象,這就不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。第二,有期徒刑是一個(gè)巨大幅度的刑罰種類,判多少年法官具有較大的自由裁量權(quán),即使擴(kuò)大到三十年,最終不必然會(huì)對被告人判滿刑期。相反,如果不作出這種規(guī)定,則有可能給法官判刑帶來困境,實(shí)踐中就有可能將本來應(yīng)該判處可以減刑的無期徒刑的情形變更判決為不得減刑的無期徒刑,這反而更加不利于保障被告人的合法權(quán)益。第三,固然對于部分犯罪人來說,十五年監(jiān)禁刑已經(jīng)到了忍受的極限,但這并不能因此就得出結(jié)論說,刑罰的期限就應(yīng)該到此為止,畢竟,刑罰不只是教育改造犯罪人,還有隔離排害的作用。