三、應(yīng)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍
　　死刑廢除必然會(huì)影響到財(cái)產(chǎn)刑的適用，這對(duì)于貪利性犯罪而言尤其如此，比如，對(duì)于一個(gè)嚴(yán)重的走私文物犯罪，其實(shí)施犯罪的動(dòng)力來(lái)源于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，在原有刑法體系之下（刑法第一百五十一條規(guī)定了死刑），犯罪人可以說(shuō)是冒死實(shí)施走私活動(dòng)，如果我們對(duì)本罪廢除了死刑，則意味著行為人最多可被判處無(wú)期徒刑，即無(wú)論走私文物行為嚴(yán)重到什么程度，均是如此。這就有可能無(wú)法滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之要求。如何突破這一困境？筆者認(rèn)為，除了增加終身監(jiān)禁刑、提高有期徒刑的刑期之外，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用也是其題中應(yīng)有之義，三者互相配合，有效銜接，形成死刑廢除后罪責(zé)刑相適應(yīng)原則實(shí)現(xiàn)的必要保障。
　　財(cái)產(chǎn)刑以剝奪犯罪分子的財(cái)產(chǎn)為懲罰內(nèi)容的刑種，包括罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑。其中，罰金是強(qiáng)制犯罪分子向人民法院交納一定數(shù)量金錢的刑罰方法，而沒收財(cái)產(chǎn)是沒收犯罪分子全部或部分財(cái)產(chǎn)的刑罰方法。關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的功能，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為在于剝奪犯罪分子實(shí)施犯罪的物質(zhì)條件，使其不能繼續(xù)實(shí)施犯罪。⑹現(xiàn)代學(xué)者將其功能有所拓展，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑也是增加犯罪成本的有效方法，當(dāng)犯罪分子在實(shí)施犯罪之時(shí)，獲得的收益小于犯罪成本之時(shí)，他們就會(huì)選擇放棄犯罪，因此對(duì)預(yù)防犯罪具有十分重要的作用。⑺筆者贊同上述觀點(diǎn)并認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)刑還有貫徹罪責(zé)刑相適用原則的重要功能，即財(cái)產(chǎn)刑的適用有利于糾正罰不當(dāng)罪的現(xiàn)象。
　　之所以作出這種判斷，主要是出于這樣的立場(chǎng)：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則強(qiáng)調(diào)犯罪的客觀危害性與行為人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任和應(yīng)判處的刑罰相適應(yīng)，做到重罪重罰，輕罪輕罰。其實(shí)，罪——責(zé)——刑之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，最后都會(huì)體現(xiàn)在對(duì)犯罪人判處什么刑罰，判處何種刑罰，判處幾種刑罰。在這里，對(duì)重罪判處重刑，對(duì)輕罪判處輕刑，都是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則實(shí)現(xiàn)的重要體現(xiàn)；而對(duì)重罪判處多個(gè)刑罰，對(duì)輕罪判處單個(gè)刑罰，則是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則實(shí)現(xiàn)的另一方面。而且在刑罰種類多元化的刑罰體系下，后者代表著未來(lái)刑事司法的方向。這就是各國(guó)積極推行刑罰替代措施、罰金易科等制度的原因。在死刑廢除后，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)十分重要。因?yàn)樵谀承┓缸镏?，尤其是貪利性犯罪中，僅對(duì)犯罪分子判處無(wú)期徒刑或較長(zhǎng)期限的有期徒刑尚且不夠，它需要與財(cái)產(chǎn)刑一道來(lái)滿足罪刑均衡的需要，此時(shí)，財(cái)產(chǎn)刑也就成為了“重罰”或“輕罰”的有機(jī)組成部分，具有不可替代的重要作用。
　　有鑒于此，在死刑廢除之后，應(yīng)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用，主要涉及三個(gè)方面：第一，罰金與沒收財(cái)產(chǎn)可以同時(shí)適用。罰金與沒收財(cái)產(chǎn)作為附加刑的種屬，既可以獨(dú)立適用，也可以附加適用，還可以合并適用。無(wú)疑，合并適用對(duì)犯罪分子的財(cái)產(chǎn)剝奪最為嚴(yán)厲，對(duì)死刑廢除后增加不同刑種之間的合力具有更為明顯的強(qiáng)化作用，因而更能夠滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。當(dāng)前，我國(guó)刑法中財(cái)產(chǎn)刑的立法模式，大都是判處罰金，即使出現(xiàn)罰金與沒收財(cái)產(chǎn)共存，但又大多設(shè)置為判處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)，這就降低了財(cái)產(chǎn)刑的適用力度，這一立法模式應(yīng)該予以改變。其中，從立法上確立罰金與沒收財(cái)產(chǎn)同時(shí)適用，即是我們的應(yīng)有選擇。第二，擴(kuò)大罰金刑的適用范圍。罰金刑在刑罰體系中的地位仍然偏低，并且在立法設(shè)置上存在著適用范圍過(guò)窄的局限，刑法分則共350條，規(guī)定罰金刑的有141條182個(gè)罪，勉強(qiáng)超過(guò)一半犯罪，但與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)缀跛蟹謩t罪名都設(shè)置罰金刑的現(xiàn)狀，尚有很大差距，加之，罰金缺乏有效標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了司法人員對(duì)罰金刑仍不夠重視。所以，應(yīng)擴(kuò)大罰金的適應(yīng)范圍，具體可以考慮將其適用于所有貪利性的、造成財(cái)產(chǎn)損害的犯罪、過(guò)失犯罪以及輕微的故意犯罪。⑻第三，增加財(cái)產(chǎn)刑的強(qiáng)制執(zhí)行力度。判而不執(zhí)行，這是當(dāng)前我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑適用中的一大問題，由此帶來(lái)財(cái)產(chǎn)刑判決形同虛判，嚴(yán)重減損了財(cái)產(chǎn)刑的強(qiáng)制力，并影響到刑法權(quán)威。
四、資格刑的完善
　　就概念而言，資格刑是對(duì)限制或剝奪犯罪人行使某種權(quán)利的資格為內(nèi)容的刑罰種類，比如不得擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員（剝奪政治權(quán)利），不得從事某個(gè)方面的活動(dòng)（禁止駕駛），不得從事某個(gè)方面的執(zhí)業(yè)（吊銷執(zhí)照）等。從本質(zhì)上分析，資格刑意味著某種原有資格的完全喪失或暫時(shí)喪失。從效果上看，判處資格刑對(duì)于那些依賴某種資格實(shí)施犯罪的犯罪人來(lái)說(shuō)，無(wú)異于宣告“死刑”，它在預(yù)防犯罪上有著不可替代的特殊貢獻(xiàn)。
　　在當(dāng)下中國(guó)，主張對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑，已經(jīng)成為了刑法中的多數(shù)派，⑼加之，經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑數(shù)量占到了我國(guó)死刑總量的大多數(shù)，因此，在死刑廢除后，必須重視資格刑在刑罰體系中的建構(gòu)。如要正確說(shuō)明其中的因由，我們還需要從經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)上去思考與定位。眾所周知，經(jīng)濟(jì)犯罪的目的在于最大限度地追逐自己非法的經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)論這種犯罪多么嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)利益的考量都是其出發(fā)點(diǎn)與最終歸宿。更為重要的是，經(jīng)濟(jì)犯罪大都是依據(jù)一定的資格或條件來(lái)實(shí)施的。所以，資格刑是一種能夠滿足預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪需要的刑罰種類選擇，在經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑后，資格刑必然和其他刑種二道，有著重要的社會(huì)擔(dān)當(dāng)。
　　也正因?yàn)槿绱?，資格刑的擴(kuò)大適用已經(jīng)成為一種國(guó)際做法。早期，各國(guó)刑法一般把資格刑局限于褫奪公權(quán)，即以剝奪犯罪人行使政治權(quán)利的資格，并且適用對(duì)象也只限于公職務(wù)犯罪。現(xiàn)在，各國(guó)已經(jīng)把資格刑擴(kuò)展到剝奪從事某種行為的資格；剝奪一定的民事、經(jīng)濟(jì)權(quán)利；剝奪某種榮譽(yù)、職銜和稱號(hào)；適用于法人、團(tuán)體的資格刑；等等。這都表明，資格刑并不等于剝奪政治權(quán)利，而是有著較為豐富的內(nèi)容結(jié)構(gòu)與制度體系。
　　在我國(guó)，在刑事政策學(xué)意義上，資格刑長(zhǎng)期以來(lái)處于刑罰種類的邊緣或曰附屬地位，即作為附加刑來(lái)適用，其功能主要被定位為短期自由刑或罰金刑的替代，這就導(dǎo)致資格刑并沒能成為刑罰種類建構(gòu)的主流，所以，我國(guó)刑法長(zhǎng)期以來(lái)不太重視資格刑的建構(gòu)，即把資格刑理解為剝奪政治權(quán)利，這當(dāng)然也就無(wú)法很好地發(fā)揮資格刑的功能。同時(shí)，在行政處罰中規(guī)定吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、停業(yè)整頓的前提下，刑罰卻沒有相應(yīng)的權(quán)力配置，這就不僅帶來(lái)刑法與行政法定位上的錯(cuò)位，而且還會(huì)帶來(lái)行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法之間銜接中的困境：行政處罰的威懾力遠(yuǎn)比刑罰的威懾力強(qiáng)。在這種情況下，刑法不能成為其他法律的保障法。
　　其實(shí)，資格刑與刑罰目的之間須臾不可分離。一方面，資格刑的存在使犯罪人在實(shí)施犯罪之前，有一定的“憂患”意識(shí)，從而不敢輕易地實(shí)施犯罪，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防；另一方面，在犯罪人實(shí)施犯罪之后，剝奪其實(shí)施犯罪的某種資格，無(wú)異于切斷了犯罪人今后繼續(xù)犯罪的后路，因而對(duì)實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防來(lái)說(shuō)，必不可少，且更加有效。由此決定，在死刑廢除之后，在其他刑罰種類預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪存在嚴(yán)重不足的情況下，我們一定要重視資格刑在經(jīng)濟(jì)犯罪預(yù)防中的積極價(jià)值，增加資格刑的新類型，并擴(kuò)大其適用范圍。首先，增加資格刑的種類，即應(yīng)在剝奪政治權(quán)利之外，增設(shè)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、禁止駕駛、剝奪親權(quán)和禁止從事某種活動(dòng)等資格刑種類，以限制依憑一定資格而實(shí)施犯罪的犯罪人出獄后得以繼續(xù)犯罪。其次，擴(kuò)大資格刑的適用范圍，即除了剝奪政治權(quán)利之外，對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)犯罪都設(shè)定資格刑，使其與財(cái)產(chǎn)刑一道形成經(jīng)濟(jì)犯罪預(yù)防的“防火墻”，對(duì)于非經(jīng)濟(jì)犯罪，也應(yīng)該根據(jù)該種犯罪依憑的資格（比如撫養(yǎng)權(quán)等）設(shè)置相應(yīng)的資格刑。最后，建立資格刑的復(fù)權(quán)制度。復(fù)權(quán)即意味著因被判刑所引起的喪失權(quán)利或無(wú)能力隨之消滅。一般來(lái)說(shuō)，資格刑對(duì)資格的剝奪或限制有暫時(shí)性與永久性兩個(gè)層面，對(duì)于暫時(shí)性的資格刑來(lái)說(shuō)，就存在著資格恢復(fù)的問題。其中，復(fù)權(quán)亦有自然復(fù)權(quán)與裁定復(fù)權(quán)之分，前者是指在法定的資格限制或剝奪的期限屆滿后，犯罪人的資格自然恢復(fù)；后者意味著如果被剝奪資格的個(gè)體或單位，能積極補(bǔ)償被害人的損失，并不存在累犯事實(shí)的，可以向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)從事某種行為的資格。顯然，裁定復(fù)權(quán)是我們今后努力的方向。
　　
　　注釋與參考文獻(xiàn)
　?、潘佬虖U除包括實(shí)然意義中的部分死刑廢除和應(yīng)然意義上的徹底廢除死刑，文中的死刑廢除有時(shí)可能是部分的死刑廢除，有時(shí)可能是徹底廢除死刑。
　?、茝埫骺骸端佬痰膹U止不需要終身刑替代》，載《法學(xué)研究》2008年第2期。
　?、菂⒁婈惻d良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，載《法學(xué)雜志》2006年第1期。
　?、葥?jù)筆者對(duì)某市2008—2009年度發(fā)生的判處無(wú)期徒刑和死刑的犯罪分子進(jìn)行調(diào)研分析，平均年齡為接近四十周歲，85％以上為男性公民。本次調(diào)研共調(diào)取判決書樣本82份，年齡最大者為五十二周歲，年齡最小者為十九周歲。
　?、稍诖嬖谒佬痰那闆r下，刑罰的威懾效應(yīng)主要是由死刑來(lái)完成的，犯罪會(huì)給自己帶來(lái)災(zāi)難，是一般民眾最為直觀的感受。
　?、蕝⒁姼咩戧选ⅠR克昌著：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第257頁(yè)。
　　⑺參見陳興良著：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第708頁(yè)。
　?、虆⒁姼咩戧选O曉：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罰金刑改革》，載《法學(xué)論壇》2009年第2期。
　?、蛥⒁娳w秉志：《我國(guó)現(xiàn)階段死刑制度改革的難點(diǎn)及對(duì)策——從刑事實(shí)體法視角的考察》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。