五、結(jié)語
　 隨著技術(shù)手段的進(jìn)步，刑事偵查將較少依賴有形強(qiáng)制力獲取證據(jù)，各國(guó)開始使用的新型偵查措施，卻可能對(duì)公民的隱私權(quán)造成嚴(yán)重威脅。明確隱私權(quán)領(lǐng)域的范圍，可幫助立法者識(shí)別干預(yù)隱私權(quán)的偵查措施，將其納入強(qiáng)制處分體系。對(duì)于不涉及隱私權(quán)等基本權(quán)干預(yù)的偵查措施，則應(yīng)賦予偵查人員自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)追訴的效率。
　 隱私權(quán)領(lǐng)域的界定雖系一件困難的工作，但于刑事偵查中偵查措施體系的規(guī)范和調(diào)整具有重要的意義，因此應(yīng)獲得我國(guó)理論界和立法部門的充分重視。界定隱私權(quán)領(lǐng)域不是通過概念就能完成的簡(jiǎn)單任務(wù)，而是需要綜合運(yùn)用抽象標(biāo)準(zhǔn)、個(gè)案裁判和體系化的界定方法，將抽象的標(biāo)準(zhǔn)充實(shí)和發(fā)展，形成明晰的分析框架。綜合前文的比較和分析，筆者主張：
　 首先，根據(jù)隱私利益的不同對(duì)隱私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行分類。因緊接前文論述，在此不再贅
　 其次，選擇適宜的界定標(biāo)準(zhǔn)。劃分客觀領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)與隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)長(zhǎng)和不足，應(yīng)根據(jù)隱私權(quán)領(lǐng)域的不同而分別適用。例如，地域隱私不僅是隱私權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域，也常常屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，存在法律和常識(shí)普遍認(rèn)可的界限。人身隱私屬于隱私權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)領(lǐng)域，客觀上體現(xiàn)為對(duì)人身完整性的保障，也可借助“人身”這一客觀領(lǐng)域的規(guī)則建構(gòu)基準(zhǔn)指標(biāo)。因此對(duì)二者的界定可主要倚賴客觀領(lǐng)域的界定標(biāo)準(zhǔn)，立足傳統(tǒng)的規(guī)則來發(fā)展基準(zhǔn)指標(biāo)，并根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展情形進(jìn)行擴(kuò)張解釋。[51]信息隱私是隱私權(quán)保護(hù)的新興領(lǐng)域，依據(jù)客觀領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)難以確定其隱私權(quán)的邊界，而且伴隨科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，該領(lǐng)域具有極強(qiáng)的延展性，因此可借鑒隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)予以界定。
　 最后，從個(gè)案裁判中抽象出基準(zhǔn)指標(biāo)。從案件出發(fā)，找到規(guī)則（規(guī)范）。這是立法者典型的思維方式。[52]在此過程中，勢(shì)必要借鑒域外較為成熟的立法和判例，確實(shí)斟酌各類相關(guān)的因素，并結(jié)合我國(guó)的歷史文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出合理調(diào)整。依據(jù)基準(zhǔn)指標(biāo)，立法者便可對(duì)刑事偵查中層出不窮的新型偵查措施作出一一判斷，以確定其強(qiáng)制偵查或任意偵查的歸屬。值得注意的是，正如隱私權(quán)具有開放性和延展性，基準(zhǔn)指標(biāo)的體系也處于不斷的發(fā)展和完善的過程。即使建構(gòu)起基準(zhǔn)指標(biāo)的框架，立法者也應(yīng)隨時(shí)勢(shì)變化和偵查措施的發(fā)展，對(duì)基準(zhǔn)指標(biāo)予以修改或增加。
注釋:
[1]參見宋英輝、吳宏耀：《刑事審判前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第35頁。
[2]例如，美國(guó)、加拿大、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家通過憲法判例對(duì)其憲法進(jìn)行解釋，從中“發(fā)現(xiàn)”隱私權(quán)。20世紀(jì)后期，荷蘭、瑞士、比利時(shí)、土耳其、葡萄牙、西班牙、俄羅斯、南非等國(guó)憲法均明確規(guī)定了隱私權(quán)。我國(guó)憲法雖未明確規(guī)定隱私權(quán)，但在具體憲法條款中蘊(yùn)含了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，例如，憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，第37條、39條、40條分別規(guī)定了公民人身自由不受侵犯、公民住宅不受侵犯、公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，皆直接涉及隱私權(quán)。在世界范圍內(nèi)，隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，也獲得了國(guó)際公約和區(qū)域性條約的認(rèn)可和倡導(dǎo)，例如《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《聯(lián)合國(guó)有關(guān)移民工人的公約》、《聯(lián)合國(guó)兒童保護(hù)公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》等法律文件均對(duì)隱私權(quán)予以保障。
[3]金岳霖：“論道”，載《精讀金岳霖》，鷺江出版社2007年版，第7頁。
[4]羅伯特C．波斯特，“杰弗里·若森：《不想要的凝視》：隱私權(quán)的三種概念”，載《喬治敦法律期刊》（Robert C.Post： The Unwanted Gaze,by Jeffery Rosen: Three Concepts of Privacy, 89 Geo. L. J. 2087 ,2001）。
[5]對(duì)這七種類別的劃分和部分定義，參見丹尼爾J.索羅勿：“定義隱私”，載《加里福利亞法律評(píng)論》(Daniel J. So-love, Conceptualizing Privacy, 90 Calif. L. Rev. 1087,2002)。
[6]Time, Inc. v. Hill, 385 U. S. 374, 413（1967) (Fortas J.，dissenting)．
[7]Doe v. Bolton, 410 U. S. 179, 213（1973)（Douglas, J.，concurring) ( citations omitted) ( quoting Kent v. Dulles,357 U.S. 116, 126（1958）．
[8]羅納德·加勒特，“隱私的本質(zhì)”，載《當(dāng)代哲學(xué)》( Ronald Garrett, “The Nature of Privacy” ,18 Philosophy Today p.264 ,1974)；魯思·加維森，“隱私與法律的界限”，載《耶魯法律期刊》（Ruth Gavison, “Privacy and the Limits ofLaw”，89 Yale Law Journal 89, 422,p.423,1980）。
[9]魯思·加維森，同注8引文。
[10]Id, at 433.
[11]西德尼M．吉納德：“隱私權(quán)的心理維度”，載《法律與當(dāng)代問題》( Sidney M. Jourard, Some Psychological Aspectsof Privacy, 31 Law＆Contemp. Probs. 307, p. 307， 1966)。
[12]艾倫·威斯?。骸峨[私與自由》(Alan Westin, Privacy and Freedom, p. 7， 1967 )
[13]杰德·如本菲爾德，“隱私權(quán)”，載《哈佛法律評(píng)論》(Jed Rubenfeld, The Right of Privacy, 102 Harv. L. Rev. 737，p.784 ,1989)。
[14]參見丹尼爾J索羅勿，同注5。
[15]杰弗里·若森：《不想要的凝視：隱私在美國(guó)的毀滅》(Jeffrey Rosen, The Unwanted Gaze: The Destruction of Priva-cy in America, 2000)，轉(zhuǎn)引自羅伯特C波斯特，同注4引文。
[16]杰瑞·肯：“網(wǎng)際交流中的信息隱私”，載《斯坦福法律評(píng)論》(Jerry Kang, Information Privacy in Cyberspace Trans- actions, 50 Stan. L. Rev. 1193，pp. 1202-03,1998)。
[17]隱私權(quán)概念的幾種代表性的觀點(diǎn)包括：(1)不受他人打擾的權(quán)利；(2)對(duì)他人接近自我的限制；(3)秘密，即一個(gè)人希望對(duì)他人隱藏過去、限制的經(jīng)驗(yàn)和行為以及將來打算的某些信息的結(jié)果；（4）對(duì)個(gè)人信息的控制；(5)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)；(6)私密，即通過隱私來維持人們之間的親密關(guān)系。
[18]理查德·塞納特：《血肉與石頭：西方文明中的身體與城市》( Richard Sennett, Flesh and Stone: The Body and theCity in Western Civilization 33 ,1994)。轉(zhuǎn)引自丹尼爾J．索羅勿，同注5引文（See Daniel J. Solove , Conceptuali-zing Privacy, 90 Calif. L. Rev. 1087,1135.）
[19]理查德·塞納特，同注18。
[20]參見《荷蘭數(shù)據(jù)保護(hù)法》第16條，《葡萄牙個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第7條，《阿根廷個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第2條。周漢華主編：《個(gè)人信息保護(hù)前沿問題研究》，法律出版社2006年版。
[21]丹尼爾J．索羅勿：《信息隱私法》(Daniel J. Solove, Information Privacy Law, Marc Rotenberg, 2003, p.24)。轉(zhuǎn)引自屠振宇：《憲法隱私權(quán)研究：一項(xiàng)未列舉基本權(quán)利的理論論證》，法律出版社2008年版，第90頁。
[22]參見[奧]曼弗雷德·諾瓦克：《民權(quán)公約評(píng)注—聯(lián)合國(guó)＜公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約＞》，畢小青、孫世彥等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第287頁。
[23]參見屠振宇：《憲法隱私權(quán)研究：一項(xiàng)未列舉基本權(quán)利的理論論證》，法律出版社2008年版，第48-50頁。
[24]例如，依據(jù)美國(guó)最高法院的判例，憲法第四修正案中規(guī)定的“文件”包括私人資料，如信件、日記以及非私人屬性的商業(yè)記錄。See, e. g.，Andresen v. Maryland, 427 U. S. 463 (1976).（商業(yè)記錄）；“財(cái)產(chǎn)”包括汽車、行李或其他行囊、衣物、武器，甚至包括犯罪所得。See.，e. g.，Chambers v. Maroney, 399 U. S. 42(1970)（汽車）;Bondv. United States, 529 U. S. 334 (2000)（行李）; United Stales v. Edwards, 415 U. S. 800 (1974 )（衣物）;Warden v.Hayden, 387 U.S. 294(1967)（武器、搶劫所獲錢財(cái)）。參見[美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·C．邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解》（第一卷·搜查），吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第66頁。
[25]參見H．托馬斯格美-奧斯特古，“依據(jù)合理期待定義歐洲人權(quán)公約下的私生活”，載《加里福利亞西部國(guó)際發(fā)期刊》(See H. Tomas Gomez-Arostegu, Defining Private Life Under the European Convention on Human Rights by Re-ferring to Reasonable Expectations, 35 Cal. W. Intl L. J. 153，p.164,2005)。
[26]See e.g.， P. G.＆J. H.，2001-IX Eur. Ct. H. R.，Perry v. the United Kingdom, ECHR 2003IX.
[27]參見林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，元照出版有限公司2008年版，第14頁。
[28] Katz v. U. S.. 389 U. S. 347 ．361（1967）．
[29] See Smith v. Maryland, 442 U. S. 735，n5（1979）．
[30] See Smith v. Maryland, 442 U. S. 735，n5（1979）．
[31] United States v. Place, 462 U. S. 696 (1983) .
[32] Hunter v. Southam,[1984 ] 2 S. C. R. 145 at para. 25
[33] R. v. Evans,[1996 ] 1 S. C. R. 8, at para 45.
[34] R. v. Edwards,[1996]1 S. C. R. 128.
[35]在該案中，法庭列舉了以下因素：(1)前視紅外影像的對(duì)象是什么？(2)被告是否對(duì)前視紅外影像的對(duì)象享有直接的利益？(3)被告是否對(duì)前視紅外影像的對(duì)象享有隱私的主觀期待？(4）如果是，該期待在客觀上是否合理？在此方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)以下予以注意：A．被指控的“搜查”發(fā)生之地點(diǎn)；B．被搜查之對(duì)象是否在公眾視野內(nèi)(in public view)；C．被搜查之對(duì)象是否被拋棄；D．該信息是否已在第三人手中；如果是，該人是否對(duì)其有著保密的義務(wù)；E.警察采用的技術(shù)是否對(duì)隱私的利益具有侵犯性；F．該監(jiān)控技術(shù)的使用本身是否在客觀上不合理；G．前視紅外形成的熱量圖像是否暴露了被告人的生活方式的私密細(xì)節(jié)，或披露了其生活性質(zhì)的信息。SeeR. v. Tessling, [2004] 3 S.C. R. 432.
[36] R. v. Patrick, [2009] 1 S. C. R. 579，at para 2.
[37]人權(quán)法專家諾瓦克也持此種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人存在和自主的、不觸及他人自由和隱私領(lǐng)域的特定區(qū)域。狹義的私生活包括隱私的所有不屬于任何特別的、通常是制度化的范疇（住宅、通信等等）的表現(xiàn)。參見[奧]曼弗雷德·諾瓦克：《民權(quán)公約評(píng)注—聯(lián)合國(guó)＜公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約＞》，畢小青、孫世彥等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第293頁。
[38][英]弗里德利希·馮·哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），鄧正來等譯，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第158-169頁。
[39][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第173頁。
[40]參見[英]弗里德利希·馮·哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），鄧正來等譯，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第167頁。
[41]參見[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，商務(wù)印書館1998年版，第12-13頁。
[42]參見考夫曼提出的法律秩序的階層構(gòu)造。[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第123頁。
[43]雖然在理論上，大陸法系不承認(rèn)先例的嚴(yán)格法律效力，也不承認(rèn)最高法院決定對(duì)下級(jí)法院的絕對(duì)約束作用，但實(shí)際上，最高法院的決定和先例規(guī)則極少受到違背。在這方面，大陸法系和普通法系少有實(shí)質(zhì)差異。參見張千帆：《西方憲政體系》（下冊(cè)，歐洲憲法），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第163頁。
[44]United States v. Karo, 468 U. S. 705(1984)．
[45]在諾茨案中，被告主張，如果使用傳呼機(jī)進(jìn)行跟蹤都不算是搜查的話，這就意味著在沒有司法控制的情形下，“警察可以對(duì)任何公民進(jìn)行24小時(shí)的監(jiān)控”。最高法院暗示說，如果此種警網(wǎng)式的執(zhí)法措施最終出現(xiàn)，他們會(huì)考慮是否對(duì)此適用不同的憲法性原則。United States v. Knotts, 460 U. S. 276, 284 (1983) .
[46]同注39引書，第328頁。
[47]同注39引書，第337頁。
[48]L.蓬帕，“家族相似理論”，載《哲學(xué)季刊》（L. Pompa, Family Resemblance, The Philosophical Quarterly, Vol. 17,No. 66, p. 63）。
[49]董志強(qiáng)：“對(duì)維特根斯坦‘家族相似’理論的批判”，載《哲學(xué)研究》2003年第11期。
[50]維特根斯坦：《藍(lán)皮書》(Wittgenstein, The Blue Book, p. 17)。轉(zhuǎn)引自 L.蓬帕，同注48引文。
[51]以住宅為例，禁止非法搜查或非法侵入住宅為典型的地域隱私保護(hù)。同時(shí)，鑒于現(xiàn)代社會(huì)高科技偵查手段的應(yīng)用，立法還應(yīng)保護(hù)個(gè)人在住宅內(nèi)的言行不受非法的監(jiān)聽或監(jiān)察。
[52][德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第112-113頁。