【摘要】維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序、兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，既是我國(guó)設(shè)立侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的價(jià)值選擇，也是世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的價(jià)值追求。對(duì)侵犯商業(yè)秘密案件中“重大損失”的認(rèn)定，應(yīng)以權(quán)利人因侵權(quán)行為而喪失的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者商業(yè)機(jī)會(huì)為主，兼顧商業(yè)秘密自身的價(jià)值；以“行政優(yōu)先”為原則、以“刑事先理”為例外是我國(guó)處理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在程序方面必須堅(jiān)持的路徑選擇。
【關(guān)鍵詞】侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪；行政犯罪；重大損失；行政優(yōu)先
【正文】
　　隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用的日益凸現(xiàn)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪也隨之增多。雖然1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作了明確的規(guī)定，但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門對(duì)懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的價(jià)值選擇、司法適用以及程序路徑的選擇等問題仍存在諸多爭(zhēng)議和困惑。鑒此，筆者擬對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的上述疑難問題作些研析，以求教于法學(xué)界同仁。
　　一、懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的價(jià)值選擇問題
　　受傳統(tǒng)的“定性+定量”定罪標(biāo)準(zhǔn)的影響，1997年《刑法》和相關(guān)的司法解釋對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪均設(shè)置了達(dá)到相應(yīng)數(shù)額或數(shù)量定罪的門檻。例如，對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，法律規(guī)定必須“情節(jié)嚴(yán)重”才能以犯罪論處。至于何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，2004年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）明確規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”一般是指非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬元以上或者違法所得數(shù)額在3萬元以上等情形。而銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的，則銷售金額必須是“數(shù)額較大”即5萬元以上，才能定罪處罰。至于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、銷售金額的內(nèi)涵及其計(jì)算，《解釋》雖然有明確的規(guī)定，[1]但司法實(shí)務(wù)部門在操作時(shí)仍然存在著諸多困惑。對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定罪量刑數(shù)額的設(shè)置是否科學(xué)、合理，我國(guó)刑法學(xué)界已有人提出了質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定過高的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不利于有效打擊假冒盜版侵權(quán)行為、假冒注冊(cè)商標(biāo)和假冒專利行為，其理由是：“對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不論有形的、還是無形的，都應(yīng)當(dāng)予以同等保護(hù)或基本持平。但與一般財(cái)產(chǎn)犯罪，如盜竊罪（發(fā)達(dá)地區(qū)一般限定為1000元）、詐騙罪（發(fā)達(dá)地區(qū)一般限定為2000元）的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑金額標(biāo)準(zhǔn)明顯要高出許多倍。這顯然不太合適。結(jié)果，造成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件愈演愈烈”。[2]
　　應(yīng)該說該學(xué)者的觀點(diǎn)在我國(guó)刑法學(xué)界具有一定的代表性，但其質(zhì)疑是否合理則不無疑問。筆者認(rèn)為，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定取決于設(shè)立侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪究竟要保護(hù)什么。只有當(dāng)設(shè)立侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的主要目的是保護(hù)被侵犯財(cái)產(chǎn)法益時(shí)，以財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)來考察侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)才是科學(xué)、合理的；反之，則不然。
　　從理論上講，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行刑法保護(hù)一般基于以下兩種價(jià)值選擇：一種是基于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的需要，另一種則是基于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要。目前各國(guó)法律的差異就在于保護(hù)的重點(diǎn)偏重于哪一種價(jià)值選擇。美國(guó)的刑事法律偏重于對(duì)前者的保護(hù)，而我國(guó)的刑事法律則偏重于對(duì)后者的保護(hù)。也正因?yàn)槿绱耍?997年《刑法》中，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是作為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的一類被規(guī)定在《刑法》分則第3章第7節(jié)之中。最高人民法院于2009年3月30日發(fā)布的《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》也對(duì)懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的價(jià)值選擇作了闡釋：“依法制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，推動(dòng)形成統(tǒng)一開放競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系……既要與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)市場(chǎng)上新出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)行為，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則規(guī)定予以規(guī)范和調(diào)整；又要嚴(yán)格依法，對(duì)于法律未作特別規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為，只有按照公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識(shí)能夠認(rèn)定違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則規(guī)定時(shí)，才可以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，防止因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方式范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)”。
　　另外，努力維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序也是世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPs協(xié)議》）等保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的價(jià)值選擇?！禩RIPs協(xié)議》雖然立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私有權(quán)屬性，要求各締約國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予充分而有效的保護(hù)，但尊重并保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私有權(quán)屬性并不是《TRIPs協(xié)議》唯一的價(jià)值追求，甚至不是《TRIPs協(xié)議》締結(jié)的主要宗旨；相反，確保行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和程序本身對(duì)合法貿(mào)易不構(gòu)成障礙，以消除對(duì)國(guó)際貿(mào)易的扭曲和阻礙，才是制定《TRIPs協(xié)議》的主要目的。為此，《TRIPs協(xié)議》在第一部分--一般規(guī)定和基本原則--之第8條中特別要求，防止權(quán)利所有者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，防止不合理地限制貿(mào)易或反過來影響技術(shù)的國(guó)際性轉(zhuǎn)讓的實(shí)施行為，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須遵循的原則之一。為堅(jiān)守此原則，各締約國(guó)可以采取適當(dāng)?shù)拇胧灰@些措施與《TRIPs協(xié)議》的規(guī)定相一致。而在協(xié)議的名稱問題上，世界貿(mào)易組織更是煞費(fèi)苦心地將上述原則精神提煉濃縮為“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”以昭告天下，只有在公平正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和貿(mào)易環(huán)境下，無論是以圖形或者文字組成的商標(biāo)，還是以工藝配方抑或信息形式表現(xiàn)出來的商業(yè)秘密，才得以具有價(jià)值，并進(jìn)而表現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。換言之，只有在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)才具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也才有進(jìn)行法律保護(hù)的必要。脫離正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和正常有序的貿(mào)易環(huán)境，商業(yè)標(biāo)記也好，經(jīng)營(yíng)技術(shù)信息抑或文學(xué)藝術(shù)作品也罷，不過是符號(hào)或者符號(hào)的組合。它們既不具有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，也不需要法律的保護(hù)。
　　由此可見，維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序，兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，既是我國(guó)設(shè)立侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的價(jià)值選擇，也是《TRIPs協(xié)議》等保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的價(jià)值追求。因此，上述學(xué)者對(duì)1997年《刑法》和相關(guān)司法解釋對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定罪量刑數(shù)額設(shè)置的質(zhì)疑是不合理的。
　　二、侵犯商業(yè)秘密案件中的“重大損失”如何認(rèn)定的問題
　　由1997年《刑法》第219條的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，即行為人實(shí)施的侵犯商業(yè)秘密的行為，只有給商業(yè)秘密權(quán)利人造成了“重大損失”，才能定罪處罰。但是，到底應(yīng)該如何認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密案件中的“重大損失”則是一個(gè)非常棘手的問題。
　　最高人民檢察院、公安部于2001年4月18日聯(lián)合制定的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第65條明確規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的；（2）致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的?！督忉尅返?條規(guī)定，實(shí)施1997年《刑法》第219條規(guī)定的行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬元以上的，屬于給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成“重大損失”，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第20條則規(guī)定，侵害商業(yè)秘密給權(quán)利人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的權(quán)利人的損失難以計(jì)算的，其賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)。
　　根據(jù)上述規(guī)定，權(quán)利人因商業(yè)秘密被侵犯而遭受損失的數(shù)額有兩種計(jì)算方法：一種是根據(jù)權(quán)利人的所失來計(jì)算，另一種是根據(jù)侵權(quán)人的所得（利潤(rùn)）來計(jì)算。但是，權(quán)利人的所失或侵權(quán)人的所得到底該如何計(jì)算，現(xiàn)行法律和司法解釋均未作出明確、具體的規(guī)定，致使這一問題一直困擾著學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門，導(dǎo)致出現(xiàn)了觀點(diǎn)紛呈、實(shí)踐中做法各異的結(jié)果。有學(xué)者通過對(duì)法院判決侵犯商業(yè)秘密罪成立的26份判決書的考察分析，總結(jié)出司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪的“重大損失”的如下三類基本模式：[3]（1）以被告人因侵權(quán)所獲得的利益來認(rèn)定“重大損失”。這類認(rèn)定模式在利益的具體計(jì)算上又分出多種認(rèn)定方法：1）以被告人因犯罪所獲得的利潤(rùn)來認(rèn)定“重大損失”；2）以被告人的銷售收入減去權(quán)利人的成本來認(rèn)定“重大損失”；3）以第三人的銷售收入乘以同行業(yè)的平均利潤(rùn)率來認(rèn)定“重大損失”；4）以被告人侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量乘以權(quán)利人被侵權(quán)前的平均銷售利潤(rùn)來認(rèn)定“重大損失”；5）將被告人獲得的研發(fā)費(fèi)用視作其侵權(quán)期間所獲得的利潤(rùn)來認(rèn)定“重大損失”。（2）以商業(yè)秘密自身的價(jià)值來認(rèn)定“重大損失”。這類認(rèn)定模式在被告人尚未生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品或已生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品但未實(shí)現(xiàn)銷售的情況下應(yīng)用得較為普遍。這種認(rèn)定模式具體又分為以下幾種情形：1）將商業(yè)秘密的自身價(jià)值認(rèn)定為“重大損失”；2）將商業(yè)秘密的形成成本認(rèn)定為“重大損失”；3）將商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)認(rèn)定為“重大損失”。（3）其他認(rèn)定“重大損失”模式。這類認(rèn)定模式具體又分為以下兩種情形：1）按商業(yè)秘密的市場(chǎng)價(jià)格來認(rèn)定“重大損失”；2）根據(jù)被告人生產(chǎn)出的產(chǎn)品價(jià)值來認(rèn)定“重大損失”。
　　不難看出，在侵犯商業(yè)秘密罪的“重大損失”的認(rèn)定上，司法的能動(dòng)性和法官們的智慧可謂發(fā)揮得淋漓盡致。但不可否認(rèn)的是，這種多元認(rèn)定模式的并存勢(shì)必造成執(zhí)法的混亂和隨意，因此確立統(tǒng)一、合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定模式成為有效保護(hù)商業(yè)秘密亟須解決的首要問題。筆者認(rèn)為，雖然侵犯商業(yè)秘密案件中的“重大損失”的表現(xiàn)形式不一，但基于1997年《刑法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等其他部門法之間的關(guān)系以及罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì)，對(duì)侵犯商業(yè)秘密案件中的“重大損失”的認(rèn)定，應(yīng)以被侵權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的喪失或者侵權(quán)人商業(yè)機(jī)會(huì)的不正當(dāng)獲取作為司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。
　　（一）從侵犯商業(yè)秘密行為的本質(zhì)來看
　　1997年《刑法》增設(shè)了侵犯商業(yè)秘密罪，并且將其與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪等一并規(guī)定在《刑法》分則第3章第7節(jié)--“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”中。1997年《刑法》之所以作這樣的規(guī)定是因?yàn)榍址干虡I(yè)秘密行為的實(shí)施，同樣是以對(duì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞為其侵犯的主要法益。由此決定，侵犯商業(yè)秘密所造成的“重大損失”的計(jì)算就不應(yīng)僅僅局限于物質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)減損，如權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、侵權(quán)人違法所得數(shù)額等，還應(yīng)當(dāng)包括非物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)利益損失，如競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的減弱乃至于喪失等。
　　與商業(yè)秘密的無形性相關(guān)，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也是無形的，其價(jià)值不僅處于不特定狀態(tài)，而且主要取決于所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)效益和實(shí)際利用程度。具體而言，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)因素的損害在經(jīng)濟(jì)上主要表現(xiàn)為三個(gè)部分，即開發(fā)成本、現(xiàn)實(shí)的優(yōu)勢(shì)和未來的優(yōu)勢(shì)。[4]開發(fā)成本指開發(fā)具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的商業(yè)秘密所投入的成本，包括資金、人員、時(shí)間的投入等。現(xiàn)實(shí)的優(yōu)勢(shì)指生產(chǎn)和銷售中的優(yōu)勢(shì)，如生產(chǎn)的低成本、銷售的高利潤(rùn)等。這一部分損失可以在排除物價(jià)因素后根據(jù)價(jià)格漲跌、銷售量的增減及其比率（考慮市場(chǎng)供求關(guān)系）予以綜合計(jì)算。未來的優(yōu)勢(shì)指權(quán)利人因擁有商業(yè)秘密而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中預(yù)期可得的收益。這一部分損失通常是根據(jù)預(yù)期可得的收益減去因商業(yè)秘密被侵犯而損失或者減少的部分來計(jì)算。由于這部分損失較難計(jì)算，因此，司法實(shí)踐中一般將商業(yè)秘密的利用周期長(zhǎng)短、使用和轉(zhuǎn)讓情況、市場(chǎng)供求關(guān)系作為計(jì)算的參數(shù)。此外，權(quán)利人的保密成本也應(yīng)被考慮在內(nèi)，因?yàn)檫@部分投入往往也會(huì)因商業(yè)秘密被侵犯遭受損害。
　?。ǘ谋I竊商業(yè)秘密行為司法適用的變遷來看
　　商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，而作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息，一般是指重要的技術(shù)成果。正因?yàn)槿绱?，將商業(yè)秘密作為盜竊罪的犯罪對(duì)象從法理上看似乎也行得通，并且在1997年《刑法》修正前司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于盜竊商業(yè)秘密的案件也一直是按盜竊罪在定罪量刑。不過，這只是在刑法未獨(dú)立設(shè)置侵犯商業(yè)秘密罪時(shí)的一種權(quán)宜之計(jì)。因?yàn)樽鳛楸I竊罪犯罪對(duì)象的公私財(cái)物，其價(jià)值都表現(xiàn)為一定的價(jià)格，在一定時(shí)期內(nèi)比較容易確定，其刑罰的輕重主要依據(jù)被盜財(cái)物價(jià)值的大?。欢虡I(yè)秘密作為一種無形財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值表現(xiàn)在獲取商業(yè)秘密時(shí)投入的人力、物力和財(cái)力的多少以及利用該商業(yè)秘密時(shí)所能得到的經(jīng)濟(jì)利益的多寡，因此，商業(yè)秘密的價(jià)值往往是巨大的。但是，對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的懲處卻又不能完全以此價(jià)值為依據(jù)，因?yàn)楸I竊商業(yè)秘密的行為主要是對(duì)市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，而不完全在于圖謀商業(yè)秘密這一現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)。也正因?yàn)槿绱?，從?guó)際上看，盜竊罪是一種重罪，而侵犯商業(yè)秘密罪都是一種輕罪。另外，商業(yè)秘密在進(jìn)人流通領(lǐng)域或被實(shí)際利用之前，其實(shí)際價(jià)值往往也難以計(jì)算。如果將盜竊商業(yè)秘密的行為按照盜竊其他財(cái)產(chǎn)那樣“計(jì)贓論刑”，那么無疑有失公正。由此也不難看出，對(duì)于采用盜竊手段獲取商業(yè)秘密且情節(jié)嚴(yán)重的行為按盜竊罪的有關(guān)規(guī)定論處，在司法實(shí)踐中有可能造成定罪標(biāo)準(zhǔn)不一、罪刑不相適應(yīng)等問題。更為嚴(yán)重的問題是，適用我國(guó)刑法中盜竊罪的有關(guān)規(guī)定對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪進(jìn)行定罪量刑，很有可能因無法準(zhǔn)確揭示侵犯商業(yè)秘密罪的本質(zhì)特征而導(dǎo)致出現(xiàn)刑法的有關(guān)規(guī)定和司法解釋難以準(zhǔn)確適用的后果。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，1997年《刑法》專門增設(shè)了侵犯商業(yè)秘密罪，從此以后對(duì)于盜竊商業(yè)秘密的案件，司法實(shí)務(wù)部門不再以盜竊罪論處。
　?。ㄈ那址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)來看
　　除侵犯商業(yè)秘密罪外，《解釋》對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪、假冒專利的犯罪和侵犯著作權(quán)的犯罪在追訴標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上，一般均以“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”或者“違法所得數(shù)額”作為主要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而這無疑與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)主要在于對(duì)正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞相契合。由此決定，作為我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪“家族”中的成員，侵犯商業(yè)秘密罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的確立自應(yīng)同樣采用上述模式，即根據(jù)行為侵害的法益的本質(zhì)來確立相應(yīng)的定罪標(biāo)準(zhǔn)。
　　在此需要指出的是，由于現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的侵犯商業(yè)秘密案件的手段各不相同，并且對(duì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的侵犯以及由此而導(dǎo)致權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)減損的程度也有差別，因此，司法實(shí)踐中在以被侵權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的喪失或者侵權(quán)人商業(yè)機(jī)會(huì)的不正當(dāng)獲取等為依據(jù)進(jìn)行“重大損失”的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分不同的情況分別進(jìn)行相應(yīng)的處理：（1）若侵權(quán)人已將不當(dāng)獲取的商業(yè)秘密自行投入產(chǎn)品生產(chǎn)或者銷售，則根據(jù)其違法所得（侵權(quán)產(chǎn)品銷售后的獲利）或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額（侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)或者銷售總量X權(quán)利人在被侵權(quán)前的平均銷售所得）來認(rèn)定“重大損失”。（2）若侵權(quán)人將不當(dāng)獲取的商業(yè)秘密有償轉(zhuǎn)讓給第三人使用，無論第三人是否使用，則根據(jù)侵權(quán)人和第三人達(dá)成的商業(yè)秘密轉(zhuǎn)讓價(jià)格或者許可使用價(jià)格，或者該商業(yè)秘密的正常市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓價(jià)格或者許可使用費(fèi)來認(rèn)定“重大損失”。（3）若侵權(quán)人僅不當(dāng)獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密而未使用或者泄露，或者雖然無償向第三人披露，但第三人并未使用或者披露，則根據(jù)該商業(yè)秘密的正常市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓價(jià)格或者許可使用費(fèi)來認(rèn)定“重大損失”。
　　若上述侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，被侵犯的商業(yè)秘密尚沒有正常的市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓價(jià)格或者許可使用費(fèi)，則應(yīng)由專門的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)商業(yè)秘密自身的價(jià)值[5]（商業(yè)秘密的研發(fā)成本、預(yù)期市場(chǎng)前景等因素）進(jìn)行綜合評(píng)估認(rèn)定。