論文摘要 搶奪、盜竊、敲詐勒索屬于常見侵財犯罪，其既、未遂的認定需要合理界定“占有”的內涵和外延，在公安機關布控下侵財犯罪的犯罪形態(tài)的認定更需要謹慎把握。
　　論文關鍵詞 侵財犯罪 既遂 未遂 占有控制
　　在司法實踐中，如何準確認定犯罪形態(tài)一直存在分歧意見，究其原因一方面是通說中的犯罪既未遂標準值得商榷，另一方面是侵財犯罪涉及的爭議焦點較多，如“占有”的界定、刑法保護的法益、第三人監(jiān)控下的犯罪形態(tài)的把握，等等。筆者針對常見侵財犯罪的既、未遂的認定，從以下幾個方面，略抒己見。
　　一、侵財犯罪既、未遂傳統(tǒng)標準之反思
　　犯罪既遂與未遂的區(qū)分，是司法實踐中爭議比較大的一個問題，存在爭議的原因，是因為沒有一個統(tǒng)一的、可操作性強的、具體的標準。圍繞犯罪既遂的標準，刑法理論界主要存在以下觀點：一是取決于犯罪結果是否發(fā)生；二是取決于犯罪目的是否實現(xiàn)；三是取決于構成要件是否齊備，其中主流觀點贊同以構成要件的齊備作為認定犯罪既遂的標準。
　　綜合分析各種觀點的優(yōu)點和缺點，筆者嘗試從犯罪類型角度，構建各自的既、未遂標準。比如，在目的犯中關鍵看行為人是否實現(xiàn)了犯罪目的，在結果犯中關鍵看是否已經發(fā)生了特定的危害結果（侵財犯罪多數(shù)屬于結果犯），在行為犯中關鍵看行為人是否已經完成特定的危害行為。
　　二、侵財犯罪中“占有”的界定
　　結合刑法總則對犯罪未遂的規(guī)定，侵財犯罪（諸如搶奪、盜竊、詐騙）中如果行為人占有財物，而被害人失去對財物的占有，顯然侵害了刑法法益，已造成危害結果的發(fā)生，屬于犯罪“得逞”，反之為“未得逞”，故“占有”的界定直接影響到侵財犯罪的既、未遂的準確認定。下面以搶奪罪為例，如下：
　　案例一：2006年9月29日15時許，被告人張某乘公交車至本區(qū)周浦鎮(zhèn)華聯(lián)超市門口，見被害人孫某手提拎包從銀行出來，便沖上前去，搶得孫某手中拎包一只，隨后欲逃離現(xiàn)場。孫某立即大聲呼救，在周圍群眾及聯(lián)防隊員的追趕下，被告人張某被當場抓獲，所搶拎包被繳獲。經清點，被搶拎包內有現(xiàn)金人民幣46700余元、諾基亞6610手機一部（經鑒定，價值人民幣440元）、斯達康小靈通一部（經鑒定，價值人民幣300元）。
　　圍繞張某的搶奪行為的犯罪形態(tài)，存在兩種意見：
　　第一種意見認為，張某的行為構成搶奪既遂。理由是：張某順利奪取了孫某的拎包后隨即逃跑，此刻，孫某已喪失了對其拎包的控制。
　　第二種意見認為，張某的行為構成搶奪未遂。理由是：張某順利搶得孫某的拎包后并沒有擺脫孫某及周圍群眾的追趕，且一直處于被害人及周圍群眾的視線范圍之內，無法真正的“占有”該拎包及里面的財物。
　　由此看出，行為人是否“占有”了拎包及包內財物，是分歧的焦點。搶奪罪中，對公私財物的非法“占有”該如何理解？眾說紛紜，主要有“失控加控制說”、“控制并逃離現(xiàn)場說”、“控制說”三種觀點。筆者認為，“公然奪取”是搶奪罪在客觀行為方面的顯著特征，表現(xiàn)為“奪”和“取”兩個方面。“奪”體現(xiàn)出行為人通過實施客觀行為使財物脫離被害人的控制，而“取”體現(xiàn)出行為人在財物的實際掌控。上文提到的“失控加控制說”和“控制并逃離現(xiàn)場說”均存在縮小了搶奪既遂的范圍，不利于有力懲罰犯罪。因為被害人失去對財物的控制并不意味著行為人已經控制了財物，兩者之間并不必然處于一一對應的狀態(tài)，這是“失控加控制說”的弊端，此外，該觀點是從犯罪行為之外的角度——被害人的角度來認定犯罪形態(tài)，不具有合理性。再說“控制并逃離現(xiàn)場說”，按照該標準，在共同犯罪的情況下，只有所有行為人均逃離犯罪現(xiàn)場才能認定為搶奪既遂，這樣的結論筆者顯然無法接受，因為“逃離現(xiàn)場”與“控制財物”既有聯(lián)系也有區(qū)別，一般情況下兩者是一致的，但不能把“逃離現(xiàn)場”作為認定“控制財物”的唯一依據，比如體積較小的財物，行為人在犯罪現(xiàn)場通過轉移占有就已經能夠形成實際控制。因此筆者認為“控制說”較為合理。同時，需要指出的是，一般情況下，實施搶奪的行為人奪取財物后立即逃跑是其搶奪的實質性手段。因為行為人往往利用立即逃跑，以擺脫被害人及相關人員的追趕，進而非法占有他人財物。如果行為人通過立即逃跑實現(xiàn)了其對奪取財物的實際控制，即為犯罪既遂；反之，如果行為人在立即逃跑的過程中，被抓獲或將財物丟棄，并未造成被害人財物損失的，應視為搶奪的未完成，對此，只能以未遂論處。
　　綜上，筆者認為，認定搶奪罪的既、未遂關鍵看行為人對所奪取的財物有無形成實際控制。結合本案，張某雖然實施了公然奪取孫某的拎包的行為，但在逃離時被周圍群眾及聯(lián)防隊員抓獲，張某盡管已經搶到了孫某的拎包，卻尚未完全控制該財物，即其行為沒有符合搶奪罪的全部構成要件，應以搶奪未遂論處。
　　另外，針對盜竊罪，行為人對侵害對象的占有，即實際控制，還應結合侵害對象的性質、體積大小等等進行具體判斷。例如在商店行竊，行為人趁營業(yè)員不注意，伸手從柜臺內拿出戒指，握在手里，即使幾分鐘后把戒指又仍會柜臺內，但是，這已經構成既遂。而詐騙罪、搶奪罪、盜竊罪等常見侵財犯罪，都是結果犯，主觀要件都是“非法占有的目的”，“非法占有”從行為人角度看，當然是對他人財物的實際控制。