淺談從按需分配的實(shí)現(xiàn)看馬克思主義中國化

　　摘要：按需分配是共產(chǎn)主義社會(huì)的一個(gè)關(guān)鍵特征，其能不能實(shí)現(xiàn)及如何實(shí)現(xiàn)在理論上具有重要的意義。本文首先通過對按需分配的討論，提出超公平分配模型是一種可以實(shí)現(xiàn)的按需分配;然后從中國傳統(tǒng)文化的角度，論述實(shí)現(xiàn)按需分配的思想源泉及馬克思主義中國化問題;最后分析了按需分配需要的實(shí)現(xiàn)條件，并探討了中國馬克思主義國際化的問題。本文的研究表明，無為是一種價(jià)值中立地處理價(jià)值評價(jià)問題的和諧方法，按需分配也是一種理論上可實(shí)現(xiàn)的分配制度，同樣，對于由公共權(quán)力引起的腐敗問題，文章的討論亦具有參考意義。

　　關(guān) 鍵 詞：馬克思主義中國化 按需分配 超公平分配 多元化沖突 無為 論文代寫

　　有學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義中國化有四層含義：一是使馬克思主義在中國具體化;二是使中國革命和建設(shè)豐富的實(shí)際馬克思主義化;三是批判繼承歷史文化遺產(chǎn)，使馬克思主義理論形態(tài)民族化、中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化;四是使馬克思主義大眾化、通俗化[1]。應(yīng)該說，這些概括是比較全面的。這四個(gè)方面，尤其是第三個(gè)方面的研究與討論，在今天的社會(huì)中，具有更突出的現(xiàn)實(shí)意義。俞吾金在《尋找新的價(jià)值坐標(biāo)》一文中提出，要按照事實(shí)的真相把馬克思理解為世界主義者，而不是歐洲中心主義者，就應(yīng)該超越列寧的觀點(diǎn)，把以古代非歐社會(huì)作為主要研究對象的人類學(xué)理解為馬克思主義的第四個(gè)理論來源。[2]客觀地說，中國的傳統(tǒng)文化源遠(yuǎn)流長、博大精深，根據(jù)辯證唯物主義的觀點(diǎn)，如果一種文明能夠流傳數(shù)千年，那么這種文明必然反映了某種人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，進(jìn)一步說，今天，我們建設(shè)具有中國特色的社會(huì)主義遇到的任何問題，在這種文明的內(nèi)部，也一定可以找到某種值得參考的解決思路。在現(xiàn)有的有關(guān)共產(chǎn)主義的各種討論中，對于“按需分配”的實(shí)現(xiàn)問題，有很多爭議，本文結(jié)合中國傳統(tǒng)文化中的一些有關(guān)闡述，對按需分配的理論及實(shí)現(xiàn)問題談?wù)剛€(gè)人看法。

　　一、關(guān)于按需分配的幾點(diǎn)討論

　　賈可卿在《“按需分配”新論》中把現(xiàn)有的按需分配理論及實(shí)現(xiàn)問題的研究概括為四類：一是在物質(zhì)資源極大豐富的基礎(chǔ)上，完全滿足人的一切需要;二是在物質(zhì)資源稀缺的前提下，滿足人的合理需要;三是在物質(zhì)資源稀缺的前提下，滿足某種社會(huì)必需;四是在物質(zhì)資源稀缺的前提下，首先滿足最緊迫的需要。[3]以上四類研究概括了大部分人對此的認(rèn)識(shí)，但是，如果我們仔細(xì)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)以上四種觀點(diǎn)都或多或少存在著問題。觀點(diǎn)一所說的在物質(zhì)資源極大豐富的基礎(chǔ)上完全滿足一切人的需要，這種意義上的按需分配的實(shí)現(xiàn)不僅要依賴于社會(huì)生產(chǎn)力的高度發(fā)展，而且還需要有方法消除個(gè)人社會(huì)需求的沖突問題，一般說來，用個(gè)人道德去約束、規(guī)范及消解社會(huì)人之間的認(rèn)知沖突也是不符合唯物史觀的;而觀點(diǎn)二、三、四，存在著一個(gè)共同的問題，即如何價(jià)值中立地處理價(jià)值評價(jià)問題，如何定義“合理需要”、“社會(huì)必須”和“最緊迫”等問題，而且第一種分配觀就目前看來尚顯的有些虛幻，后三種按需分配觀則與人們對共產(chǎn)主義所描述的美好愿景相比，仍然有一定的差距。

　　如果從一個(gè)更一般的角度看待以上四種認(rèn)識(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們面臨一個(gè)共同的棘手問題，即如何處理人與人之間的需求評價(jià)、道德認(rèn)知等價(jià)值沖突問題——因?yàn)闊o論社會(huì)發(fā)展到什么階段，人與人之間總可能存在一定的認(rèn)知差異性，或者說，認(rèn)知多元化的存在是一個(gè)社會(huì)必然，解決這種由主體獨(dú)立性引起的多元化沖突，是古今中外都必須面對的共同問題。在歐洲社會(huì)，為了解決沖突問題產(chǎn)生了一人一票的民主投票制度，以多數(shù)原則作為問題的解決方案，在許多場合中，這一做法都是簡單而有效的。然而，遺憾的是，近現(xiàn)代的理論研究早已表明，正如印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森在《理性與自由》中所論述的那樣，在有些場合，那些由于多元化引起的沖突問題，并不存在一個(gè)可以由多數(shù)原則所決定的社會(huì)選擇函數(shù)。

　　中華文化就是一種和諧的文化，反映了中華民族崇尚和平、反對武力的傳統(tǒng)。在幾千年的發(fā)展中，形成了以儒家為主，儒釋道三家共存的文化格局，是一個(gè)多種文化流派沖突融合的過程，因而，其中必然具有一些關(guān)于沖突問題的解決之道。然而，遺憾的是，無論是儒家的“中庸”觀，還是道家的“無為”觀，又或是佛教的“平等”觀似乎都缺乏類似于西方社會(huì)中投票制度那樣簡單的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)模型，因而我們也有理由懷疑，中華文化的系列理論究竟是否具有可操作性?或者僅僅只是一種粗略的定性描述而無法實(shí)現(xiàn)定量計(jì)算?

　　二、從超公平分配到按需分配

　　在《Super Fair Distribution Based on Individual Preference》一文中提出了一種超公平分配模型，其結(jié)論是比較有意思的，大意是說：在資源分配過程中(無論資源是可分或不可分)，一定存在一個(gè)分配過程，使得每個(gè)人都認(rèn)為自己得到了平均值或者超過平均值(即超公平值)，進(jìn)一步的，在這個(gè)分配過程中，如果A認(rèn)為自己比B得到多，那么同時(shí)，B也一定認(rèn)為自己比A得到的多。

　　下面通過一個(gè)例子來討論一下有關(guān)超公平分配問題。

　　假設(shè)有三個(gè)人A,B,C生活在一個(gè)房間里(為了簡單起見，這里僅討論三個(gè)人，理論研究表明，相同的分析適應(yīng)于任意的人數(shù))，三個(gè)人共同擁有一個(gè)窗戶，在窗戶的使用問題上，三個(gè)人常常有不同意見，比如，在某天中，三個(gè)人又發(fā)生如下爭議：

　　A：開窗戶吧，屋里太悶了;

　　B：關(guān)窗戶吧，外面太吵了;

　　C：還是開一分鐘關(guān)一分鐘吧(這里假定C是一個(gè)性格急躁，容易沖動(dòng)的人，經(jīng)常會(huì)做出一些讓其他人感到莫名其妙的事)。

　　為了解決三個(gè)人之間的需求沖突，超公平分配的解決方案是這樣的：

　　1.由三個(gè)人分別給出自己的解決方案(每個(gè)人都基于自身的自由偏好);

　　假設(shè)三個(gè)人提出的解決方案如下：

　　A：我給大家每人10塊錢，今天窗戶歸我管理;

　　B：我給大家每人20塊錢，今天窗戶歸我管理;

　　C：必須有人給我100塊錢，我今天才不管理窗戶;

　　2.根據(jù)超公平分配算法，由計(jì)算機(jī)給出最終的分配結(jié)果;

　　針對前述方案，可以得到如下的最終解決方案：

　　A得到32塊錢放棄窗戶控制權(quán)，

　　B得到57塊錢放棄窗戶控制權(quán),

　　C出資89塊錢并獲得窗戶控制權(quán)。

　　超公平分配把每個(gè)參與者都看作是平等的(不過，其分析過程同樣可以用于帶權(quán)重的公平性分析)，本文重點(diǎn)討論其平等的觀念，這里僅從其對每個(gè)方案的分析入手：

　　針對A的分配方案，其處理過程是這樣的：

　　因?yàn)锳認(rèn)為給每人10塊錢就可以解決問題，那么窗戶的價(jià)值對A就是30塊錢(既然A認(rèn)為別人可以為10塊錢來放棄管理權(quán)，那么A自己也就應(yīng)該為10塊錢而放棄窗戶管理權(quán)，因?yàn)橹挥腥齻€(gè)人，所以窗戶的價(jià)值是30元)。

　　同理，窗戶的價(jià)值對B而言，是60塊錢;

　　再看C，由于C要求得到100塊錢才愿意放棄管理權(quán)，因此，窗戶價(jià)值對C是300塊錢(既然C認(rèn)為自己必須得到100塊錢才能放棄窗戶的控制，那么，在C看來，A、B也必須得到100塊錢才能放棄窗戶的控制權(quán));

　　再看最終的處理結(jié)果：

　　對A而言，得到10塊錢放棄窗戶控制權(quán)是公平需求，但是A實(shí)際得到了32塊錢，因而，在A看來，最終分配結(jié)果是符合自己的需求的;

　　對B而言，得到20塊錢放棄窗戶控制權(quán)是公平需求，但是B實(shí)際得到了57塊錢，從而，B的需求也得到了滿足;

　　對C而言，出資200塊錢得到窗戶控制權(quán)是公平需求，但是C實(shí)際只需要出資89塊錢，因此，C的需求也得到了滿足;

　　在以上的案例中，有幾個(gè)問題是需要注意的：

　　1.為了便于討論問題，有意把需求沖突擴(kuò)大到一種近乎荒謬的場合，比如關(guān)于C的需求描述;

　　2.由于以上討論是關(guān)于一種不可分割的產(chǎn)品的論述，故引入了貨幣作為一般的協(xié)商手段(而對于可分割產(chǎn)品則并不需要引入貨幣)，同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，假定存在貨幣是一個(gè)可以接受的假設(shè);

　　3.在人數(shù)更多的情況下，可以證明，相同觀點(diǎn)的人組成聯(lián)盟，有利于提高自身的收益。

　　以上的分析過程表明，超公平分配實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)滿足所有人需求的分配過程，換句話說，如果每個(gè)人都是平等的，那么任何一個(gè)人的需要都只能以社會(huì)平均值作為基本參考(當(dāng)然，這里的平均值僅僅基于個(gè)體自身的主觀的平均值而不需要依賴于公正、客觀的權(quán)威評價(jià))，進(jìn)一步的，如果每個(gè)人都以社會(huì)平均值作為基本需求參考，那么超公平分配就是一種可以實(shí)現(xiàn)的按需分配。