目前我國(guó)學(xué)界存在關(guān)于法律體系理論有用和無(wú)用的爭(zhēng)論。此次爭(zhēng)論是一個(gè)人為制造且較為混亂的爭(zhēng)論，但是卻揭示了我國(guó)法律體系建構(gòu)中出現(xiàn)的問(wèn)題——缺少理論。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的法律體系淺談思修論文，希望大家喜歡!

　　法律體系淺談思修論文篇一

　　《法律體系理論與當(dāng)代中國(guó)法律體系的建構(gòu)》

　　摘要：目前我國(guó)學(xué)界存在關(guān)于法律體系理論有用和無(wú)用的爭(zhēng)論。此次爭(zhēng)論是一個(gè)人為制造且較為混亂的爭(zhēng)論，但是卻揭示了我國(guó)法律體系建構(gòu)中出現(xiàn)的問(wèn)題——缺少理論。根據(jù)實(shí)踐與理論之間關(guān)系的內(nèi)在規(guī)定性，當(dāng)代中國(guó)的法律體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)有法律體系理論的參與。我國(guó)法律體系建構(gòu)中缺少理論的原因在于對(duì)實(shí)踐與理論之間關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——惟實(shí)踐主義傾向。

　　關(guān)鍵詞：法律體系理論;實(shí)踐;理論

　　在當(dāng)代中國(guó)，法律體系理論——主要是指法律規(guī)范體系理論或者稱為部門(mén)法體系理論——是否有用，即是否對(duì)法學(xué)研究、法律運(yùn)作等方面有價(jià)值，備受研究人員的爭(zhēng)論。甚至有學(xué)者主張，因?yàn)闊o(wú)用(尤其是對(duì)立法活動(dòng)和法律體系的建構(gòu)沒(méi)能起到指導(dǎo)的作用)，部門(mén)法體系理論應(yīng)當(dāng)被拋棄。有學(xué)者經(jīng)過(guò)對(duì)無(wú)用論的辯駁，認(rèn)為部門(mén)法體系理論已經(jīng)發(fā)揮并繼續(xù)發(fā)揮其對(duì)法律運(yùn)作(尤其是立法)的作用，而不應(yīng)該被恣意地取消。本文擬從法律體系理論的有用與無(wú)用之爭(zhēng)出發(fā)來(lái)分析法律體系理論與我國(guó)法律體系建構(gòu)的關(guān)系，并檢討與反思當(dāng)代中國(guó)法律體系的建構(gòu)是否存在問(wèn)題以及存在何種問(wèn)題。

　　一、法律體系理論無(wú)用、有用之爭(zhēng)

　　關(guān)于法律體系理論無(wú)用的說(shuō)法，主要來(lái)自于我國(guó)立法機(jī)關(guān)組成人員的講話和研究人員的兩篇論文。他們認(rèn)為法律體系理論對(duì)于法學(xué)研究、法律運(yùn)作，尤其是法律的制定或者立法沒(méi)有價(jià)值。針對(duì)法律體系理論的無(wú)用論，有些學(xué)者進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)地批判。

　　首先，無(wú)用論者認(rèn)為，立法決定于社會(huì)實(shí)際生活中的實(shí)踐與需要，法律體系理論不是法律體系建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)，甚至法律體系理論根本對(duì)法律體系的建構(gòu)沒(méi)有指導(dǎo)意義和參考價(jià)值。“從我國(guó)二十四年來(lái)的立法實(shí)踐看，立法從來(lái)都是從實(shí)踐出發(fā)而不是從體系出發(fā)的，都是根據(jù)需要與可能來(lái)進(jìn)行的。”“在建構(gòu)法律體系的問(wèn)題上，‘實(shí)踐’總是母親，‘需要’總是父親，實(shí)踐和需要共同創(chuàng)造了法律體系，而不是法律體系造就了自己的父母。”

　　其次，無(wú)用論者認(rèn)為，鑒于國(guó)情，我國(guó)法律體系的構(gòu)建或者法律的制定沒(méi)有現(xiàn)成的藍(lán)本，所以我國(guó)法律的制定或者法律體系的建構(gòu)只能從實(shí)踐出發(fā)，而不能從法律體系理論開(kāi)始。“……沒(méi)有誰(shuí)能給我們提供中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的現(xiàn)成藍(lán)本。所以，鄧小平同志提倡‘摸著石頭過(guò)河’，……具體來(lái)說(shuō)，立一個(gè)法，基礎(chǔ)在于總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”。

　　再次，鑒于法律體系理論價(jià)值的限度，法律體系理論不能構(gòu)成法律的制定和法律體系構(gòu)建的指導(dǎo)，即對(duì)法律的制定和法律體系構(gòu)建的指導(dǎo)作用不在法律體系理論價(jià)值的射程之內(nèi)。“立法者在立法后運(yùn)用部門(mén)法的思維來(lái)給法律定位，實(shí)際上就是將立法產(chǎn)品放在哪一個(gè)‘貨柜’的問(wèn)題，如果能夠根據(jù)部門(mén)法的劃分理論在已有的貨柜中找到一席之地，則可歸入之，否則，就可另辟蹊徑，再設(shè)一個(gè)能夠容納新法的貨柜，這對(duì)于既有法律體系的統(tǒng)一性和完整性不會(huì)有任何損害。因?yàn)榻鉀Q法律體系統(tǒng)一性和完整性的問(wèn)題，主要依靠的是立法程序和技術(shù)，特別是依靠有效的違憲審查制度，而不是一種邏輯的法律體系理論。”

　　與無(wú)用論者的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，有用論者認(rèn)為，首先，從實(shí)踐出發(fā)來(lái)制定法律和構(gòu)建我國(guó)的法律體系是沒(méi)有錯(cuò)誤的，但是從實(shí)踐出發(fā)與依據(jù)法律體系理論進(jìn)行法治實(shí)踐活動(dòng)并不必然沖突。在從實(shí)踐出發(fā)的前提下，完全可以參考或者依據(jù)法律體系理論進(jìn)行法治實(shí)踐活動(dòng)。正如有學(xué)者認(rèn)為：“從實(shí)際出發(fā)當(dāng)然是對(duì)的，但并非排除理論(包括法律體系理論)的指導(dǎo)。這是立法要解決法律體系和諧的必然要求。雖然解決法律體系統(tǒng)一性和完整性的問(wèn)題，并不是主要依靠法律體系理論，而是要依靠立法程序和技術(shù)，以及有效的違憲審查制度，但是一種邏輯嚴(yán)密的法律體系理論有助于減少和防止立法工作的隨意性、任意性，使立法工作更有章法。”

　　其次，英美法系和大陸法系、中國(guó)古代的法律體系也都存在或廣義或狹義的法律部門(mén)劃分，這是一個(gè)客觀的、非人力所能改變的現(xiàn)象。古今中外現(xiàn)存的或者曾經(jīng)存在過(guò)的法律體系或多或少地有過(guò)法律部門(mén)的劃分。“法律部門(mén)的劃分絕不是僅僅為了人們?cè)趯W(xué)習(xí)、研究和實(shí)踐的方便，絕不僅僅是‘貨柜’，而是對(duì)于立法、司法、執(zhí)法、守法和護(hù)法都有著重要指導(dǎo)意義。”

　　此外，與徹底無(wú)用論者相別，有學(xué)者認(rèn)為法律體系應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)揮其指導(dǎo)作用，但由于法律體系理論的內(nèi)在缺陷，導(dǎo)致法律體系不具有指導(dǎo)法律的制定等實(shí)踐活動(dòng)的作用，遂被立法者所拋棄。⑤這種觀點(diǎn)認(rèn)為之所以法律體系理論得不到立法者等實(shí)踐人員的應(yīng)用，是因?yàn)槲覈?guó)的法律體系理論只是根據(jù)實(shí)踐亦步亦趨地發(fā)展，而沒(méi)有前瞻性和學(xué)術(shù)性、創(chuàng)造性。一旦我國(guó)的法律體系理論能夠超越于產(chǎn)生自身的實(shí)踐，就會(huì)對(duì)法律的制定等實(shí)踐活動(dòng)起到指導(dǎo)作用，至少會(huì)對(duì)此類實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生影響。

　　二、爭(zhēng)論的焦點(diǎn)及辨正

　　雖然法律體系理論的有用與無(wú)用之爭(zhēng)沒(méi)有明確化和持續(xù)化，但是卻形成了一些核心的爭(zhēng)論點(diǎn)。其中實(shí)踐與法律體系理論在制定法律和構(gòu)建法律體系等實(shí)踐活動(dòng)上的關(guān)系是爭(zhēng)論并產(chǎn)生分歧的最主要的環(huán)節(jié)。因此，有必要對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行分析與厘清。

　　首先，需要注意兩者是否對(duì)法律制定和法律體系的形成都會(huì)或者應(yīng)當(dāng)會(huì)發(fā)生作用。實(shí)踐是一個(gè)重要的哲學(xué)概念，經(jīng)過(guò)了歷代的哲學(xué)家探討。在當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)境中，實(shí)踐概念的含義為馬克思主義哲學(xué)所規(guī)定。“實(shí)踐是馬克思主義的核心概念，實(shí)踐活動(dòng)是以改造世界為目的、主體與客體之間通過(guò)一定的中介發(fā)生相互作用的過(guò)程。”“理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，是馬克思主義的一個(gè)最基本的原則”。實(shí)踐對(duì)法律的制定和法律體系的構(gòu)建具有啟動(dòng)、推動(dòng)的價(jià)值。而法律體系理論作為法律系統(tǒng)的一種設(shè)想，包含著歷史上被人們認(rèn)可的立法技術(shù)和法律基本原理，對(duì)法律制定和法律體系構(gòu)建必然會(huì)發(fā)生作用。法律體系這個(gè)概念是認(rèn)識(shí)主體依據(jù)法則認(rèn)識(shí)紛繁復(fù)雜的客觀材料的結(jié)果，即對(duì)整個(gè)法律秩序所包含的法律規(guī)范進(jìn)行全面同時(shí)盡可能符合邏輯的認(rèn)識(shí)、理解和梳理后，才構(gòu)造出來(lái)法律體系這個(gè)概念和存在物。應(yīng)當(dāng)性的法律體系理論是經(jīng)過(guò)理性思考而構(gòu)造的邏輯產(chǎn)物，恰恰能夠?yàn)闃?gòu)造合理的法律體系進(jìn)行立法提供理性的指導(dǎo)。

　　因此，實(shí)踐和法律體系理論都會(huì)影響、指導(dǎo)甚至決定我國(guó)法律體系的建構(gòu)及其進(jìn)程，以及構(gòu)建成何種樣式、具有何種價(jià)值理念的法律體系。

　　其次，兩者都可以對(duì)法律制定和法律體系的構(gòu)建等實(shí)際活動(dòng)產(chǎn)生影響，甚至發(fā)揮指導(dǎo)作用。但是兩者之間是否為一種“彼此不能共存”的關(guān)系就成為問(wèn)題的關(guān)鍵，也因此成為學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。無(wú)用論者認(rèn)為，實(shí)踐是法律制定和法律體系構(gòu)建等活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)、啟動(dòng)點(diǎn)，實(shí)踐決定了是否需要制定法律和構(gòu)建法律體系的活動(dòng)。但是問(wèn)題在于實(shí)踐是否為法律制定和法律體系構(gòu)建的唯一指導(dǎo)，即實(shí)踐既可以指導(dǎo)和決定是否制定法律和構(gòu)建法律體系，又能夠指導(dǎo)法律制定和構(gòu)建法律體系的所有的形式和實(shí)質(zhì)方面，也就是實(shí)踐能夠影響和決定法律制定和構(gòu)建法律體系的所有因素。的確，實(shí)踐和需要是法律制定和法律體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，但是實(shí)踐并不能將所有關(guān)于法律制定和法律體系構(gòu)建的因素都予以規(guī)定。而法律體系理論恰恰能夠彌補(bǔ)實(shí)踐的缺陷，兩者能夠共同發(fā)揮作用——而不是必然矛盾的關(guān)系。

　　關(guān)鍵在于，不論在哲學(xué)理論中還是在社會(huì)生活中，理論和實(shí)踐實(shí)際上根本就無(wú)法被分開(kāi)。因此構(gòu)建法律體系的實(shí)踐與法律體系理論是無(wú)法分離，甚至根本就不具有分離的可能性。鑒于討論的方便，我們假定理論與實(shí)踐是可以分離的并能夠清晰地被厘定。理論是在實(shí)踐中確立起來(lái)的，沒(méi)有實(shí)踐就不可能有理論;同時(shí)實(shí)踐本身就是理論的一種運(yùn)作。不可能有沒(méi)有理論的實(shí)踐，也不可能有沒(méi)有實(shí)踐的理論。因此實(shí)踐與法律體系理論之間不必然是矛盾的關(guān)系。甚至可以說(shuō)，從實(shí)踐出發(fā)很可能就是理論的結(jié)果，而依據(jù)理論進(jìn)行活動(dòng)本身就是實(shí)踐的要求。對(duì)于理論而言，要經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)才具有真理性;對(duì)于實(shí)踐而言，“如果擺脫了一切理論，實(shí)踐的解放就會(huì)演變?yōu)榛靵y與無(wú)序。”

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，有用論和無(wú)用論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是一個(gè)虛妄的存在。兩者的爭(zhēng)論不僅如此無(wú)用，而且還存在一系列的誤區(qū)。只有厘清爭(zhēng)論的誤區(qū)，才能使討論更有意義。

　　首先，雖然都討論實(shí)踐在法律制定和法律體系構(gòu)建中的價(jià)值，都討論了實(shí)踐與法律體系理論之間的關(guān)系，但是論者都沒(méi)有真正理論性地參與、考察和研究法律制定和法律體系構(gòu)建的實(shí)踐?？墒钦撜叨紝?duì)此作出了相應(yīng)的判斷——實(shí)踐與法律體系理論之間的關(guān)系以及兩者在法律運(yùn)作活動(dòng)中的作用。因此，我們可以說(shuō)，不論贊成有用還是無(wú)用，都不是從實(shí)踐中得出來(lái)的結(jié)論，而是論者對(duì)于法律制定等運(yùn)作活動(dòng)的主觀構(gòu)想和單純的理論辯思，至少?zèng)]有進(jìn)行實(shí)際地考察與論證。這樣，論者既缺乏對(duì)法律體系理論是否對(duì)法律體系構(gòu)建的實(shí)踐具有指導(dǎo)意義的考察，也缺乏從法律體系構(gòu)建的實(shí)踐中提煉出相應(yīng)的理論。

　　其次，在討論中，忽視了“是”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)別，即混淆了“法律體系理論是否發(fā)揮作用”和“法律體系理論是否應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用”兩個(gè)判斷。論者或者以法律體系實(shí)際上沒(méi)有發(fā)揮作用的判斷來(lái)取代法律體系理論應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用的結(jié)論，或者以法律體系理論應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用的結(jié)論來(lái)駁斥法律體系實(shí)際上沒(méi)有發(fā)揮作用的判斷。這是兩個(gè)不同層次的判斷。法律體系理論是否發(fā)揮作用的判斷只能從實(shí)踐中，一種法律運(yùn)作活動(dòng)的真實(shí)實(shí)踐中，經(jīng)過(guò)考察與論證才能確定下來(lái);而法律體系理論是否應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用是一種價(jià)值判斷，是一種對(duì)法律體系理論、法律運(yùn)作活動(dòng)以及兩者之間的關(guān)系的價(jià)值判斷，它需要實(shí)踐的支持，但是可以不經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)。因此，混淆了兩者的討論本身就違背了形式邏輯的規(guī)則，同時(shí)也降低了討論的有效性。

　　三、輕視法律體系理論的原因及結(jié)果

　　無(wú)論對(duì)實(shí)踐如何理解，要想討論實(shí)踐都必須討論理論與實(shí)踐的關(guān)系。對(duì)于實(shí)踐與理論之間的復(fù)雜關(guān)系一旦簡(jiǎn)單化處理，必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)實(shí)踐以及實(shí)踐與理論關(guān)系的誤解或者錯(cuò)誤傾向。“理論與實(shí)踐之間的聯(lián)系是十分復(fù)雜的。如果把這種復(fù)雜的聯(lián)系簡(jiǎn)單化，就可能產(chǎn)生兩種錯(cuò)誤傾向：一種是片面強(qiáng)調(diào)理論的重要性、輕視實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教條主義傾向，另一種是片面強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的重要性、忽視或不能全面理解理論對(duì)實(shí)踐的能動(dòng)作用的惟實(shí)踐主義傾向。”“從人類的思想整體來(lái)說(shuō)，也從人類思想的綿長(zhǎng)歷史來(lái)說(shuō)，哲學(xué)如果對(duì)實(shí)踐作出脫離‘實(shí)踐-歷史關(guān)系模式’的強(qiáng)調(diào)，它就同以前已經(jīng)有過(guò)的對(duì)理論、觀念的意義所作的過(guò)頭強(qiáng)調(diào)一樣，是片面的。”

　　我國(guó)在一九七八年之前，到處充斥著輕視實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、強(qiáng)調(diào)理論重要性的教條主義傾向;而經(jīng)過(guò)上個(gè)世紀(jì)八九十年代的解放思想運(yùn)動(dòng)，反其道而行之，竟然形成了“實(shí)踐的重要性、忽視或不能全面理解理論對(duì)實(shí)踐的能動(dòng)作用的惟實(shí)踐主義傾向”。正如有學(xué)者所言：“近些年來(lái)，哲學(xué)界在強(qiáng)調(diào)實(shí)踐觀點(diǎn)在馬克思主義哲學(xué)體系中的重要性的同時(shí)，卻自覺(jué)不自覺(jué)地、有形無(wú)形地形成了一種理論上的惟實(shí)踐主義傾向。而在實(shí)際工作者中，自發(fā)的惟實(shí)踐主義傾向則是一直存在的。”這種傾向是一種完全脫離于理論而只遵從于經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)主義。體現(xiàn)在法律體系的構(gòu)建過(guò)程中，實(shí)踐就成為法律體系構(gòu)建的唯一指標(biāo)和單一指導(dǎo)，而排斥了法律體系理論之于法律體系構(gòu)建的價(jià)值。我國(guó)目前的法律體系建構(gòu)恰恰就是惟實(shí)踐主義路線的產(chǎn)物。就是因?yàn)檫@種經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)踐觀充斥于我國(guó)法治建設(shè)中，導(dǎo)致了在我國(guó)法律體系建構(gòu)的過(guò)程中拒斥了法律體系理論的參與與指導(dǎo)。

　　這種惟實(shí)踐主義傾向在我國(guó)基本已經(jīng)成為傳統(tǒng)性的存在。“從毛澤東到鄧小平，中國(guó)官方的馬克思主義哲學(xué)在使用‘實(shí)踐’一詞時(shí)，具有強(qiáng)烈的反教條意味。這種‘實(shí)踐’的內(nèi)涵主要由接觸新事物而得來(lái)的新經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成，基本上是個(gè)認(rèn)識(shí)論概念，在認(rèn)識(shí)論上被解釋成一種經(jīng)驗(yàn)積累和提升的過(guò)程，而在社會(huì)層面上則象征著的就是一種不受舊理論束縛、勇于探索的政治行為。”“這種‘實(shí)踐’觀念在主張‘所謂摸著石頭過(guò)河’的鄧小平時(shí)代同樣受到官方馬克思主義的強(qiáng)烈認(rèn)同。為了擺脫某些舊‘理論’束縛，應(yīng)對(duì)新環(huán)境，求解新問(wèn)題，解決新任務(wù)，就打起了這種“實(shí)踐”的旗號(hào)。‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’獲得的廣泛認(rèn)同使‘實(shí)踐’成了防范舊‘理論’干擾的有效武器。”“在這樣的情形下。被立于決定一切其他存在、在(社會(huì))本體上處于最基礎(chǔ)的地位、在(社會(huì))價(jià)值論上也處于最高地位的‘實(shí)踐’，在反教條的意義上被尊崇。‘實(shí)踐’、‘現(xiàn)實(shí)’有某種日益與‘經(jīng)驗(yàn)’貫通起來(lái)的傾向：從實(shí)踐出發(fā)、尊重現(xiàn)實(shí)，就意味著拒斥理論，遵從經(jīng)驗(yàn)。”因此構(gòu)建法律體系的實(shí)踐就成為了構(gòu)建法律體系的經(jīng)驗(yàn)，而且這種經(jīng)驗(yàn)不但排除了理論參與的可能，而且無(wú)法在實(shí)踐中形成合格的理論。“由于約束經(jīng)驗(yàn)的既有框架、范疇、方法似乎比以前變得更為‘抽象’、‘玄’、‘一般’了，致使作為經(jīng)驗(yàn)的(簡(jiǎn)單)歸納的理論，產(chǎn)生了常常上升不到應(yīng)有高度的危險(xiǎn)。”

　　因此這種惟實(shí)踐主義傾向不但拒斥了法律體系理論對(duì)于法律體系構(gòu)建的參與，而且造成了我國(guó)法律體系構(gòu)建過(guò)程中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題：法律體系內(nèi)部沖突、法律規(guī)范與社會(huì)其他規(guī)范抵牾、立法懈怠和立法權(quán)棄置等。因?yàn)榇朔N實(shí)踐沒(méi)有理論的思維方式，完全是一種“具體問(wèn)題具體分析”的對(duì)策性行為，故在沒(méi)有理論參與的情況下，不能提出新的概念、觀點(diǎn)和理論。包括不能總結(jié)實(shí)踐而形成一系列的反思失敗的理論，以指導(dǎo)已經(jīng)開(kāi)始或者即將開(kāi)始的實(shí)踐。

　　四、法律體系理論對(duì)于法律實(shí)踐的檢驗(yàn)

　　法律體系理論對(duì)于法律體系的構(gòu)建具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。從實(shí)踐與理論關(guān)系的角度看，法律體系理論可以應(yīng)用到法律體系建構(gòu)之中。這得從對(duì)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)開(kāi)始。“在任何情況下，在實(shí)踐活動(dòng)中，沒(méi)有任何因素可以不屬于任何種類，亦即沒(méi)有任何因素不可以被類型化地處理，這就決定了以同類性為對(duì)象的力量對(duì)實(shí)踐的任何問(wèn)題都有發(fā)言權(quán)，而實(shí)踐中的任何因素不管如何特殊都無(wú)權(quán)逃避理論的約束。在實(shí)踐中，可能有不必理論地對(duì)待的因素，但不可能有不能理論地對(duì)待的因素，在此意義上，絕對(duì)的理論無(wú)涉的實(shí)踐是不存在的。”“實(shí)踐的思維方式的根本特點(diǎn)在于必須針對(duì)個(gè)案處置相關(guān)的異質(zhì)性。這跟理論的思維方式可以撇開(kāi)個(gè)體差異而操作同質(zhì)性迥然不同。不過(guò)，理論所把握的同質(zhì)性可以幫助澄清實(shí)踐個(gè)案的特定品質(zhì)，既可以為物我交接提供知識(shí)，又可以為人我交涉提供理由。不僅如此，復(fù)合不同理論之所見(jiàn)，實(shí)踐個(gè)案所牽涉到物我、人我諸端就易于得到全面的呈現(xiàn)，利弊得失的權(quán)衡取舍就有了較為充足的依據(jù)。”所以依據(jù)對(duì)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，理論可以被應(yīng)用到實(shí)踐中。與之相對(duì)應(yīng)，法律體系理論當(dāng)然可以應(yīng)用到法律體系的構(gòu)建過(guò)程之中。而且可以依據(jù)法律體系理論對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段的法律體系構(gòu)建的成就進(jìn)行檢驗(yàn)。這是理論與實(shí)踐之間關(guān)系的內(nèi)在規(guī)定性——實(shí)踐可以檢驗(yàn)理論和理論可以檢驗(yàn)實(shí)踐——的要求。

　　概而言之，法律體系理論可以對(duì)我國(guó)法律體系建構(gòu)進(jìn)行如下的檢驗(yàn)與考察：

　　首先，要用法律體系理論來(lái)檢驗(yàn)即將開(kāi)始的法律體系構(gòu)建的實(shí)踐活動(dòng)，檢視法律體系的構(gòu)建目標(biāo)、計(jì)劃、程序、方式、步驟是否合理、正確。學(xué)者認(rèn)為：“理論檢驗(yàn)實(shí)踐，就是在實(shí)踐之前，用相關(guān)的理論加以審視，檢驗(yàn)其合理不合理、正確不正確。確認(rèn)實(shí)踐有合理的與不合理的、正確的與錯(cuò)誤的、自覺(jué)的與盲目的之分，是承認(rèn)理論檢驗(yàn)實(shí)踐的必要性的主要依據(jù)。否認(rèn)理論對(duì)實(shí)踐的檢驗(yàn)，實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)為任何實(shí)踐活動(dòng)都是天然合理的，這種觀點(diǎn)必然導(dǎo)致實(shí)踐活動(dòng)的盲目性。”①這也可適用于法律體系理論與法律體系建構(gòu)的關(guān)系中。并非所有的法律制定和法律體系構(gòu)建的實(shí)踐都是天然合理的，因此就亟需法律體系理論對(duì)于法律體系構(gòu)建的實(shí)踐進(jìn)行事先分析與檢視，預(yù)測(cè)其實(shí)踐結(jié)果，避免盲目的法律體系構(gòu)建所帶來(lái)的副作用。

　　如果能夠在實(shí)踐活動(dòng)之前，對(duì)即將進(jìn)行的實(shí)踐的各個(gè)方面進(jìn)行理論上的分析與檢驗(yàn)，完全能夠認(rèn)識(shí)到目前法律體系構(gòu)建中展現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題，也能夠自始至終地對(duì)其保持警惕，慎重地對(duì)待所采取的每一個(gè)策略，以避免在法律體系構(gòu)建中不斷地“交學(xué)費(fèi)”。具體而言，如果有法律體系理論的事先檢視，就不會(huì)有我國(guó)刑法法律部門(mén)和其他法律部門(mén)之間存在沖突與矛盾的后果。

　　其次，不通過(guò)法律體系理論的事先檢視，就不知道即將開(kāi)始的法律體系構(gòu)建實(shí)踐的得失利弊，因此也就不可能評(píng)估即將開(kāi)始的法律體系構(gòu)建活動(dòng)會(huì)對(duì)中國(guó)法治建設(shè)產(chǎn)生的影響——正面影響大于負(fù)面影響還是負(fù)面影響大于正面影響。通過(guò)法律體系的事先檢視，我們可以判定或者評(píng)估法律體系建構(gòu)的實(shí)踐活動(dòng)是否具有可行性，是利大于弊還是弊大于利。這樣才能提高法律體系建構(gòu)的科學(xué)性。

　　再次，沒(méi)有法律體系理論對(duì)我國(guó)法律體系構(gòu)建實(shí)踐所保持的警覺(jué)與檢視，就不能對(duì)實(shí)踐中的法律體系構(gòu)建的目標(biāo)、計(jì)劃、程序、方式、步驟進(jìn)行考察與調(diào)整。具體而言，我國(guó)目前的法律體系建構(gòu)雖然已經(jīng)接近目標(biāo)，但是通過(guò)法律體系理論(例如構(gòu)成法律體系的調(diào)整性規(guī)則和構(gòu)成性規(guī)則，或者首要規(guī)范和次要規(guī)范)的檢視我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律體系中缺少行政程序類的法律。沒(méi)有行政程序類的法律，就不會(huì)有完整的、充分發(fā)揮作用的法律體系。因此就應(yīng)當(dāng)考察相應(yīng)理論的前提下進(jìn)行相應(yīng)地立法實(shí)踐活動(dòng)。“根據(jù)主客觀條件的變化，用相關(guān)的理論重新審視實(shí)踐前確定的目標(biāo)、步驟、方法，保留其與變化了的條件仍然相符合的部分，拋棄其不符合變化了的條件的部分，對(duì)它們做出調(diào)整，使之符合變化了的條件。”唯有如此，才能不斷地反思與總結(jié)實(shí)踐，規(guī)范與調(diào)整實(shí)踐，修正法律體系理論所設(shè)定的建構(gòu)目標(biāo)等內(nèi)容，進(jìn)而增強(qiáng)法律體系建構(gòu)成功的可能性。

　　最后，可以依據(jù)既有的和經(jīng)過(guò)當(dāng)下法律體系構(gòu)建實(shí)踐檢驗(yàn)的法律體系理論對(duì)法律體系構(gòu)建的實(shí)際后果進(jìn)行評(píng)估，并判定法律體系構(gòu)建實(shí)踐是否合理、正確，反思法律體系構(gòu)建的實(shí)踐過(guò)程中存在的問(wèn)題。進(jìn)而評(píng)判法律體系構(gòu)建的實(shí)踐是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)，構(gòu)建的法律體系能否滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要。因?yàn)榉审w系構(gòu)建的實(shí)踐不能夠檢驗(yàn)自身，而只能通過(guò)既有的法律體系理論和經(jīng)過(guò)法律體系構(gòu)建實(shí)踐檢驗(yàn)的理論、在法律體系構(gòu)建中產(chǎn)生的法律體系理論進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)法律體系構(gòu)建的實(shí)踐是否合理、正確，并會(huì)提供改進(jìn)與修正的意見(jiàn)，以完善法律體系構(gòu)建的實(shí)踐并達(dá)成預(yù)期的目標(biāo)。

　　但是需要注意的是，我國(guó)法律體系構(gòu)建的實(shí)踐不能僅僅遵從法律體系理論，而且要考慮法律體系之外的理論，如法治、自由等基本的法理。就法律體系理論而言，也不能僅僅考慮部門(mén)法體系理論，還要考慮到其他的法律體系理論(如效力體系、規(guī)范體系等);而且也不能僅僅考慮中國(guó)的法律體系理論(包括當(dāng)代的法律體系理論和歷史上的法律體系構(gòu)建中所形成的法律體系理論)，還有考慮國(guó)外法治國(guó)家經(jīng)過(guò)實(shí)踐考驗(yàn)的法律體系理論與法律體系構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)?ldquo;實(shí)踐個(gè)案畢竟各不相同，不同個(gè)案與不同理論的關(guān)涉面、關(guān)涉度、關(guān)涉方式和關(guān)涉構(gòu)成等都有差別。所以，實(shí)踐的思維方式不能只在一種范疇、一套理論中運(yùn)行，而必須善于在異質(zhì)的范疇和理論間切換，并善于對(duì)不同范疇的問(wèn)題和不同理論的見(jiàn)解加以統(tǒng)籌，以達(dá)致實(shí)踐的最優(yōu)成效。”

　　綜上所述，當(dāng)代中國(guó)法律體系的建構(gòu)不能有法律體系理論的缺席。

　　五、余論

　　通過(guò)對(duì)爭(zhēng)論的觀點(diǎn)、焦點(diǎn)和誤區(qū)的分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)者們?cè)谟懻撘粋€(gè)混亂且人為制造的問(wèn)題，因此討論的有效性較低。但是卻能夠給我們提供一定的思路和思考的方向。例如法律體系理論與法律體系的構(gòu)建之間是何種關(guān)系?如果法律體系理論能具有指導(dǎo)法律體系構(gòu)建的作用，那么能夠在哪些方面發(fā)揮作用?除了在立法技術(shù)和法律程序等形式方面具有價(jià)值外，在法律體系構(gòu)建的實(shí)質(zhì)方面是否會(huì)發(fā)生作用?這些問(wèn)題的討論與分析都會(huì)對(duì)構(gòu)建與完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系這一法治建設(shè)的重要步驟產(chǎn)生影響。同時(shí)，它對(duì)于我國(guó)法律體系的構(gòu)建，包括構(gòu)建的現(xiàn)狀、誤區(qū)以及未來(lái)發(fā)展方向都提供了值得繼續(xù)思考與研究的思路。

　　點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>法律體系淺談思修論文