改革開放以來，中國(guó)外交經(jīng)歷了若干次轉(zhuǎn)型，大體上從革命外交到發(fā)展外交，再到大國(guó)外交。然而我們?cè)撊绾螌懹嘘P(guān)中國(guó)外交的論文呢?下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的中國(guó)外交的形勢(shì)與政策論文，希望能對(duì)大家有所幫助!

　　中國(guó)外交的形勢(shì)與政策論文篇一：《理解中國(guó)外交政策：以民族主義為線索》

　　【提要】近年來，民族主義成為 研究 中國(guó) 外交政策的重要視角。海外許多學(xué)者傾向于認(rèn)為現(xiàn)階段中國(guó)民族主義的出現(xiàn)是冷戰(zhàn)后一個(gè)新的和負(fù)面的現(xiàn)象。本文試圖就理解中國(guó)民族主義與中國(guó)外交政策的相互關(guān)系提出一種新的解釋。本文將論證，自20世紀(jì)初以來，民族主義一直是 影響 中國(guó)外交政策走向的一個(gè)長(zhǎng)期因素;而自1980年代初以來，中國(guó)民族主義已日漸溫和;從那時(shí)起，一種積極民族主義已經(jīng)建構(gòu)起來。其積極性表現(xiàn)在：它采用國(guó)際化的戰(zhàn)略，重視國(guó)際合作和全球 經(jīng)濟(jì) 一體化;它不再宣揚(yáng)革命以推翻現(xiàn)狀;它在設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)中華民族的自身抱負(fù)時(shí)能考慮并增進(jìn)世界和地區(qū)的普遍福利。

　　【關(guān)鍵詞】民族主義 中國(guó) 外交政策 文化主義 積極民族主義

　　近年來，民族主義成為研究中國(guó)外交政策的重要視角。一些中國(guó)學(xué)者開始運(yùn)用這一概念 分析 中國(guó)外交政策，或?yàn)橹袊?guó)外交政策出謀劃策; 在 英文 文獻(xiàn) 中，對(duì)中國(guó)民族主義的研究在某種程度上主導(dǎo)了有關(guān)中國(guó)未來對(duì)外政策走向和各國(guó)應(yīng)對(duì)之策的辯論。這些海外研究的一個(gè)共通主題是，現(xiàn)階段中國(guó)民族主義的 發(fā)展 正在成為國(guó)際不安定的一個(gè)根源。塞繆爾·亨廷頓對(duì)于中國(guó)意圖“洗滌長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)之久屈服于西方和日本的恥辱”感到擔(dān)憂。 理查德·伯恩斯坦(Richard Bernst Ein)和羅斯·門羅(Ross Munro)認(rèn)為，“在民族主義者的情緒鼓動(dòng)下，(中國(guó))產(chǎn)生了一股從過去恥辱中恢復(fù)過來的渴望;并在單純渴求國(guó)際影響力的鼓動(dòng)下，中國(guó)正謀求在亞洲替代美國(guó)而成為該地區(qū)主導(dǎo)力量。”甚至愛德華·弗里德曼(Edward Friedman)，這位老資格的中國(guó) 問題 專家也不無憂慮地表示，“中國(guó)新的、毛之后的民族主義不僅對(duì) 臺(tái)灣 的自治發(fā)出了挑戰(zhàn)，并可能危及亞太地區(qū)的和平”。

　　盡管有許多學(xué)者傾向于認(rèn)為現(xiàn)階段中國(guó)民族主義的出現(xiàn)是冷戰(zhàn)后一個(gè)新的和負(fù)面的現(xiàn)象，本文試圖就理解中國(guó)民族主義與中國(guó)外交政策的相互關(guān)系提出一種新的解釋。本文將論證，自20世紀(jì)初以來，民族主義一直是影響中國(guó)外交政策走向的一個(gè)長(zhǎng)期因素;而自1980年代初以來，中國(guó)民族主義已日漸溫和;從那時(shí)起，一種積極民族主義已經(jīng)建構(gòu)起來，它既能夠滿足中國(guó)渴望民族復(fù)興的愿望，又能增進(jìn)世界的普遍福利。

　　一、中國(guó)對(duì)外關(guān)系中的民族主義轉(zhuǎn)折

　　對(duì)中國(guó)人而言，在看待和處理中國(guó)與世界其他地區(qū)的關(guān)系時(shí)，民族主義是一個(gè)新式概念。20世紀(jì)之前，中國(guó)人看待對(duì)外關(guān)系的依據(jù)是文化主義(culturalism)。隨著“中國(guó)治下的和平”在19世紀(jì)受到西方列強(qiáng)的闖入而衰敗，民族主義終于在20世紀(jì)破曉之時(shí)進(jìn)入了中國(guó)人的思維當(dāng)中，并且成為自那以后處理對(duì)外關(guān)系的主要?jiǎng)恿Α?/p>

　　1、傳統(tǒng)文化主義眼中的對(duì)外關(guān)系

　　美國(guó)學(xué)者約瑟夫·列文森(Joseph Levenson)和一些中國(guó)學(xué)者和 政治 家如梁?jiǎn)⒊O中山和馮友蘭都將傳統(tǒng)文化主義描述為20世紀(jì)前2000多年里中國(guó)處理對(duì)外關(guān)系的主要方式。

　　文化主義最重要的表現(xiàn)是，它在“我們”中國(guó)人和“他們”非中國(guó)人之間作了清晰的區(qū)分。馮友蘭觀察到：“中國(guó)人始終關(guān)切的是中國(guó)文化和文明的繼續(xù)和統(tǒng)一。”“從先秦以來，中國(guó)人鮮明的區(qū)分‘中國(guó)’或‘華夏’，與‘夷狄’，但這種區(qū)分是從文化上來強(qiáng)調(diào)的，不是從種族上來強(qiáng)調(diào)的。” 詹姆士·哈里森(James Harrison)也指出：“傳統(tǒng)的中國(guó)人通常根據(jù)基于 歷史 遺產(chǎn)與共同價(jià)值觀所限定的‘文化主義’，而不是根據(jù)基于 現(xiàn)代 民族國(guó)家觀念的民族主義來自我定位。” 從文化主義角度來看，中國(guó)人最主要的身份認(rèn)同來自于對(duì)中國(guó)文化——即支配了中國(guó)人思維將近2000年的儒家思想——的接受。接受或不接受這一文化成為區(qū)分中國(guó)人(華夏)和非中國(guó)人或“夷狄”的標(biāo)準(zhǔn)。而且，文化主義并不認(rèn)為中國(guó)人與“夷狄”之間的地理邊界是靜止的和固定不變的。一俟“夷狄”接受了中國(guó)文化，他們就成為了中國(guó)人，反過來也是如此。

　　在區(qū)分中國(guó)人與“夷狄”關(guān)系時(shí)，文化主義采用一種以中國(guó)為中心的普世主義(天下主義)觀，將中國(guó)視為等級(jí)化世界體系的中心。由于具有在這一體系中最發(fā)達(dá)的文化，中國(guó)不認(rèn)為其他實(shí)體具有和中國(guó)同等的地位。中國(guó)是這個(gè)體系的中心，而中國(guó)的皇帝即天子有權(quán)受天命而統(tǒng)治天下。 這一等級(jí)體系的最好表現(xiàn)是從漢朝開始出現(xiàn)的朝貢體系。

　　同時(shí)，以中國(guó)為中心的天下主義優(yōu)先關(guān)注文化意義上的華夷秩序，而非民族間或國(guó)家間關(guān)系。在“我們”中國(guó)人與“其他”非中國(guó)人之間的區(qū)別首先是文化上的，文化間關(guān)系構(gòu)成了華夷秩序的本質(zhì)。在這個(gè)世界里，中國(guó)并不認(rèn)為自己是所有國(guó)家之間簡(jiǎn)單的一員，而認(rèn)為自己是和那些沒有開化的蠻夷生活在一起的唯一文明的和有教養(yǎng)的共同體。中國(guó)與他們的關(guān)系之一是促使他們接受普適的中國(guó)文化并使之發(fā)生轉(zhuǎn)化，而促使他們發(fā)生轉(zhuǎn)化的主要手段是道德示范，盡管有時(shí)也使用武力。

　　這種視野反映了19世紀(jì)前東亞國(guó)際體系與世界其他地區(qū)的隔絕。數(shù)千年來，中國(guó)沒有遇到任何其他可以有力地挑戰(zhàn)中國(guó)的先進(jìn)文化。其他文化可能在軍事上比中國(guó)強(qiáng)大，偶爾會(huì)征服中國(guó)的腹地，然而，當(dāng)他們想統(tǒng)治龐大的中國(guó)人口與幅員時(shí)，他們不得不采用中國(guó)文化。民族國(guó)家、民族主義和愛國(guó)主義觀念從來沒有在中國(guó)人的思維中深深地扎下根。正如馮友蘭所說：“中國(guó)人缺乏民族主義是因?yàn)樗麄儜T于從天下即世界的范圍看問題。” 梁?jiǎn)⒊瑥囊粋€(gè)相似的角度說道：“我支那人非無愛國(guó)之性質(zhì)也，其不知愛國(guó)者，由不知其為國(guó)也。”相反，他們習(xí)慣于將中國(guó)視為天下。

　　2、從文化主義到民族主義的轉(zhuǎn)變

　　約瑟夫·列文森在其經(jīng)典著作《梁?jiǎn)⒊c其新民觀》中提出了從文化主義轉(zhuǎn)向民族主義的論斷，以此理解20世紀(jì)前后中國(guó)人對(duì)于自身認(rèn)同以及中國(guó)與其他國(guó)家之間關(guān)系的巨大的觀念轉(zhuǎn)變。這一論斷將文化主義和民族主義看作那一世紀(jì)之交知識(shí)分子當(dāng)中兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的觀念，并將那一 時(shí)代 看成是“民族主義侵入中國(guó)歷史舞臺(tái)而文化主義讓路”的時(shí)代。

　　文化主義的瓦解根源于它的中心觀假設(shè)以及中國(guó)文化在世界上至高地位的失效。中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前多次遭異族入侵，然而，這些所謂“夷狄”的侵犯和對(duì)中國(guó)的征服從來沒有對(duì)中國(guó)文化造成嚴(yán)重威脅。但是，來自海外的新的“夷狄”不僅在軍事上更加強(qiáng)大，而且在文化和宗教上也令人畏懼。西方列強(qiáng)和日本通過擊敗清朝軍隊(duì)，造成了對(duì)中國(guó)文化前所未有的威脅，由此動(dòng)搖了數(shù)千年來“華夷秩序”的根基。自第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后半個(gè)多世紀(jì)里，中國(guó)突然發(fā)現(xiàn)它不再是宇宙的中心，相反，它被拋到了世界的邊緣，在以歐洲為中心的世界里淪為了一個(gè)半殖民地。

　　“中國(guó)三千年未有之變局”促使中國(guó)知識(shí)分子尋求拯救中國(guó)的替代觀念。民族主義受到重視，而文化主義遭到拋棄。正如列文森所言：“文化主義拒絕外部觀念，但事實(shí)上容納而非積極反對(duì)外部的物質(zhì)力量;民族主義顛倒了這種關(guān)系，它承認(rèn)外部觀念，但對(duì)外部的物質(zhì)侵入極力反對(duì)。”當(dāng)中國(guó)文化和世界秩序都難以保全情況下，民族主義被看成是解決中國(guó)存亡問題的非中國(guó)式的補(bǔ)救辦法。

　　然而，最初的民族主義表現(xiàn)為兩種不同的形式：梁?jiǎn)⒊膰?guó)家民族主義和早期孫中山的種族民族主義。作為20世紀(jì)前后中國(guó)領(lǐng)袖式的人物，梁?jiǎn)⒊蛯O中山都援引民族主義作為解救中國(guó)的辦法，但他們?cè)诮缍ㄖ袊?guó)民族主義以及相應(yīng)的政治安排上有顯著差異。

　　梁?jiǎn)⒊拿褡逯髁x是國(guó)家民族主義，是范圍縮小了的文化主義與現(xiàn)代民族主義的結(jié)合。他后半生對(duì)西方思想和 實(shí)踐的了解使他確信：“故我中國(guó)人今日所最缺乏而最需要者，在有機(jī)之統(tǒng)一與有力之秩序。”應(yīng)“合漢、合滿、合蒙、合回、合苗、合藏，組成一大民族，提全球三分之一之人類，高掌遠(yuǎn)蹠於五大陸之上。” 為了在一個(gè)達(dá)爾文主義的世界里生存下去，中國(guó)應(yīng)該象西方列強(qiáng)所做那樣，用民族主義團(tuán)結(jié)人民。另一方面，梁?jiǎn)⒊缒杲邮苓^傳統(tǒng)主義 教育 ，思想受到過儒家的深刻影響。盡管他不得不批判文化主義的天下觀，并以民族國(guó)家觀來代替它，但他的文化主義傾向使他將縮小了的文化主義與民族和國(guó)家雜糅在一起。因此他主張一種“大民族主義”，主張團(tuán)結(jié)所有在中國(guó)疆域內(nèi)的各個(gè)族裔一致對(duì)外，而不是用“狹隘民族主義”即漢民族主義。 在他看來，那些小民族主義者欲驅(qū)逐出去的滿族也其實(shí)早已成為中國(guó)人的一部分。 從這種大民族主義觀念出發(fā)，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)的首要問題是如何激發(fā)民族主義來對(duì)付西方列強(qiáng)，防止國(guó)家的滅亡，而不需要在國(guó)內(nèi)實(shí)行革命，推翻滿清政權(quán)。他主張實(shí)行憲政改革。

　　以孫中山為代表的革命者最初拒絕了梁?jiǎn)⒊蔷哂形幕髁x嫌疑的民族主義觀和改良主義的政治規(guī)劃。他們提出了激進(jìn)的種族民族主義，號(hào)召漢族推翻滿清皇帝。孫中山提出了一系列后來被稱之為三民主義的觀念，即民族、民主、民生，并成為推動(dòng)1911年革命的理想。孫中山認(rèn)為“三民主義等于救國(guó)主義”，其目的是尋求中國(guó)在世界上的平等地位，并確保中國(guó)在世界永遠(yuǎn)生存下去。

　　孫中山三民主義的第一項(xiàng)原則是民族主義。按照孫中山所言，“民族主義這個(gè)東西，是國(guó)家圖發(fā)達(dá)和種族圖生存的寶貝。” 艾莫斯特·蓋納(Ernest Gellner)將民族主義定義為“主要是一項(xiàng)政治原則，它堅(jiān)持政治單位與民族單位應(yīng)該一致”。孫中山早期的民族主義也是如此。他的民族主義是漢民族主義，號(hào)召漢族人“光復(fù)我們民族的國(guó)家”，“不許那不同族的人來奪我民族的政權(quán)”。因此，中國(guó)民族主義的第一項(xiàng)優(yōu)先任務(wù)便是要發(fā)動(dòng)民族革命以推翻滿族統(tǒng)治，并建立漢族自己的中國(guó)。

　　中華民國(guó)成立后，在他的“民族主義六講”中，孫中山發(fā)展了更為成熟的民族主義思想。在民族主義的內(nèi)涵上，孫中山開始向大民族主義靠攏，提出了國(guó)族主義的主張。他繼續(xù)大力提倡民族主義。在他看來，中國(guó)雖然獨(dú)立，外國(guó)加于中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)雙重壓迫令中國(guó)陷入了“次殖民地”的境地，其境遇比殖民地和半殖民地還更為悲慘。 在此情況下，中國(guó)和過去一樣同樣迫切需要民族主義，以抵御西方列強(qiáng)的蠶食。

　　3、民族主義和共產(chǎn)主義致勝之路

　　1931之前，國(guó)民黨政府在爭(zhēng)取中國(guó)的民族權(quán)益方面也作出了一些努力。外國(guó)列強(qiáng)在中國(guó)享有的治外法權(quán)縮減了，中國(guó)的外交地位得到了明顯的提升。

　　然而，當(dāng)1931年日本侵占東三省之后，國(guó)民黨政權(quán)的不抵抗政策使該政權(quán)威信掃地。在其聲名狼藉的“攮外必先安內(nèi)”政策的指導(dǎo)下，蔣介石政府對(duì)日投降，對(duì)內(nèi)大肆清剿共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的紅色根據(jù)地。這種全面背棄三民主義的政策激起了全民族的譴責(zé)。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨在1927年遭到國(guó)民黨血腥鎮(zhèn)壓后，便轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)村繼續(xù)戰(zhàn)斗。在共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)下，中國(guó)共產(chǎn)黨便已將其當(dāng)前任務(wù)定位為完成資產(chǎn)階級(jí)民主革命。 日本入侵中國(guó)東北后，毛澤東高舉起反日民族主義的大旗。1932年4月，在江西的中華蘇維埃共和國(guó)對(duì)日本宣戰(zhàn)。1935年紅軍在陜西相對(duì)安全地扎下根以后，實(shí)現(xiàn)民族革命被界定為中國(guó)共產(chǎn)黨的當(dāng)前任務(wù)，即要“變中國(guó)為獨(dú)立、自由和領(lǐng)土完整的國(guó)家”。 為此，中國(guó)共產(chǎn)黨采取了各種積極措施，以尋求建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。

　　1936年12月，中國(guó)共產(chǎn)黨在西安事變中發(fā)揮了歷史性作用，最終促使蔣介石政府勉強(qiáng)同意共同抗日。在以后的八年中，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍和新四軍在前線和敵后開展了艱苦卓絕的武裝斗爭(zhēng)。作為華北戰(zhàn)場(chǎng)的主要抗日武裝，共產(chǎn)黨通過人民戰(zhàn)爭(zhēng)成功地激發(fā)了廣大民眾、特別是農(nóng)民的民族主義情緒，從而使抗戰(zhàn)之前的精英民族主義發(fā)展為一種新的農(nóng)民民族主義。 正如哈里森(Harrison)所觀察到的：“日本入侵第一次激發(fā)了廣大民眾的民族主義意識(shí)，而共產(chǎn)黨對(duì)于日本的挑戰(zhàn)做出了最為有效的反應(yīng)。” 在考察了1931-1945年間的歷史紀(jì)錄之后，哈里森認(rèn)為，共產(chǎn)黨完全掌握了抗日民族主義的領(lǐng)導(dǎo)地位，他們?cè)谌A北的成功為其在1949年的勝利奠定了基礎(chǔ)。

　　二、民族主義和無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義

　　1、國(guó)際主義指導(dǎo)下的民族主義(1950年代)

　　當(dāng)新中國(guó)成立時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨在對(duì)外關(guān)系中不可避免地必須重新界定民族主義和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)及無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義原則的相互關(guān)系。作為一種原則，無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義“反映并表達(dá)了全世界無產(chǎn)者在反對(duì)資本主義和爭(zhēng)取 社會(huì) 主義和共產(chǎn)主義勝利的斗爭(zhēng)中的國(guó)際團(tuán)結(jié)和基本利益的一致，為此，它要求所有民族和國(guó)家的無產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)一行動(dòng)”。 作為中國(guó)的共產(chǎn)主義政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨在它早期一直面臨這個(gè)問題。然而，在抗日及以后推翻國(guó)民黨政權(quán)的斗爭(zhēng)中，毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨找到了一個(gè)簡(jiǎn)便的辦法，來解決民族主義與無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義之間的關(guān)系問題：即將1949之前共產(chǎn)黨的中心任務(wù)定位為新民主主義革命，完成民族獨(dú)立和民主革命這兩大目標(biāo)。早在1938年，毛澤東就指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨人必須將愛國(guó)主義和國(guó)際主義結(jié)合起來”，“只有民族得到解放，才有使無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民得到解放的可能。中國(guó)勝利了，侵略中國(guó)的帝國(guó)主義被打倒了，同時(shí)也就是幫助了外國(guó)的人民。因此，愛國(guó)主義就是國(guó)際主義在民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)中的實(shí)施。” 在毛澤東看來，在新民主主義革命時(shí)期，民族主義和無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義幾乎是同一回事。在中國(guó)從事的民族主義革命，是對(duì)世界社會(huì)主義事業(yè)的一大貢獻(xiàn)，是國(guó)際主義的實(shí)際體現(xiàn)。民族主義即國(guó)際主義的詮釋其時(shí)也符合蘇聯(lián)的正統(tǒng) 理論 。當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)認(rèn)為被壓迫國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)民族主義革命具有反抗壓迫的民主內(nèi)涵，蘇聯(lián)對(duì)此無條件地支持。

　　不過，盡管蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨尋求國(guó)家獨(dú)立的民族革命斗爭(zhēng)給予了支持，但他們明確反對(duì)社會(huì)主義國(guó)家繼續(xù)奉行民族主義的外交政策。當(dāng)中國(guó)共產(chǎn)黨獲得政權(quán)后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義陣營(yíng)的期待是，新中國(guó)應(yīng)實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義為指導(dǎo)的外交政策，為了共同的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義事業(yè)而支持其他社會(huì)主義國(guó)家并采取聯(lián)合行動(dòng)。就中國(guó)共產(chǎn)黨而言，以一國(guó)之力承擔(dān)這一新的國(guó)際義務(wù)是一個(gè)新的挑戰(zhàn)。然而，這又是中國(guó)共產(chǎn)黨必須搭乘的航船。

　　于是，民族主義的概念被拋棄了;愛國(guó)主義一詞受到青睞。民族主義等于國(guó)際主義的簡(jiǎn)單公式被放棄，而國(guó)際主義指導(dǎo)下的愛國(guó)主義成為新時(shí)期的指針。周恩來寫道：“社會(huì)主義的愛國(guó)主義不是狹隘的民族主義，而是國(guó)際主義指導(dǎo)下的加強(qiáng)民族自信心的愛國(guó)主義。” 然而，盡管說法發(fā)生了變化，但民族主義在中國(guó)的外交政策中仍然存在。 我們可以從下列事件中看出民族主義成分：毛澤東在1949年10月1日莊嚴(yán)宣告中國(guó)人民從此站立起來了;毛澤東在1950年初努力爭(zhēng)取和蘇聯(lián)簽訂一個(gè)較為平等的條約;毛澤東清除所有西方在中國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)上的影響;毛澤東嘗試用軍事方式收復(fù)臺(tái)灣;以及毛澤東后來尋求擺脫蘇聯(lián)的控制?？偠灾?，毛澤東和新中國(guó)其他領(lǐng)導(dǎo)人依然十分注重中國(guó)的獨(dú)立、領(lǐng)土完整和自主。他們想清除所有外國(guó)的特權(quán)，包括蘇聯(lián)的特權(quán)。正如他在后來的講話中提到，當(dāng)斯大林在1950年要求在中國(guó)東北和新疆維持他們的特權(quán)，以及蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人輕視和不信任中國(guó)人時(shí)，他感到很不高興。他對(duì)蘇聯(lián)后來想在中國(guó)建立聯(lián)合艦隊(duì)的企圖也怒不可遏。

　　另一方面，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在中華人民共和國(guó)成立之后再也不可能把民族主義和國(guó)際主義等同起來。他們必須將民族主義的政策議程和國(guó)際主義義務(wù)協(xié)調(diào)一致。由于蘇聯(lián)認(rèn)為國(guó)際主義意味著其他社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)無條件地服從蘇聯(lián)政策，兩者的協(xié)調(diào)注定不是一件容易的事情。在大多數(shù)情況下，民族利益和國(guó)際義務(wù)是可以相輔相成的。比如，1950年初中國(guó)和蘇聯(lián)簽訂的新同盟條約，一方面表明這兩個(gè)最強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家在整個(gè)世界社會(huì)主義中關(guān)系牢固;另一方面，通過獲得蘇聯(lián)的安全保證，中國(guó)的安全系數(shù)得到提升。然而，當(dāng)兩者相互沖突時(shí)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不得不作出艱難的選擇。在50年代早期，在中國(guó)面對(duì)此種困境時(shí)，國(guó)際主義顯然占了上風(fēng)。中國(guó)在1950年加入了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。志愿軍的參戰(zhàn)維護(hù)了朝鮮人民民主共和國(guó)的獨(dú)立，使不可一世的美國(guó)軍隊(duì)首遭敗績(jī)，提高了社會(huì)主義陣營(yíng)的威望。同時(shí)，參戰(zhàn)也造成了重大的人員傷亡，延緩了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)復(fù)興的步伐，無限期推遲了統(tǒng)一臺(tái)灣的計(jì)劃。

　　通過武力迫使美國(guó)接受朝鮮半島停戰(zhàn)協(xié)定，通過在國(guó)內(nèi)各項(xiàng)事業(yè)上取得驕人的成績(jī)，50年代中后期的毛澤東和他的同事信心滿懷。在中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)穩(wěn)步前進(jìn)之際，蘇聯(lián)也進(jìn)入了后斯大林時(shí)代。時(shí)勢(shì)的變遷，使毛澤東越來越不能容忍赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)充當(dāng)社會(huì)主義陣營(yíng)的當(dāng)然領(lǐng)袖。 民族主義沖動(dòng)促使他對(duì)他所稱之為“父子黨”之間的不平等關(guān)系提出挑戰(zhàn)。同時(shí)，在如何建立一個(gè)適合中國(guó)的社會(huì)主義制度以及如何正確處理與資本主義世界關(guān)系問題上，中國(guó)和蘇聯(lián)的分歧日益加深。隨著“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的開展和隨后經(jīng)濟(jì)困難的出現(xiàn)，毛澤東的外交政策變得日益激進(jìn)起來。

　　2、國(guó)際主義之中的民族主義(1960年代)

　　當(dāng)毛澤東的中國(guó)民族主義與蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義日益齟齬時(shí)，國(guó)際主義下的民族主義遭遇了危機(jī)。在1950年代，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人同意承認(rèn)蘇聯(lián)在社會(huì)主義陣營(yíng)中的領(lǐng)袖地位。這一承認(rèn)源于中國(guó)反對(duì)帝國(guó)主義的民族主義和蘇聯(lián)界定的反對(duì)帝國(guó)主義的無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義的一致性。而當(dāng)蘇聯(lián)向美國(guó)和其他西方國(guó)家妥協(xié)并尋求和平共處時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨卻仍然在臺(tái)灣和印度支那與美國(guó)尖銳對(duì)峙。這種一致性日漸消蝕。繼續(xù)追隨蘇聯(lián)的政策已不符合中國(guó)的核心民族利益和意識(shí)形態(tài)利益。另一方面，當(dāng)蘇聯(lián)的軍事力量越來越強(qiáng)大，其對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)中小國(guó)的控制越來越嚴(yán)厲時(shí)，蘇聯(lián)越來越不愿聽到社會(huì)主義集團(tuán)中的不同聲音。為了迫使中國(guó)接受蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)，蘇聯(lián)采取了形形色色的強(qiáng)制措施。1960年，蘇聯(lián)突然撤離它在中國(guó)的所有專家，并終止了絕大部分對(duì)中國(guó)的援助項(xiàng)目。在極度珍視民族獨(dú)立和國(guó)家主權(quán)的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人眼中，蘇聯(lián)的強(qiáng)權(quán)做法是不可容忍的。

　　毛澤東拒絕蘇聯(lián)式的無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義并沒有導(dǎo)致毛澤東拒絕本質(zhì)上的無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義。相反，毛澤東提出了一個(gè)替代性的中國(guó)式的無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義構(gòu)想。它比蘇聯(lián)式的更為激進(jìn)，更具有革命性，并且同毛澤東眼中的中國(guó)民族利益相吻合。1963年6月，中國(guó)提出了“現(xiàn)階段國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)總路線”，它要求：“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，全世界無產(chǎn)者同被壓迫人民、被壓迫民族聯(lián)合起來，反對(duì)帝國(guó)主義和各國(guó)反動(dòng)派，爭(zhēng)取世界和平、民族解放、人民民主和社會(huì)主義，鞏固和壯大社會(huì)主義陣營(yíng)，逐步實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)世界革命的完全勝利，建立一個(gè)沒有帝國(guó)主義、沒有資本主義、沒有剝削制度的新世界。”

　　新的中國(guó)版的無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義路線支持全球的所有革命力量以創(chuàng)建一個(gè)新世界。這不僅與蘇聯(lián)的路線發(fā)生決裂，而且比以前較為狹窄的只反對(duì)美帝國(guó)主義的目標(biāo)更為激進(jìn)。1966年““””運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后的中國(guó)進(jìn)入了外交政策最激進(jìn)的階段。

　　中國(guó)積極支持世界革命斗爭(zhēng)，這一支持在越南采取直接提供物質(zhì)和人力的形式，而在其他大多數(shù)國(guó)家采取口頭支持的形式。在有限的能力下，中國(guó)發(fā)動(dòng)了反對(duì)美國(guó)及其資本主義和民族主義追隨者的進(jìn)攻;發(fā)動(dòng)了反對(duì)蘇聯(lián)及其修正主義同盟和第三世界民族主義追隨者的進(jìn)攻。結(jié)果，在60年代末，在軍事上與兩個(gè)超級(jí)大國(guó)發(fā)生沖突：中蘇圍繞爭(zhēng)議邊界的武裝沖突和中美在印度支那的對(duì)峙。正如學(xué)者謝益顯所感嘆的，由于中國(guó)的四面出擊，中國(guó)“確實(shí)是樹立和面對(duì)了太多的敵人了”!

　　毫無疑問，這種無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義包含著濃厚的意識(shí)形態(tài)成分。不過，我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為，它在某種程度上可被視為具有革命色彩的中國(guó)民族主義的國(guó)際表達(dá)。這種民族主義允許中國(guó)拒絕任何外來的領(lǐng)導(dǎo)者而保持中國(guó)的絕對(duì)獨(dú)立，又通過扮演世界革命運(yùn)動(dòng)中的“思想中心”的角色而獲得更高的國(guó)際地位。只有從這樣一個(gè)角度來看，我們才能理解1970年代初中國(guó)政策發(fā)生突然轉(zhuǎn)變的邏輯。

　　3、超越國(guó)際主義的民族主義(1972-1977)

　　1969年，中蘇緊張關(guān)系演變成邊界戰(zhàn)爭(zhēng)。蘇聯(lián)在長(zhǎng)達(dá)4000公里的中蘇邊境陳兵百萬，威脅要對(duì)中國(guó)使用外科手術(shù)式的核打擊，以摧毀中國(guó)尚未成熟的核能力。在來自北方的威脅日增之際，中國(guó)大陸還在東部的臺(tái)灣面對(duì)一個(gè)時(shí)刻要反攻大陸的國(guó)民黨政權(quán)，在南部與一個(gè)不友善的印度為鄰，并因支持越南而與美國(guó)為敵。“中國(guó)這時(shí)在國(guó)際戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)方面實(shí)際處在建國(guó)以來最為不利的狀況。” 可以說，世界革命版的無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義滿足了中國(guó)的獨(dú)立要求，但對(duì)中國(guó)的外交和安全利益構(gòu)成了損害。

　　當(dāng)國(guó)家安全日益危急時(shí)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人開始重新思考它的外交政策。毛澤東要求四位老帥評(píng)估一下國(guó)際形勢(shì)，并委托他們提出政策建議。最后他們建議中國(guó)模仿1700年前諸葛亮的同盟戰(zhàn)略，聯(lián)合東方的美國(guó)對(duì)抗北方的蘇聯(lián)。 顯然，這一新政策要求中國(guó)將國(guó)家安全放在支援世界革命的使命之上。毛澤東接受了這個(gè)建議。隨后發(fā)生的一系列外交行動(dòng)，包括著名的“乒乓外交”，使中美在1972年簽署了歷史性的《上海聯(lián)合公報(bào)》，實(shí)現(xiàn)了中美和解。隨著與美國(guó)關(guān)系的改善，中國(guó)和大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的關(guān)系也得以改善或正?；?。1971年，中國(guó)還加入了聯(lián)合國(guó)。

　　這些變化預(yù)示著早先的革命民族主義與它的國(guó)際表達(dá)需要被重新定義。在新的民族主義表現(xiàn)形式中，國(guó)家與民族的獨(dú)立仍然是最重要的成分。然而，為捍衛(wèi)獨(dú)立，中國(guó)需要一個(gè)廣泛的國(guó)際統(tǒng)一戰(zhàn)線來抗衡最危險(xiǎn)的敵人：蘇聯(lián)。如此，重新定義后的中國(guó)民族主義視國(guó)家安全為優(yōu)先任務(wù)，世界革命的使命退居其次。

　　毛澤東在1974年提出了劃分“三個(gè)世界”的理論，為中國(guó)外交政策提供了新的理論指導(dǎo)。蘇聯(lián)和美國(guó)被歸類為“第一世界”，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家和東歐國(guó)家為“第二世界”，發(fā)展中國(guó)家為“第三世界”。作為“第三世界”國(guó)家中的一員，中國(guó)愿意加入“第三世界”，努力贏得“第二世界”國(guó)家的支持，并反抗“第一世界”——尤其是蘇聯(lián)——的帝國(guó)主義和殖民主義。“三個(gè)世界”理論縮小了中國(guó)敵人的范圍，并形成了廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線以集中對(duì)付蘇聯(lián)。“世界革命”的口號(hào)沒有完全消失，但其對(duì)中國(guó)外交政策的支配作用不復(fù)存在。

　　三、積極民族主義和相互依賴(1978-)

　　1、積極民族主義

　　1978年12月，在中國(guó)共產(chǎn)黨的十一屆三中全會(huì)上，中國(guó)共產(chǎn)黨決定調(diào)整黨在新時(shí)期的國(guó)內(nèi)工作任務(wù)，使黨和國(guó)家的工作重心全面轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)和提高中國(guó)人民的生活水平。為配合國(guó)內(nèi)工作重心的轉(zhuǎn)移，在國(guó)際上，中國(guó)的外交政策努力尋求國(guó)際環(huán)境的穩(wěn)定，并通過日益擴(kuò)展的國(guó)際合作支持現(xiàn)代化計(jì)劃。先前的自力更生的主張與世界革命的沖動(dòng)都被擱置一旁。在鄧小平領(lǐng)導(dǎo)之下，中國(guó)共產(chǎn)黨開始了各種國(guó)內(nèi)改革，并鼓勵(lì)對(duì)外貿(mào)易和投資。

　　和新的改革開放政策相一致的是，1982年，共產(chǎn)黨胡耀邦提出了獨(dú)立自主的和平外交政策。關(guān)于這一政策，一位中國(guó)學(xué)者把其核心概括為兩個(gè)詞，即“和平”與“獨(dú)立”。在他看來，“‘和平’意味著中國(guó)在制定外交政策時(shí)將首先考慮該政策是否有益于國(guó)際和地區(qū)的和平與穩(wěn)定，而不是獲取軍事優(yōu)勢(shì)。‘獨(dú)立’意味著中國(guó)將依據(jù)自己的國(guó)家利益和世界各國(guó)人民的共同利益制定外交政策。” 此外，新政策也打算放棄中國(guó)外交政策行為中存在的大部份意識(shí)形態(tài)因素。換言之，中國(guó)在處理與其他國(guó)家間的關(guān)系時(shí)，將不再以意識(shí)形態(tài)劃界。不管其他國(guó)家持有什么樣的意識(shí)形態(tài)，資本主義也好，蘇聯(lián)式的社會(huì)主義也好，只要它們不對(duì)中國(guó)安全造成威脅，愿意幫助中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，中國(guó)將一視同仁與其發(fā)展友好關(guān)系。

　　我們認(rèn)為，這一政策重心的轉(zhuǎn)移并不意味著民族主義的衰退，而是民族主義的變形。與中華人民共和國(guó)初期的民族主義表達(dá)形式相比，新形式的中國(guó)民族主義呈現(xiàn)出溫和積極的特征。

　　首先，和以前的意識(shí)形態(tài)化的民族主義相比，新的積極民族主義注重實(shí)際，能將它自身從世界革命的激情中解放出來，從而致力于解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題：落后的經(jīng)濟(jì)。正如趙穗生所言：“雖然外國(guó)的經(jīng)濟(jì)剝削和文化滲透是中國(guó)落后的根源之一，但現(xiàn)代化的缺乏則是中國(guó)容易成為西方帝國(guó)主義的一個(gè)目標(biāo)的原因。由于政治腐敗、 科技 和經(jīng)濟(jì)落后排除了任何自保的可能性，使中國(guó)淪為了外部帝國(guó)主義的犧牲品。” 對(duì)注重實(shí)效的民族主義者而言，中國(guó)要復(fù)興就必須首先解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)的落后問題。通過堅(jiān)決地將經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化作為中央政府的工作重心，通過實(shí)行所有可能的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革，注重實(shí)效的民族主義能夠充分調(diào)動(dòng)中國(guó)人的聰明才智，為他們自己的經(jīng)濟(jì)福利和國(guó)家復(fù)興而奮斗。

　　其次，和以前的閉關(guān)自守型民族主義相比，新的積極民族主義具有良性的 經(jīng)濟(jì) 民族主義特征。本杰明·庫(kù)恩(Benjamin Cohen)作了這樣的區(qū)分，“惡性的民族主義無情地追求國(guó)家目標(biāo)，甚至不惜犧牲其他民族的利益;相反地，良性的民族主義力圖使國(guó)家的優(yōu)先政策與其他國(guó)家相妥協(xié)，以適應(yīng)其他國(guó)家的利益。這兩類民族主義之間的區(qū)別在于一個(gè)國(guó)家是否愿意將它自己的民族利益和整個(gè)國(guó)際體系的穩(wěn)定性結(jié)合起來。良性的民族主義承認(rèn)自我利益與體系利益之間的 聯(lián)系，而惡性的民族主義忽視或否認(rèn)這一聯(lián)系。” 積極民族主義把改革前的經(jīng)濟(jì)閉關(guān)自守視為落后的根源，因而愿意參與到國(guó)際經(jīng)濟(jì)相互依賴和正和博弈中去。通過有控制的對(duì)外開放和經(jīng)濟(jì)自由化， 中國(guó) 經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)日益融合，這不僅促進(jìn)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì) 發(fā)展 ，也為世界經(jīng)濟(jì)注入了新的活力。1978�1989年間，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易總量從200億美元左右上升到1117億美元。結(jié)果，對(duì)外貿(mào)易依賴程度率從1980年的12.6%上升到1990年的29.7%。

　　第三，和以前的革命民族主義相比，積極民族主義是溫和和保守的，重視國(guó)際秩序的穩(wěn)定與和平。在整個(gè)1980年代，中國(guó)致力于與美國(guó)發(fā)展全方位的合作關(guān)系;建立與日本和西歐國(guó)家間廣泛的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系;并逐漸改善與蘇聯(lián)的敵對(duì)關(guān)系。在1989年戈?duì)柊蛦谭蛟L問北京期間，中蘇關(guān)系恢復(fù)到了正常狀態(tài)。這些努力顯示，中國(guó)不僅是世界和地區(qū)和平的有力維護(hù)者，而且也已成為和平國(guó)際 環(huán)境的主要受益者之一。

　　第四，和以前進(jìn)攻型的民族主義相比，積極民族主義是反應(yīng)型的和防御型的。大衛(wèi)·香博(David Shambaugh)將中國(guó)的民族主義概括為“防御性民族主義”，它“形式上是主動(dòng)的，實(shí)質(zhì)上是反應(yīng)性的”。 多少年來，人民解放軍一直尋求軍事解放 臺(tái)灣 。“解放臺(tái)灣”這一口號(hào)在西方成為中國(guó)“好戰(zhàn)”民族主義的一個(gè)表征。70年代末，中國(guó)的新領(lǐng)導(dǎo)決定放棄“解放臺(tái)灣”的口號(hào)，并制定了經(jīng)過談判實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一的新對(duì)臺(tái)政策。此后，軍事開支在國(guó)家預(yù)算中的比重一減再減，人民解放軍數(shù)度裁軍，國(guó)防 工業(yè) 大規(guī)模軍轉(zhuǎn)民。 在與其他國(guó)家的雙邊關(guān)系中，軍事沖突發(fā)生的幾率也急劇下降。當(dāng)然，這種反應(yīng)型的民族主義并不是軟弱可欺的。在捍衛(wèi)中國(guó)利益時(shí)，按照奧克森伯格(Oksenberg)的話說，這種民族主義也是“果敢而堅(jiān)決的民族主義，策略上靈活，戰(zhàn)略上精妙，在維護(hù)國(guó)家獨(dú)立、統(tǒng)一和國(guó)家富強(qiáng)上堅(jiān)定執(zhí)著”。

　　第五，和以前缺乏自信的民族主義相比，積極民族主義對(duì)中國(guó)在國(guó)際戰(zhàn)略環(huán)境中的地位和最終實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興充滿信心。30多年來，中國(guó)一直在尋求自身的安全。50年代，安全威脅來自美國(guó);60年代，來自兩個(gè)超級(jí)大國(guó);70年代，來自蘇聯(lián)。到了80年代，由于和蘇聯(lián)關(guān)系的改善，來自蘇聯(lián)的威脅也降低了。結(jié)果，在中華人民共和國(guó) 歷史 上，中國(guó)第一次享受一個(gè)沒有主要敵人的和平的國(guó)際環(huán)境，并通過獨(dú)立的外交政策在國(guó)際事務(wù)中扮演一個(gè)積極的角色。

　　2、對(duì)積極民族主義的質(zhì)疑

　　但1989至1991年間發(fā)生的一系列事件對(duì)積極民族主義基本假定提出了質(zhì)疑。面對(duì)國(guó)內(nèi)種種 問題 和國(guó)外重重壓力，對(duì)積極民族主義的辯論再度出現(xiàn)：改革政策是否會(huì)使共產(chǎn)黨執(zhí)政能力變?nèi)?開放政策是否會(huì)造成西化?西方國(guó)家是否正采用一種敵對(duì)政策打算顛覆中國(guó)的 社會(huì) 和政治制度?

　　從國(guó)際上來看，柏林墻的倒塌，東歐的劇變和蘇聯(lián)的瓦解成為新的國(guó)際體系誕生的標(biāo)志，這些加劇了中國(guó)所面臨問題的嚴(yán)峻性。蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)黨國(guó)家的劇變，使西方資本主義和民主制度向前蘇東國(guó)家長(zhǎng)驅(qū)直入。雖然中國(guó)在60年代就已經(jīng)脫離了蘇聯(lián)集團(tuán)，作為碩果僅存的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的大國(guó)，并正在面對(duì)最嚴(yán)峻的國(guó)內(nèi)問題和國(guó)際制裁，中國(guó)在意識(shí)形態(tài)上的不安全感不可避免地加劇了。

　　另一方面，隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，戰(zhàn)略三角關(guān)系也似乎走到了盡頭。這一關(guān)系由尼克松、基辛格、毛澤東和周恩來在70年代初建立，意圖使中美兩國(guó)在冷戰(zhàn)中面對(duì)咄咄逼人的蘇聯(lián)時(shí)獲取優(yōu)勢(shì)地位。作為美國(guó)在亞洲最重要的戰(zhàn)略伙伴，中國(guó)在三角關(guān)系中享受有利的戰(zhàn)略地位和戰(zhàn)略空間。然而，這一三角關(guān)系以蘇聯(lián)霸權(quán)主義的存在為前提。隨著蘇聯(lián)的瓦解，這一戰(zhàn)略關(guān)系也相應(yīng)解體。美國(guó)不再那么需要中國(guó)的合作以遏制蘇聯(lián)。在此種情勢(shì)下，中國(guó)的戰(zhàn)略價(jià)值即使沒有完全消失，也大大地減少了。

　　因此，中國(guó)在冷戰(zhàn)結(jié)束后面臨一種矛盾的局面：蘇聯(lián)威脅的消失提升了中國(guó)的安全水平，然而它又降低了中國(guó)在國(guó)際政治中的戰(zhàn)略地位。中國(guó)不能再通過參與冷戰(zhàn) 時(shí)代 的均勢(shì)博弈而推進(jìn)自己的力量與 影響 。當(dāng)這一博弈結(jié)束后，中國(guó)在面對(duì)外來政治壓力時(shí)變得更為脆弱。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨在兩個(gè)方面進(jìn)行回應(yīng)。一方面，它開始加強(qiáng)對(duì)青年一代的愛國(guó)主義 教育 。中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)為80年代缺乏這種努力，從而為在知識(shí)分子和學(xué)生中形成浪漫的政治自由主義提供了機(jī)會(huì)，而這在某種程度的上引發(fā)了80年代末的動(dòng)蕩。1991年4月，國(guó)家教委辦公廳發(fā)布了《關(guān)于在中小學(xué)進(jìn)一步開展愛國(guó)主義教育活動(dòng)的意見》。1993年9月，又發(fā)布了《運(yùn)用優(yōu)秀影視片在全國(guó)中小學(xué)開展愛國(guó)主義教育的通知》。1994年9月，中共中央發(fā)布了《愛國(guó)主義教育實(shí)施綱要》，明確提出愛國(guó)主義教育的目標(biāo)是：“要振奮民族精神，增強(qiáng)民族凝聚力，樹立民族自尊心和自豪感，鞏固和發(fā)展最廣泛的愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線，把人民群眾的愛國(guó)熱情引導(dǎo)和凝聚到建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義偉大事業(yè)上來，做有理想、有道德、有 文化、有紀(jì)律的社會(huì)主義公民，為實(shí)現(xiàn)四化、振興中華的共同理想團(tuán)結(jié)奮斗。”為此，《綱要》規(guī)劃了多種形式的愛國(guó)主義教育的新形式，諸如建立愛國(guó)主義教育基地、創(chuàng)造愛國(guó)主義教育的社會(huì)氛圍，提倡有助于培養(yǎng)對(duì)國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽崇敬感的必要禮儀，大力宣傳愛國(guó)先進(jìn)典型等。

　　在這一自上而下全國(guó)性愛國(guó)主義教育運(yùn)動(dòng)之外，特別是在鄧小平于1991年末至1992年初南巡之后，中國(guó)共產(chǎn)黨也重新啟動(dòng)了改革開放的進(jìn)程。顯然，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)識(shí)到，中國(guó)共產(chǎn)黨作為中國(guó)獨(dú)立的堅(jiān)定捍衛(wèi)者一直是其執(zhí)政能力的一個(gè)重要源泉。除此之外，為了提升其執(zhí)政能力，中國(guó)共產(chǎn)黨必須努力實(shí)現(xiàn)中國(guó)人民的其他重要訴求：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定和國(guó)家統(tǒng)一。正如鄭永年所考察到的那樣，這三個(gè)因素成為1989年之后，官方民族主義新的核心。南巡 講話后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的超高速增長(zhǎng)和政治上高度穩(wěn)定大大增強(qiáng)了中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，并使中國(guó)在處理對(duì)外關(guān)系方面重新恢復(fù)了自信。

　　3、大眾民族主義的興起

　　在中華人民共和國(guó)歷史上，民族主義主要是以愛國(guó)主義名義自上而下建構(gòu)的。一直到1990年中期，黨和國(guó)家壟斷了中國(guó)民族主義或愛國(guó)主義的話語，并能決定中國(guó)民族主義的方向、 內(nèi)容 和程度。民族主義的情緒時(shí)而被強(qiáng)烈調(diào)動(dòng)，時(shí)而被淡化處理。即使在70年代末開始的改革開放的年代里，黨和國(guó)家對(duì)民族主義或愛國(guó)主義的話語依然保持著高度的壟斷，以防止非官方話語的入侵和干擾。

　　1990年代初，情況有了一些新的發(fā)展。由下而上的民族主義話語體系開始出現(xiàn)，并與官方的愛國(guó)主義話語展開競(jìng)爭(zhēng)。這種大眾民族主義具有三個(gè)不同但又具有內(nèi)在聯(lián)系的層面：傳統(tǒng)主義;新保守主義和“說不主義”。傳統(tǒng)主義(有人稱之為文化民族主義)主要被中國(guó)的一部分知識(shí)分子所認(rèn)同和宣揚(yáng)。他們認(rèn)為中華民族的根基在于儒家傳統(tǒng)和 哲學(xué) ，“強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化在維護(hù)政治秩序中的意識(shí)形態(tài)功能”，要求發(fā)揚(yáng)光大中國(guó)的傳統(tǒng)文化。新保守主義(或新權(quán)威主義)則急切要求建立強(qiáng)大的威權(quán)國(guó)家以實(shí)施 現(xiàn)代 化 計(jì)劃。他們認(rèn)為東亞“四小龍”經(jīng)濟(jì)奇跡的產(chǎn)生是由于他們都秉持儒教傳統(tǒng)和家長(zhǎng)制的權(quán)力結(jié)構(gòu)。1990年代初，新權(quán)威主義被重新包裝后變成了新保守主義，它強(qiáng)調(diào)中央集權(quán)和本土的傳統(tǒng)價(jià)值。對(duì)新保守主義而言，80年代的地方分權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略造成了一些嚴(yán)重問題，現(xiàn)在必須重新進(jìn)行權(quán)力集中。盡管新保守主義的一些結(jié)論與中國(guó)政府的政策有著明顯的吻合，但其推理卻有著明顯的不同。

　　由于它們的內(nèi)向性特征，這兩類民族主義通常反對(duì)西方化，試圖使傳統(tǒng)的儒家思想得以復(fù)蘇。另一方面，它們對(duì)西化的拒絕未必等于對(duì)西方的敵視。事實(shí)上，它們首先關(guān)注的是中國(guó)的國(guó)內(nèi)政策，而不是要對(duì)中國(guó)的外交政策指手畫腳。用一位學(xué)者的話說，它們“最好被看作是為解救國(guó)內(nèi)諸如中央權(quán)力和民族認(rèn)同衰頹等問題所作出的反應(yīng)，而不要被看作是由于經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)而要求顯示力量的表現(xiàn)”。 在這一點(diǎn)上，“說不主義”與以上兩種大眾民族主義有所不同。“說不主義”者關(guān)注外交政策，并以大膽直言、對(duì)西方強(qiáng)硬而廣受關(guān)注。他們的言論反映了90年代部分中國(guó)青年中存在的比較激烈的民族主義情緒。這種民族主義情緒因中國(guó)的快速發(fā)展而受到鼓舞，又因西方加諸中國(guó)的種種不公正待遇而強(qiáng)化。90年代前半期所發(fā)生的一系列事件使中國(guó)人很容易認(rèn)為西方、特別是美國(guó)對(duì)中國(guó)存有不軌之心，這一系列事件包括美國(guó)和法國(guó)向臺(tái)灣銷售先進(jìn)戰(zhàn)斗機(jī)，西方阻撓中國(guó)獲得2000年奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦權(quán)，美國(guó)強(qiáng)行搜查中國(guó)銀河號(hào)貨輪，日本激化釣魚島的主權(quán)爭(zhēng)議，西方發(fā)動(dòng)對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況的譴責(zé)，美國(guó)派遣航空母艦進(jìn)入臺(tái)灣海峽，等等。1995年5月，《中國(guó)青年報(bào)》做了一個(gè)大規(guī)模的公眾調(diào)查，結(jié)果表明，96.8%受調(diào)查者仍然對(duì)日本軍隊(duì)在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中所犯下的罪行感到憤怒，98.6%的受調(diào)查者認(rèn)為不應(yīng)該忘記那段歷史，有87.1%的被調(diào)查者認(rèn)為美國(guó)是對(duì)中國(guó)“最不友好的”國(guó)家，57.2%的被調(diào)查者把美國(guó)列為最不喜歡的國(guó)家。

　　不僅公眾態(tài)度得到了調(diào)查并 發(fā)表了調(diào)查結(jié)果，而且，大眾民族主義也得到了更為系統(tǒng)的闡發(fā)。1996年5月末6月初，也就是中美在臺(tái)灣海峽發(fā)生軍事對(duì)峙之際，五位以前名不見經(jīng)傳的年輕作家出版了《中國(guó)可以說不：后冷戰(zhàn)時(shí)代政治與情感選擇》一書。此書作者以直言不諱的文字對(duì)美國(guó)和日本說“不”，并要求政府對(duì)西方采取更為強(qiáng)硬的政策。 該書在學(xué)術(shù)界被批評(píng)為情緒化成分過多和理性 分析 不足，但這一點(diǎn)不妨礙其成為當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的一本炙手可熱的暢銷書。1999年5月，北約轟炸中國(guó)駐貝爾格萊德大使館后，“說不主義”者又推出了《全球化陰影下的中國(guó)之路》一書，再一次表達(dá)了“說不主義”者對(duì)西方政策的憤怒。

　　4、重申積極民族主義

　　盡管積極民族主義遭到來自各個(gè)方面的挑戰(zhàn)，中國(guó)共產(chǎn)黨在冷戰(zhàn)后仍然使積極民族主義堅(jiān)持了下來。中國(guó)共產(chǎn)黨作為中華民族的代言人，推動(dòng)著中國(guó)在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家統(tǒng)一和主權(quán)獨(dú)立、爭(zhēng)取更高國(guó)際地位等民族抱負(fù)方面不斷前進(jìn)。中國(guó)共產(chǎn)黨的這一角色不僅為日常的政策 實(shí)踐所印證，也日益體現(xiàn)在官方講話和文件中。在《江澤民在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立八十周年上的講話》一文中，“民族”一詞出現(xiàn)了33次，“中華民族”一詞出現(xiàn)了10次。 在此文中得到全面闡述的“三個(gè)代表”思想中，其中的一個(gè)代表就是要代表中國(guó)最廣大人民的根本利益。以此，中國(guó)共產(chǎn)黨以清晰的 語言表明，民族使命構(gòu)成了黨的使命的核心內(nèi)容。

　　同時(shí)，重視追求民族使命的積極民族主義并不是偏狹和極端的民族主義。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人懂得，要在國(guó)內(nèi)提升其領(lǐng)導(dǎo)能力，在國(guó)外獲得令人尊敬的國(guó)際地位，最好的辦法是不去鼓勵(lì)敵視外國(guó)的極端排外民族主義。雖然民族主義或愛國(guó)主義情感對(duì)黨和國(guó)家維護(hù)統(tǒng)一和保持政治穩(wěn)定都頗有助益，但這種民族主義或愛國(guó)主義應(yīng)該是自我確認(rèn)型的或增強(qiáng)國(guó)民自豪感的，而不是咄咄逼人的或好斗的;是支持黨和國(guó)家政策的，而非不可控制的和破壞性的;是強(qiáng)調(diào)國(guó)際協(xié)調(diào)與合作的，而非仇外和對(duì)抗的。因此，即便官方民族主義話語體系在當(dāng)今時(shí)代已不再能夠壟斷中國(guó)民族主義的話語，它仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位，以防止非官方大眾民族主義話語對(duì)中國(guó)外交政策過程的干擾。

　　和80年代一樣，積極民族主義繼續(xù)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在實(shí)現(xiàn)所有民族使命中的關(guān)鍵地位。通過90年代的超高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)政府成功地兌現(xiàn)了在20世紀(jì)末進(jìn)入“小康社會(huì)”的承諾，人民的生活水平得到極大的提高。通過采納國(guó)際化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的融合日益緊密，與世界各國(guó)的相互依存程度大幅提升。這樣一種經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略保證了香港和澳門的平穩(wěn)過渡，也提高了臺(tái)灣試圖實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，因而大大有益于國(guó)家的統(tǒng)一事業(yè)。此外，不斷強(qiáng)化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系也有益于穩(wěn)定中國(guó)與西方國(guó)家的關(guān)系，有助于減少或消除它們?cè)谌藱?quán)、臺(tái)灣、西藏和武器擴(kuò)散等問題上對(duì)中國(guó)施加的各種壓力。最后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展增強(qiáng)了中國(guó)的綜合實(shí)力，并進(jìn)而提升了中國(guó)的國(guó)際地位，加強(qiáng)了中國(guó)處理與世界各強(qiáng)國(guó)關(guān)系的自信心。中國(guó)成功收復(fù)香港和澳門主權(quán)，中國(guó)最終加入世界貿(mào)易 組織和北京贏得2008年奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦權(quán)等一系列事例皆表明，積極民族主義是行之有效的。

　　當(dāng)然，需要注意的是，盡管1980年代的積極民族主義的本質(zhì)被完整保持下來，積極民族主義在新時(shí)期的表現(xiàn)形式也有所變化。一是它更加重視軍事現(xiàn)代化;二是大眾民族主義的興起，其在塑造中國(guó)民族主義話語過程中的影響有所抬頭。雖然它的影響力仍舊有限并受到控制，非官方的大眾民族主義的發(fā)展，仍然需要引起中國(guó)和外國(guó)決策者的重視和正確對(duì)待。三是強(qiáng)調(diào)外交以人為本，要求中國(guó)外交不僅追求國(guó)家和民族的整體利益，也要保障和增進(jìn)民族的每個(gè)個(gè)體成員的權(quán)益。外交部長(zhǎng)李肇星今年3月在會(huì)見記者時(shí)就表示，“新時(shí)期的中國(guó)外交也貫徹了以人為本、執(zhí)政為民這一宗旨。” 按照龐中英的界定，這種“民本外交”就是：“國(guó)家的外交組織、外交活動(dòng)和外交內(nèi)容都要以這個(gè)本來衡量，即是否滿足了人民的需要、是否為人民盡到責(zé)任、是否受到了人民的有效監(jiān)督、是否維護(hù)了每個(gè)公民在世界上的權(quán)利。”

　　四、結(jié) 論

　　隨著中華帝國(guó)及其意識(shí)形態(tài)——延續(xù)千年的文化主義——在20世紀(jì)初的崩潰，民族主義走到了中國(guó)政策和中國(guó)與其他國(guó)家間關(guān)系的核心層面。整個(gè)20世紀(jì)各種各樣的民族主義形態(tài)表明，民族主義在理解中國(guó)國(guó)內(nèi)政策與它與外國(guó)關(guān)系時(shí)十分重要。民族主義是20世紀(jì)中國(guó)政治精英的執(zhí)政能力的重要源泉。即使在無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義之下，民族主義也沒有退出中國(guó)的政治和外交舞臺(tái)。而““””的經(jīng)驗(yàn)表明，中國(guó)激進(jìn)的民族主義甚至可能以國(guó)際主義的形式出現(xiàn)。

　　在過去的20多年里，中國(guó)民族主義以積極民族主義形態(tài)表現(xiàn)出來。它的主旨是實(shí)現(xiàn)尚未完成的民族使命：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族國(guó)家的建設(shè)、政治統(tǒng)一與獨(dú)立，以及中華民族的復(fù)興。之所以說它是積極的，在于它采用國(guó)際化的戰(zhàn)略，重視國(guó)際合作和全球經(jīng)濟(jì)一體化;在于它不再宣揚(yáng)革命以推翻現(xiàn)狀;在于它在設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)中華民族的自身抱負(fù)時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)世界和地區(qū)普遍福利的貢獻(xiàn)。