觀點(diǎn)學(xué)術(shù)論文(2)
觀點(diǎn)學(xué)術(shù)論文
觀點(diǎn)學(xué)術(shù)論文篇二
內(nèi)在觀點(diǎn)的引入
摘要：本文是對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)對(duì)于哈特建立其初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則相結(jié)合的法律理論的重要性的探討。通過(guò)展開(kāi)哈特對(duì)奧斯丁理論的批判引出內(nèi)在觀點(diǎn)，而透過(guò)內(nèi)在觀點(diǎn)對(duì)初級(jí)規(guī)則、次級(jí)規(guī)則以及法律體系的最小條件的強(qiáng)大的說(shuō)明力，則可以認(rèn)為內(nèi)在觀點(diǎn)是打開(kāi)哈特法律理論之門的鑰匙。
關(guān)鍵詞：社會(huì)規(guī)則 內(nèi)在觀點(diǎn) 義務(wù)規(guī)則
一、哈特對(duì)奧斯丁理論的批判
在哈特之前，英國(guó)的法理學(xué)界一直處于奧斯丁的法律命令理論的影響之下。直到哈特的《法律的概念》橫空出世，英國(guó)的法理學(xué)界終于擺脫了"法理學(xué)已死"的夢(mèng)魘，開(kāi)啟了法理學(xué)的一個(gè)新的紀(jì)元。
哈特認(rèn)為，由于法律現(xiàn)象過(guò)于龐大復(fù)雜，想要給法律下一個(gè)能夠囊括所有標(biāo)準(zhǔn)和非標(biāo)準(zhǔn)事例的定義是行不通的。我們所要做的就是找到作為基礎(chǔ)架構(gòu)的理論，通過(guò)這一理論能夠優(yōu)越地分析現(xiàn)在的法律體系，把可稱為一國(guó)法律的社會(huì)現(xiàn)象全部納入這一理論框架里。那么，奧斯丁的法律命令理論能否很好地解釋所有的法律現(xiàn)象呢?
1.無(wú)法解釋不同類型的法律的不同的社會(huì)功能
奧斯丁的法律命令理論帶給人們的是這樣一種社會(huì)情境：人們?cè)诜擅媲疤幱谝环N消極、被動(dòng)的地位。臣民在這樣一種社會(huì)中只要按照法律的要求去作為或不作為即可。在這種社會(huì)情境下，法律的功能就在于通過(guò)給臣民的行為施加限制，保障臣民在主權(quán)者的意愿下行動(dòng)或不行動(dòng)，以達(dá)到主權(quán)者所欲達(dá)到的目的，而這個(gè)目的一般是整個(gè)社會(huì)的善。
但是，哈特認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)情境并非如此。在真實(shí)的社會(huì)情境中，私人為了自身的利益，可能會(huì)主動(dòng)地與他人簽訂一項(xiàng)契約，在簽訂的時(shí)候，私人并不會(huì)覺(jué)得這是施加于他身上的一項(xiàng)義務(wù)。哈特認(rèn)為，這種完全授予私人權(quán)力的法律所起到的功能是方便人們安排自己的生活，而不可能具有與刑法完全相同的社會(huì)功能。否則，人們?cè)谡劦竭@類法律的時(shí)候怎么可能與談?wù)撔谭〞r(shí)抱有完全不同的態(tài)度呢?
相應(yīng)地，有關(guān)授予立法機(jī)關(guān)立法權(quán)力的法律和有關(guān)授予司法機(jī)關(guān)審判管轄權(quán)的法律也發(fā)揮著各自不同的社會(huì)功能。若以法律命令理論去分析此類法律，必然掩蓋其在社會(huì)生活中發(fā)揮作用的真實(shí)方式。
2.無(wú)法說(shuō)明人們?cè)谧袷胤蓵r(shí)表現(xiàn)出的不同態(tài)度
在真實(shí)的社會(huì)情境中，人們遵守法律會(huì)基于各種各樣的理由。在奧斯丁的法律命令理論中，其所預(yù)設(shè)的是這樣一種情境：人們基于害怕由于不遵守法律會(huì)遭致制裁而選擇遵守法律。但這真得能涵蓋所有的情境嗎?難道沒(méi)有一部分人可能僅僅希望自己的行為與他人保持一致?或者只是不加思考地遵守法律的規(guī)定?
當(dāng)我們遵守"不得盜竊"的法律規(guī)定時(shí)，我們的想法極可能是"不得盜竊"是我們行為應(yīng)當(dāng)遵守的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)自己違反時(shí)，內(nèi)心反而會(huì)認(rèn)為違反的行為是應(yīng)受譴責(zé)的;當(dāng)別人違反時(shí)，我們就會(huì)對(duì)違反者提出批評(píng)，體現(xiàn)出我們和違反者勢(shì)不兩立的態(tài)度。這才是真實(shí)的情境中大部分民眾對(duì)于法律的態(tài)度。
3.無(wú)法很好地說(shuō)明現(xiàn)有的法律體系
在奧斯丁的法律命令理論里，能成為一國(guó)法體系的法律只能通過(guò)一種情況：主權(quán)者明示或默示的命令。既然這些法律同為主權(quán)者的命令，若無(wú)特殊說(shuō)明，那它們就應(yīng)該處于同一位階。可以想象，若是憲法、民事法律、行政法規(guī)、地方性法律等所有法律處于同一位階，我們面臨將會(huì)是一個(gè)多么雜亂無(wú)章的法律體系。
再一步說(shuō)，即使主權(quán)者在發(fā)布命令時(shí)規(guī)定某個(gè)法律處于最高的層級(jí)，某個(gè)法律較高，某個(gè)法律較低，某個(gè)法律最低。一方面，主權(quán)者所要做的工作是一個(gè)極其復(fù)雜龐大的工作;另一方面，即使他對(duì)每一項(xiàng)法律都作出說(shuō)明，我們所面臨的仍然將會(huì)是一個(gè)很混亂的法體系，畢竟，當(dāng)我們比較兩個(gè)法律的位階高低，所要面對(duì)的可是浩如煙海的法律。
既然奧斯丁法律命令理論無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)的法律現(xiàn)象，也不能建構(gòu)一個(gè)成功的法律體系，那么，法律命令論是應(yīng)該摒棄的。摒棄之后，哈特是怎樣建構(gòu)一個(gè)全新的理論，是怎樣找到"真正的法律科學(xué)的關(guān)鍵"呢?
二、哈特對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)的引入
(一)揭示出規(guī)則的內(nèi)在面向
在奧斯丁的法律命令理論下，臣民慣常地服從主權(quán)者，對(duì)主權(quán)者的命令也是習(xí)慣服從的。但是，能不能把遵守主權(quán)者的命令(奧斯丁意義下的法律)所表現(xiàn)出的行為的一致性當(dāng)成一種習(xí)慣(habit)呢?習(xí)慣可以展現(xiàn)人們對(duì)于法律的態(tài)度的所有層面嗎?
為此，哈特比較了兩種從外部看來(lái)極其相似的社會(huì)現(xiàn)象：習(xí)慣和社會(huì)規(guī)則①(social rules②)。這里的習(xí)慣是指人們的習(xí)性和偏好，比如飯后散步的習(xí)慣。而社會(huì)規(guī)則是人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中形成的，這里既有人們行為的一致性，也包含著人們的態(tài)度在其中。比如，在我國(guó)農(nóng)村，結(jié)婚前男方要向女方家庭送禮金，這就是一項(xiàng)社會(huì)規(guī)則。男方在送禮金時(shí)一般都會(huì)認(rèn)為自己在遵守著社會(huì)的一般標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)他們基于各種理由拒絕送禮金時(shí)，一方面，他們自身會(huì)認(rèn)為自己的行為是不妥當(dāng)?shù)?另一方面，別人也會(huì)因此而譴責(zé)他們不送禮金的行為。
由此可以區(qū)分出習(xí)慣和社會(huì)規(guī)則的重要的不同：a.對(duì)社會(huì)規(guī)則的偏離會(huì)遭致批評(píng)或制裁，但對(duì)習(xí)慣偏離則不會(huì);b.對(duì)社會(huì)規(guī)則的偏離行為本身即是對(duì)其批評(píng)或制裁的好理由，而對(duì)習(xí)慣的偏離行為顯然不可能成為批評(píng)或制裁的理由;c.習(xí)慣只具有外在面向，即外在行為的一致性，但社會(huì)規(guī)則還具有內(nèi)在面向。
社會(huì)規(guī)則的內(nèi)在面向所展現(xiàn)出的便是處于社會(huì)規(guī)則之下的人們以內(nèi)在觀點(diǎn)來(lái)看待社會(huì)規(guī)則。這種內(nèi)在觀點(diǎn)即為人們接受社會(huì)規(guī)則成為指導(dǎo)他們行為的普遍標(biāo)準(zhǔn)，以批判反思的態(tài)度對(duì)待社會(huì)規(guī)則。這種批判反思的態(tài)度即為規(guī)范性態(tài)度。
從以上分析可知，把遵守法律視為人們對(duì)法律的習(xí)慣性服從顯然不能解釋人們對(duì)待法律的規(guī)范性態(tài)度(批判反思的態(tài)度)。而把法律視為規(guī)則體系或許能對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行更好地闡釋，規(guī)則獨(dú)有的內(nèi)在面向，也暗示了內(nèi)在觀點(diǎn)很有可能成為打開(kāi)法律科學(xué)大門的鑰匙。
(二)內(nèi)在觀點(diǎn)對(duì)義務(wù)規(guī)則的說(shuō)明
雖然說(shuō)法律命令理論應(yīng)該遭到摒棄，但它起碼揭示了一個(gè)真理：法律存在之處，行為喪失了任意性，而具有了義務(wù)性。組成法體系的一部分法律必然是義務(wù)規(guī)則。因此，在社會(huì)生活中，當(dāng)我們闡述對(duì)法律的見(jiàn)解時(shí)往往用應(yīng)該(should)、應(yīng)當(dāng)(ought to)、必須(must)、義務(wù)(obligation)和責(zé)任(duty)等法律用語(yǔ)。這些用語(yǔ)在什么情況下被引入呢?
舉一個(gè)例子：一方當(dāng)事人甲因另一方當(dāng)事人乙違反了契約上的義務(wù)向法院主張救濟(jì)，此時(shí)他會(huì)把乙偏離《合同法》的規(guī)定的行為作為主張權(quán)利的理由;當(dāng)他聘請(qǐng)了律師后，律師必然依次認(rèn)為乙違反了一項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償對(duì)甲造成的損失;而法官也會(huì)把乙偏離法律規(guī)定的行為視為判決乙承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。
在上述例子中，處于一國(guó)法律體系下的人們正是基于內(nèi)在觀點(diǎn)看待本國(guó)的法律，那些對(duì)義務(wù)規(guī)則的說(shuō)明性詞匯，如應(yīng)該、應(yīng)當(dāng)、必須、正確、錯(cuò)誤等等，才得以很好地解釋和運(yùn)用。
但一個(gè)僅僅存在著義務(wù)規(guī)則的法律體系將會(huì)是極不完善的，甚至不可能存在。正如哈特所說(shuō)的，僅僅存在義務(wù)規(guī)則，我們便無(wú)法判定哪些是法律哪些不是法律;無(wú)法根據(jù)社會(huì)變化而引進(jìn)新的法律、廢除舊的不再具有存在意義的法律;也無(wú)法對(duì)違法義務(wù)規(guī)則的人進(jìn)行集中的裁判和制裁。那么，究竟法律體系還會(huì)有哪些要素存在呢?
(三)承認(rèn)規(guī)則(rules of recognition)的引出
如果把"主權(quán)者的明示或默示的命令是法律"作為建構(gòu)法律體系的基礎(chǔ)，那么，正如哈特所舉的例子一樣，法律將會(huì)面臨連續(xù)性和持續(xù)性的問(wèn)題。顯然，在一個(gè)真實(shí)的社會(huì)情境中，這些問(wèn)題并不存在。原因則是來(lái)自于人們這樣的社會(huì)實(shí)踐：當(dāng)一位主權(quán)者去世后，人們都會(huì)有他的繼任者是否正當(dāng)?shù)脑u(píng)判，經(jīng)過(guò)判斷后人們認(rèn)為他是一個(gè)合格的繼任者，那么繼任者所發(fā)布的命令他們會(huì)將之視為法律，并把遵從行為視為正確的。
因此，即使在奧斯丁的法律命令理論中，"主權(quán)者的命令是法律"背后也存在著普遍的社會(huì)實(shí)踐，這種社會(huì)實(shí)踐對(duì)"主權(quán)者的命令是法律"進(jìn)行證成。這種社會(huì)實(shí)踐因?yàn)榧染哂型庠诿嫦蚝蛢?nèi)在面向而被哈特視為一種社會(huì)規(guī)則。
這種社會(huì)規(guī)則的功能是識(shí)別被視為法律的社會(huì)現(xiàn)象，哈特稱其為承認(rèn)規(guī)則。哈特認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則才是法律體系的基礎(chǔ)，因?yàn)樗亲R(shí)別法律體系中所有其他規(guī)則效力的標(biāo)準(zhǔn)。引入了承認(rèn)規(guī)則后，我們就可以對(duì)不同社會(huì)條件的法律體系進(jìn)行說(shuō)明。在絕對(duì)集權(quán)的社會(huì)條件下，承認(rèn)規(guī)則既包含"主權(quán)者發(fā)布的命令是法律"，也包含著繼承規(guī)則、限制規(guī)則等能夠很好地解釋真實(shí)的社會(huì)情境的規(guī)則。而在現(xiàn)在的大部分的民主社會(huì)中，承認(rèn)規(guī)則不止一個(gè)，它們組合在一起將會(huì)很好地解釋現(xiàn)實(shí)的法體系。
(四)法律體系的最小條件
哈特認(rèn)為，為了補(bǔ)救義務(wù)規(guī)則/初級(jí)規(guī)則(primary rules)的缺陷，必須引進(jìn)承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則(rules of change)和裁判規(guī)則(rules of adjudication)。后三種規(guī)則是針對(duì)義務(wù)規(guī)則的規(guī)則，合稱為次級(jí)規(guī)則(secondary rules)。初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則的結(jié)合，才能建構(gòu)一個(gè)完整的法律體系。
哈特在建設(shè)這一理論體系時(shí)是從義務(wù)規(guī)則開(kāi)始，再往其中添加其他的要素。他在尋找一個(gè)臨界點(diǎn)，這個(gè)臨界點(diǎn)就是：當(dāng)加到什么程度后，我們可以說(shuō)一個(gè)法律體系是存在的。也就是說(shuō)法律體系成立的最小條件是什么。
哈特認(rèn)為，說(shuō)一個(gè)法律體系存在往往隱含著這樣的意思：民眾對(duì)初級(jí)規(guī)則的服從(obedience)和官員對(duì)次級(jí)規(guī)則的接受(acceptance)。"服從"則意味著民眾既可以采用外在觀點(diǎn)也可以采用內(nèi)在觀點(diǎn)對(duì)待初級(jí)規(guī)則;而"接受"則意味著官員必須采用內(nèi)在觀點(diǎn)對(duì)待次級(jí)規(guī)則。在極端的情況下，可能只有官員還保有內(nèi)在觀點(diǎn)，但即使如此，我們依舊可以說(shuō)這一法律體系是存在的。
通過(guò)對(duì)法律體系存在的最小條件進(jìn)行說(shuō)明，哈特成功地建立了自己的法律理論：初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則結(jié)合的法律。如果哈特的法律理論真得是"法律科學(xué)的關(guān)鍵"，那么，內(nèi)在觀點(diǎn)的引入則是打開(kāi)法律科學(xué)大門的鑰匙。
三、詮釋性觀點(diǎn)對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)的重要性的挑戰(zhàn)
在哈特對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)的區(qū)分中，他事實(shí)上是發(fā)現(xiàn)了三種觀點(diǎn)的存在：a.極端的外在觀點(diǎn)：關(guān)注行為的規(guī)律性以及對(duì)行為的偏離引發(fā)的敵對(duì)反應(yīng)，而本身在規(guī)則之外或者拒絕接受規(guī)則;b.詮釋性觀點(diǎn)③：本身并未接受規(guī)則，但從外在指涉群體內(nèi)部成員以內(nèi)在觀點(diǎn)對(duì)待規(guī)則的情形;c.內(nèi)在觀點(diǎn)：群體內(nèi)部成員接受規(guī)則，把規(guī)則作為行為標(biāo)準(zhǔn)。
哈特只是將詮釋性觀點(diǎn)一筆帶過(guò)，麥考密克認(rèn)為這是哈特理論的一大缺憾。因?yàn)?，被哈特忽視的詮釋性觀點(diǎn)才應(yīng)該是哈特最可能會(huì)主張的觀點(diǎn)。麥考密克通過(guò)對(duì)詮釋性觀點(diǎn)的深入分析，提出詮釋性觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是法律理論家持有的觀點(diǎn)，這一點(diǎn)筆者持贊成態(tài)度。只有在進(jìn)行研究之前拋開(kāi)對(duì)一國(guó)法律的支持和喜愛(ài)，內(nèi)心中沒(méi)有對(duì)不同法律體系間孰優(yōu)孰劣的比較，法律理論家才更可能客觀而精確地描述一國(guó)的法律體系。
雖然是這樣，但在哈特建構(gòu)初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則相結(jié)合的法律理論時(shí)，內(nèi)在觀點(diǎn)的引入絕對(duì)是給予哈特建構(gòu)理論的靈感的源泉，也是貫穿于其對(duì)法律體系的說(shuō)明始終的。其重要性是不言而喻的。
注釋:
?、賹?duì)哈特所使用的術(shù)語(yǔ)的翻譯參見(jiàn)【英】H・L・A・哈特著：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年第2版。下同。
?、趨⒁?jiàn)H・L・AHART，"The Concept of Law"，with a Postscript edited by Penelope A�Bulloch and Joseph Raz，(1994)Clarendon Press ・ Oxford
?、鄞藶辂溈济芸说恼f(shuō)法。參考【英】尼爾・麥考密克：《哈特》，劉葉深譯，法律出版社2010年8月第1版。第79頁(yè)。
作者簡(jiǎn)介:林文靜，女，中國(guó)政法大學(xué)，2011級(jí)，法學(xué)院，碩士研究生，法學(xué)理論專業(yè)，法哲學(xué)。
看了“觀點(diǎn)學(xué)術(shù)論文”的人還看：
2.大學(xué)生學(xué)術(shù)論文的寫作現(xiàn)狀及原因剖析論文