關(guān)于反腐的形勢(shì)與政治論文(2)
關(guān)于反腐的形勢(shì)與政治論文
關(guān)于反腐的形勢(shì)與政治論文篇二
制度反腐與反腐制度
摘 要：制度反腐是人們?cè)陂L(zhǎng)期的反腐實(shí)踐和反腐學(xué)術(shù)研究中得出的總結(jié)性認(rèn)識(shí)。但是，通過(guò)制定反腐敗的法律法規(guī)來(lái)打擊腐敗的反腐制度與通過(guò)國(guó)家法制體系建設(shè)來(lái)控制腐敗的制度反腐是有區(qū)別的。在現(xiàn)有的反腐理論研究中，這個(gè)問(wèn)題不是被忽略了，就是被混淆了。
關(guān)鍵詞：反腐敗;制度;法制體系建設(shè)
中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)： 1004-1605(2007)05-0036-02
作者簡(jiǎn)介： 黃少平(1969- )，男，湖南常德人，四川省社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)所助理研究員、政治學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)辄h的建設(shè)和政治思想教育;蔣政(1975- )，男，重慶大足人，樂(lè)山師范學(xué)院政法系講師、法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)檎h政治與當(dāng)代中國(guó)政治。
在反腐敗理論研究與實(shí)踐中，人們得出了一條共同的結(jié)論：反腐敗最終要靠制度。于是，人們寄希望于盡快形成一整套對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)或?qū)?lái)可能發(fā)生的各種腐敗行為進(jìn)行遏制和懲處的法律法規(guī)，即通常所稱的“反腐敗法律法規(guī)體系”。據(jù)報(bào)道，我國(guó)現(xiàn)有的黨風(fēng)廉政和反腐敗法律法規(guī)制度已超過(guò)1200件。[1]然而在筆者看來(lái)，建立“反腐敗法律法規(guī)體系”并不是反腐敗的全部，“制度反腐”不應(yīng)簡(jiǎn)單地等同于“反腐制度”。但是，這個(gè)問(wèn)題卻無(wú)意中被人們忽略了、混淆了。因此，將“制度反腐”與“反腐制度”區(qū)分開(kāi)來(lái)，應(yīng)成為反腐敗理論研究必須關(guān)注的問(wèn)題。
一般認(rèn)為，制度反腐就是通過(guò)制定專門(mén)打擊和預(yù)防腐敗的法律法規(guī)來(lái)解決腐敗問(wèn)題。其實(shí)，這種針對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的腐敗行為制定相應(yīng)的懲處和預(yù)防的法律法規(guī)的方法，解決的只是反腐制度的健全問(wèn)題，它具有一定的被動(dòng)性，屬于“補(bǔ)救性”措施。然而，“補(bǔ)救性”制度的層次越多，制度的剛性就越弱，制度效力也就越差。在這樣的情況下，人們對(duì)法律的認(rèn)同感會(huì)降低，對(duì)法律制度的依賴與信任也隨之下降，而背離法律行事的沖動(dòng)則會(huì)上升，產(chǎn)生腐敗的可能性也就越大。所以說(shuō)，不注重制度體系上游的建設(shè)，只是被動(dòng)地從懲處(制度下游)的角度來(lái)加強(qiáng)制度建設(shè)，這無(wú)異于中國(guó)古代鯀治水的做法――“堵”。從這個(gè)意義上說(shuō)，“反腐制度”實(shí)際上仍屬于治標(biāo)之舉。
真正的制度反腐，應(yīng)當(dāng)是指通過(guò)加強(qiáng)整個(gè)國(guó)家的制度體系建設(shè)，使得社會(huì)各階層、組織、個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)在符合該政權(quán)性質(zhì)和宗旨的基本前提下得到合理的調(diào)整與歸位，解決因制度本身的矛盾、沖突、缺陷而導(dǎo)致的腐敗行為的反腐方法。這樣的制度建設(shè)，首先要加強(qiáng)國(guó)家法律體系中上位法的建設(shè)(包括體現(xiàn)國(guó)家性質(zhì)和基本原則的憲法、民法典、刑法典以及一些基本法等)，其次是縝密地進(jìn)行下位法的配套建設(shè)。在下位法的建設(shè)中，應(yīng)更多地關(guān)注法律的可操作性和有效性，避免出現(xiàn)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的尷尬，并最終形成一套合理、協(xié)調(diào)、有效的國(guó)家制度體系。
目前，我們離這樣的目標(biāo)要求顯然還有很大的距離。最明顯的表現(xiàn)，就是人民群眾反映強(qiáng)烈的“執(zhí)行難”問(wèn)題。法院的判決是法律的實(shí)施，是國(guó)家公正的最后保障。如果法院的判決不能得到有效執(zhí)行，法律的權(quán)威性就站不住腳，在此情況下，法律再多又有何用?如果大量積案最終是通過(guò)行政手段來(lái)解決的，那么，在解決社會(huì)矛盾中就會(huì)存在兩個(gè)權(quán)威體系：一個(gè)是國(guó)家法律制度體系，一個(gè)是行政權(quán)力體系。在實(shí)踐中，前者往往屈從于后者。而真正的法治，恰恰是要求把后者納入到前者之中去。因?yàn)?，腐敗的?shí)質(zhì)就是權(quán)力的行使超出了法律的制約和規(guī)范。制度反腐的實(shí)質(zhì)，就在于讓權(quán)力在法律制度的框架中運(yùn)行。因此，制度反腐是一個(gè)從整體、宏觀、長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，通過(guò)不斷完善國(guó)家法律制度體系，規(guī)范權(quán)力運(yùn)作，進(jìn)而防治腐敗的系統(tǒng)工程，而不是局限于制定一套打擊腐敗的補(bǔ)救性法律法規(guī)體系。當(dāng)然，期望這樣的系統(tǒng)工程能一蹴而就是不現(xiàn)實(shí)的，它要求立法者采取積極的態(tài)度，從國(guó)家整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，用國(guó)家的核心價(jià)值作指導(dǎo)，逐步完善法律制度體系，使其成為合理調(diào)整社會(huì)各階層的利益、有效約束人們的社會(huì)行為、具有普遍權(quán)威的行為指南。只有這樣，腐敗才有望得到根本遏制。
我們可以用近年來(lái)的煤礦行業(yè)為例，分析一下制度反腐與反腐制度的關(guān)系。面對(duì)煤礦行業(yè)近幾年事故多發(fā)頻發(fā)的勢(shì)頭，2005年，全國(guó)煤礦安全整頓給自改革開(kāi)放以來(lái)的行業(yè)反腐下了一劑猛藥，其決心和力度不可謂不大。當(dāng)年8月，中紀(jì)委、監(jiān)察部會(huì)同國(guó)資委、國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督總局聯(lián)合發(fā)出通知，要求國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須在規(guī)定時(shí)限內(nèi)從入股的煤礦撤資，逾期者將被就地免職。但通知發(fā)出后，各種對(duì)抗性行為五花八門(mén)：“一證多井，一井多坑，一坑多口”、“一邊關(guān)一邊建”、“停產(chǎn)不整頓”等現(xiàn)象層出不窮;個(gè)別官員“寧可不要烏紗帽，也決不退股份”的瘋狂叫囂令國(guó)人震驚。在一些省份迅速報(bào)出驗(yàn)收合格率100%的同時(shí)，真正落實(shí)了關(guān)閉措施的礦井卻不到應(yīng)關(guān)閉礦井的五分之一，一些地區(qū)和煤礦仍在等待觀望。
面對(duì)如此嚴(yán)峻的煤礦安全生產(chǎn)形勢(shì)和相關(guān)部門(mén)官員的行為，國(guó)家并不是沒(méi)有相應(yīng)的安全生產(chǎn)和責(zé)任追究制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)家頒布的有關(guān)煤礦安全生產(chǎn)的法規(guī)文件，如《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國(guó)煤炭法》、《煤礦安全監(jiān)察條例》、《煤礦安全事故行政責(zé)任追究規(guī)定》等就有29部之多;云南、黑龍江、山西、寧夏、吉林等省(區(qū))也都陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)的地方性法規(guī)。但所有這些，都沒(méi)能從根本上遏制礦難的發(fā)生甚至反彈;沒(méi)能徹底解決相關(guān)政府官員甚至部門(mén)集體與“煤老板”相互勾結(jié)、執(zhí)法犯法、狼狽為奸的問(wèn)題。當(dāng)厚厚的法律法規(guī)在接連不斷的煤礦安全事故和官員的腐敗行為面前顯得力不從心之時(shí)，人們不得不對(duì)這種方法本身加以反思。
為什么煤礦安全生產(chǎn)事故居高不下?為什么官煤勾結(jié)如此之牢?其根本動(dòng)因只能是對(duì)暴利的追求。在我國(guó)，礦產(chǎn)資源稅率僅僅只有1.18%，遠(yuǎn)低于美國(guó)和其他許多發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，這使私人礦主幾乎是在無(wú)償?shù)厥褂脟?guó)有資源。因而，他們往往利用極低的回采率和對(duì)資源的極大浪費(fèi)來(lái)降低成本、攫取暴利。在巨大利益的誘惑下，礦主們?yōu)榱舜髶埔话炎匀粫?huì)不惜一切代價(jià)(包括礦工的生命)，而掌管煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)審批權(quán)和安全生產(chǎn)監(jiān)督權(quán)的行政主管部門(mén)及其工作人員就成了他們的“攻關(guān)”對(duì)象，其中一些人被巨大的利益磁場(chǎng)所吸引也就不足為怪了?？梢?jiàn)，如果不從煤炭生產(chǎn)的利益方面進(jìn)行制度調(diào)整，打擊、懲處官煤勾結(jié)腐敗行為的制度措施再多，也敵不過(guò)巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑。國(guó)家有關(guān)部委正在制定的新的礦產(chǎn)資源稅征收辦法，就是為了扭轉(zhuǎn)這種不合理的使用礦產(chǎn)資源的狀況，通過(guò)實(shí)行以儲(chǔ)量為基數(shù)、同回采率等掛鉤的資源有償使用辦法，對(duì)礦產(chǎn)資源生產(chǎn)中的利益格局進(jìn)行調(diào)整。應(yīng)該說(shuō)，這是一條重要的治本之策。筆者認(rèn)為，制定一部控制煤礦生產(chǎn)暴利的有效法律，將比十部打擊官煤勾結(jié)的防治法律更有效。因?yàn)椋瑸榱艘稽c(diǎn)微薄的利益而去冒舍棄更多利益的風(fēng)險(xiǎn)，這不是正常人的思維。通過(guò)利益調(diào)整控制腐敗屬于制度反腐，而制定打擊官煤勾結(jié)的法律法規(guī)則屬于反腐制度，它是制度反腐的一個(gè)部分，而且只是一小部分。
至此，我們可以得出這樣的結(jié)論：制度反腐是指通過(guò)完善國(guó)家的法律法規(guī)制度體系，以解決法律法規(guī)之間的不協(xié)調(diào)，彌補(bǔ)法律的漏洞，使人們的行為在自身利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上更加自覺(jué)地遵守法律的，全面、宏觀地解決腐敗問(wèn)題的思路和方法;反腐制度則是指為懲治和預(yù)防腐敗而制定專門(mén)針對(duì)腐敗行為的相關(guān)法律法規(guī)的法律制度建設(shè)。可見(jiàn)，制度反腐不等于反腐制度。只注重加強(qiáng)反腐制度的建設(shè)而忽視通過(guò)國(guó)家制度體系的建設(shè)來(lái)反腐，是依靠嚴(yán)刑峻法反腐而最終走向失敗的主要原因。對(duì)此，亨廷頓的一個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)該引起我們的注意，他說(shuō)：“在一個(gè)腐化成風(fēng)的社會(huì)里，采用嚴(yán)厲的反腐化的法令只會(huì)增加腐化的機(jī)會(huì)。”[2]
參考文獻(xiàn)：
[1]董瑞豐，李潔.反腐法規(guī)制度建設(shè)高懸利劍[J].望新聞周刊,2006(35).
[2]亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].北京：三聯(lián)書(shū)店,1989：57.
看了“關(guān)于反腐的形勢(shì)與政治論文”的人還看：