關(guān)于律師的邯鄲職稱論文發(fā)表

　　律師不受當(dāng)事人意志的約束，也不受律師協(xié)會(huì)等律師組織的指導(dǎo)，下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的邯鄲職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　關(guān)于律師的邯鄲職稱論文篇一

　　律師辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性研究

　　摘要從現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)和律師辯護(hù)制度之目的的視角考察，律師辯護(hù)制度的設(shè)立，不僅在于加強(qiáng)刑事被告人的辯護(hù)能力，保障其程序主體地位，更在于通過(guò)加強(qiáng)刑事被追訴者的辯護(hù)能力，以促進(jìn)控辯對(duì)抗，從而保障刑事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程序功能，以維系控、辯、審各自獨(dú)立互相制約的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，并維護(hù)現(xiàn)代刑事訴訟保障人權(quán)的制度目的，以及建基其上的國(guó)家刑事司法的法治國(guó)訴求。故而，律師辯護(hù)之獨(dú)立性有其制度基礎(chǔ)和制度目的。

　　關(guān)鍵詞律師辯護(hù) 獨(dú)立性 訴訟結(jié)構(gòu)

　　中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592(2010)12-023-03

　　一、問(wèn)題的提出

　　重慶打黑中打出的律師偽證案即李莊案，應(yīng)當(dāng)是2010年中國(guó)刑事訴訟實(shí)務(wù)中最為引人注目的案例，其羅生門般的案情且不去談?wù)摚渲斜┞冻鰜?lái)的我國(guó)刑事訴訟的諸多問(wèn)題，引起了學(xué)界了實(shí)務(wù)界的廣泛討論。特別是二審中，被告人李莊庭審中突然認(rèn)罪，導(dǎo)致堅(jiān)持為其做無(wú)罪辯護(hù)的律師處境十分尷尬。事后，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于辯護(hù)律師是否可以獨(dú)立于委托的被告展開(kāi)辯護(hù)，也就是律師辯護(hù)的獨(dú)立性問(wèn)題展開(kāi)了針?shù)h相對(duì)的討論。特別是著名的刑訴 法學(xué)者北京大學(xué)陳瑞華教授對(duì)李莊案二審的辯護(hù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為在二審期間，被告人已經(jīng)當(dāng)庭認(rèn)罪，律師仍然按部就班的作無(wú)罪辯護(hù)，是律師的敗筆。引來(lái)了李莊案辯護(hù)律師陳有西的尖銳反應(yīng)：“我們?nèi)绻鲇凶镛q護(hù)，那會(huì)成為中國(guó)法制史上一大污點(diǎn)。”由此引發(fā)的關(guān)于律師辯護(hù)獨(dú)立性的思考與論戰(zhàn)，見(jiàn)諸報(bào)端與 網(wǎng)絡(luò)。

　　歸納爭(zhēng)論的觀點(diǎn)主要有三：一是否定說(shuō)，律師辯護(hù)無(wú)獨(dú)立性，因?yàn)槁蓭煹霓q護(hù)權(quán)來(lái)源于被告人，其與被告人之間是代理關(guān)系，律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)從屬與被告人自我辯護(hù);二是肯定說(shuō)，律師辯護(hù)有獨(dú)立性，因?yàn)檫@是基于我國(guó)刑訴法及律師法的規(guī)定;三是限制說(shuō)，即認(rèn)為律師辯護(hù)有獨(dú)立性，但應(yīng)當(dāng)要有限度。然而，仔細(xì)考察各說(shuō)立場(chǎng)及其支撐的理由時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)各說(shuō)之間雖是針?shù)h相對(duì)，但卻是自說(shuō)自話，因?yàn)楦髡f(shuō)之間不是在一個(gè)平面上討論律師辯護(hù)的獨(dú)立性問(wèn)題，有從律師辯護(hù)權(quán)的來(lái)源以及辯護(hù)律師與被告人之間的關(guān)系討論律師辯護(hù)的獨(dú)立性，也有從律師如何履行辯護(hù)職責(zé)討論律師辯護(hù)的獨(dú)立性，還有從現(xiàn)行法對(duì)于律師辯護(hù)之規(guī)定討論律師辯護(hù)的獨(dú)立性等等。各種論說(shuō)不一而足。從中，我們并不能看出問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在和律師辯護(hù)獨(dú)立與否的基礎(chǔ)所在。學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題如此激烈的討論，可以看出律師辯護(hù)的獨(dú)立性問(wèn)題，在當(dāng)下仍然需要深入的討論和廓清。作為現(xiàn)代刑事訴訟制度的基本組成部分，律師辯護(hù)獨(dú)立性問(wèn)題，不僅僅關(guān)系到在被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)不同時(shí)律師和被告人之間如何協(xié)調(diào)立場(chǎng)、確定辯護(hù)中的攻擊防御、法官如何采信等等一系列現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，更關(guān)系到刑事訴訟程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)有討論和研究的現(xiàn)實(shí)必要性。本文之旨趣，亦是從律師辯護(hù)制度的沿革流變，探討律師辯護(hù)制度的制度目的，從而論證律師辯護(hù)的獨(dú)立性。

　　二、訴訟結(jié)構(gòu)視野中律師辯護(hù)

　　(一)刑事辯護(hù)制度的歷史沿革

　　辯護(hù)制度在刑事訴訟活動(dòng)中的出現(xiàn),以及辯護(hù)人的 職業(yè)化是法治演進(jìn)過(guò)程中的一個(gè)重大 發(fā)展。刑事辯護(hù)制度一般認(rèn)為可以追溯到古希臘，在實(shí)行彈劾式訴訟模式的古希臘和古羅馬斗都存在律師辯護(hù)制度。公元1世紀(jì),羅馬進(jìn)入帝國(guó)時(shí)期以后,原來(lái)實(shí)行的訴訟代理和辯論的原則,逐漸發(fā)展成為律師(advocatus)辯護(hù)制度。羅馬皇帝對(duì)于辯護(hù)人的作用論述如下:“首先所有的律師均為他們的訴訟當(dāng)事人提供保護(hù),以使他們不超越爭(zhēng)訟功利所要求的限度,不超越爭(zhēng)吵和詛咒的限度,使他們做訴訟所要求做的事情,避免侵害他人。”由此可見(jiàn)，在古羅馬看來(lái)律師辯護(hù),既可保護(hù)訴訟當(dāng)事人的利益,又可維護(hù)訴訟程序的順利進(jìn)行。

　　及至中世紀(jì)的封建制 社會(huì),歐洲大陸普遍實(shí)行糾問(wèn)式訴訟。在這種糾問(wèn)式訴訟中,控訴、辯護(hù)和審判三種訴訟職能區(qū)分的訴訟結(jié)構(gòu)被控審不分、辯護(hù)消亡所取代。刑事被追訴者淪落為訴訟的客體，不再享有與控方平等的訴訟地位，刑事辯護(hù)當(dāng)然不能存在。近代的刑事辯護(hù)制度是在18世紀(jì)以后隨著啟蒙思想家的呼吁而重新建立的。尤其是在法國(guó)大革命以后,1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》第9條規(guī)定了無(wú)罪推定原則,從而為刑事辯護(hù)制度的確立提供了根據(jù)。1808年法國(guó)刑事訴訟法典則確認(rèn)了被告人享有辯護(hù)權(quán)的刑事訴訟原則。

　　(二)律師辯護(hù)制度的存續(xù)和訴訟結(jié)構(gòu)的演變：理念與制度

　　當(dāng)今世界各國(guó)無(wú)不把辯護(hù)權(quán)規(guī)定為被指控人的首要權(quán)利,并且建立了刑事辯護(hù)制度,幫助被指控人行使辯護(hù)權(quán)。被指控人有權(quán)獲得辯護(hù)在現(xiàn)代不僅成為各國(guó)國(guó)內(nèi)法原則,而且也成為聯(lián)合國(guó)人權(quán)活動(dòng)的基本原則之一,在一系列國(guó)際文件中得以規(guī)定。聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第11條規(guī)定:“凡受刑事指控者,在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪以前,有權(quán)被視為無(wú)罪。”聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和 政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí),人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證:(丁)出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù);如果他沒(méi)有法律援助,要通知他享有這種權(quán)利;在司法利益有此需要的案件中,為他指定法律援助,而在他沒(méi)有足夠能力償付法律援助的案件中,不要他自己付費(fèi)。”這一規(guī)定確認(rèn)了受指控人的辯護(hù)權(quán)和法律援助權(quán)。其實(shí),法律援助權(quán)也是為了更好地保護(hù)辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。1990年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》,其中確認(rèn)的律師辯護(hù)制度成為國(guó)際刑事司法的準(zhǔn)則之一,對(duì)各國(guó)司法制度的改革產(chǎn)生了重大影響?！痘驹瓌t》第1條明確規(guī)定:所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。當(dāng)前,刑事辯護(hù)已經(jīng)成為刑事司法中的一個(gè)重要法律職能,辯護(hù)律師成為刑事訴訟活動(dòng)的不可或缺的當(dāng)事人?？梢哉f(shuō),刑事辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)程度在一定意義上決定著一個(gè)國(guó)家刑事法治的水平。

　　從律師辯護(hù)制度的歷史沿革看，一方面及至近現(xiàn)代，其理念基礎(chǔ)不僅僅在于對(duì)刑事被追訴者的權(quán)益保障、對(duì)于無(wú)罪推定原則的堅(jiān)持和維護(hù)，就其大而觀之，更在于對(duì)于刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力的制約和對(duì)法治國(guó)的維護(hù)。就此而言律師辯護(hù)制度雖是衍生于刑事辯護(hù)制度，但有其獨(dú)立的理念基礎(chǔ)。另一方面，從律師辯護(hù)制度的存續(xù)和訴訟結(jié)構(gòu)演變的歷史沿革看，律師辯護(hù)制度在歷史中只存在于控審分離的訴訟結(jié)構(gòu)中。從當(dāng)今世界主要的刑事訴訟模式看，不論是大陸法系的職權(quán)主義模式還是英美法系的當(dāng)事人主義模式抑或是混合主義模式，都強(qiáng)調(diào)并在制度上確立了控審分離，控訴、辯護(hù)、審判互相分立并互相制約的訴訟結(jié)構(gòu)。相應(yīng)的在其刑事訴訟中，也都強(qiáng)調(diào)并確立了律師辯護(hù)制度。若律師辯護(hù)權(quán)源于當(dāng)事人的刑事辯護(hù)權(quán)，其目的在于保障當(dāng)事人的訴訟主體地位和人權(quán)，那么指派辯護(hù)人制度或強(qiáng)制辯護(hù)制度及其在當(dāng)事人無(wú)法負(fù)擔(dān)時(shí)的國(guó)家免費(fèi)提供律師辯護(hù)制度(或如我國(guó)的律師援助制度和指定辯護(hù)制度)，則表明現(xiàn)代刑事訴訟中，律師辯護(hù)制度作為刑事辯護(hù)制度之組成，有其獨(dú)立的制度考量。

　　三、訴訟結(jié)構(gòu)視野中的律師辯護(hù)獨(dú)立性

　　(一)律師辯護(hù)的公法地位：辯護(hù)職能視角下的律師辯護(hù)

　　從律師辯護(hù)的功能或其必要性看，乃在彌補(bǔ)被告與國(guó)家間實(shí)力落差并實(shí)現(xiàn)公平之審判。蓋因，其一，為在刑事訴訟程序中，以強(qiáng)大 組織為后盾的國(guó)家機(jī)關(guān)，為求真相之發(fā)現(xiàn)，得對(duì)被告發(fā)動(dòng)偵查程序并得對(duì)其采取強(qiáng)制措施，因而被告人較之實(shí)力不足為甚;其二，被告的法律知識(shí)與國(guó)家專職法律人員(檢察官)相比亦并不相當(dāng)，特別是現(xiàn)代法律不論大陸法系或英美法系都越來(lái)越專業(yè)化，若要求被告人自行辯護(hù)，則殊不合人權(quán)保障之理念和訴訟平等之原則。但若就此認(rèn)為律師辯護(hù)人僅是被告人的利益代理人，其與被告人之間是純粹的民事代理關(guān)系，其行事的最高準(zhǔn)則就是為被告(本人)之利益。據(jù)此，利益與不利益完全由被告人自主決定，辯護(hù)人之作用僅在于輔助被告達(dá)成其目的而已，并無(wú)自身獨(dú)立性，應(yīng)該如何辯護(hù)，完全以被告之意思為準(zhǔn)，受其約束，辯護(hù)之關(guān)系僅是民法上的契約關(guān)系。那么，國(guó)家在辯護(hù)制度之設(shè)立時(shí)，就不能超越被告人之意思為其指定辯護(hù)人或提供免費(fèi)之辯護(hù)人，辯護(hù)人亦不得在被告人提出違法卻合其利益之要求時(shí)拒絕辯護(hù)。且照此推演，被告所為無(wú)罪者，辯護(hù)人為之亦無(wú)罪，據(jù)此，被告人毀滅自己的證據(jù)并成立犯罪，辯護(hù)人教授、幫助或共同為之，亦不成立犯罪。顯然這種忽略辯護(hù)人自主地位及律師辯護(hù)制度的公法屬性之觀點(diǎn)，不利于觀察并解釋各國(guó)現(xiàn)行的律師辯護(hù)制度。

　　其實(shí)，在主要的大陸法系國(guó)家，普遍認(rèn)為辯護(hù)律師是一立于被告之側(cè)的“獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)”。從現(xiàn)代的整個(gè)刑事司法體系的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而言，辯護(hù)律師雖然為被告利益，但同時(shí)帶有公共利益的色彩，并具有公法機(jī)能。蓋因律師辯護(hù)之功能除平衡被告與國(guó)家之間的實(shí)力差距和彌補(bǔ)被告人專業(yè)知識(shí)之不足外，更在于使訴訟程序迅速進(jìn)行的同時(shí)，對(duì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的司法 工作進(jìn)行監(jiān)督，并動(dòng)搖任何不利于被告之判斷，保證無(wú)罪推定原則在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)，維護(hù)整個(gè)刑事法的法治國(guó)性。而該等公法機(jī)能之實(shí)現(xiàn)唯借助于并建基于控審分離、控辯平等對(duì)抗的現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)之中。

　　(二)訴訟結(jié)構(gòu)中的律師辯護(hù)獨(dú)立性：基于職能分化的分析

　　現(xiàn)代刑事訴訟控審分離、控辯平等、控辯對(duì)抗、控辯審三方分立又制約的訴訟構(gòu)造，與律師辯護(hù)制度之間有著制度上的互動(dòng)和 聯(lián)系，并互相促動(dòng)。

　　其一，控審分離，法官居中裁判，使得律師辯護(hù)成為必須?？卦V和審判不再集于一身，刑事被告人得有機(jī)會(huì)從被糾問(wèn)的客體地位解脫，并有機(jī)會(huì) 發(fā)表見(jiàn)解影響法官之判斷。刑事被告人的訴訟主體地位之確立，要求被告人有權(quán)參與任何欲對(duì)其做出不利益之處分的程序并發(fā)表見(jiàn)解。及至無(wú)罪推定原則的確立和人權(quán)理念的宣揚(yáng)，刑事訴訟程序之功能就不僅在于保證個(gè)案刑罰實(shí)施，更在于借由個(gè)案真實(shí)之發(fā)現(xiàn)而達(dá)成的人權(quán)保障。在制度上，其不但要求承擔(dān)控訴職能的檢察官必須承擔(dān)客觀義務(wù)，更要求對(duì)被告人的任何不利益之判斷必須經(jīng)過(guò)充分的懷疑和抗辯。至此，刑事辯護(hù)成為必須。

　　其二，控辯平等、控辯對(duì)抗，使得律師辯護(hù)獨(dú)立性成為必須。一方面，作為個(gè)人的刑事被告人和作為國(guó)家代表的控訴人(檢察官)之間實(shí)力，不論是專業(yè)知識(shí)還是可利用之資源都相差甚大，若不允許被告人在辯護(hù)中尋求幫助，顯然不符合控辯平等的要求，且這種不平等將導(dǎo)致對(duì)辯護(hù)的限制，損害裁判結(jié)果的公正性，進(jìn)而直接損害整個(gè)現(xiàn)代刑事司法制度的正義性。另一方面，控辯對(duì)抗的展開(kāi)，以控辯平等為基礎(chǔ)，并促進(jìn)控辯平等的實(shí)現(xiàn)，但要保證對(duì)抗成為可能，則在制度設(shè)置上必須賦予控辯雙方同等水平的權(quán)力\權(quán)利配備，那么在國(guó)家在庭審之前及庭審過(guò)程中可以對(duì)刑事被告人采取包括逮捕等在內(nèi)的一系列限制其自由的強(qiáng)制措施的情況下，若不允許被告人尋求他人之幫助，則所謂調(diào)查取證、翻閱卷宗、準(zhǔn)備攻擊防御等都將落空。那么在庭審中，對(duì)控訴人之指控及其所提出之證據(jù)，被告人將無(wú)法提出有力之質(zhì)疑，進(jìn)而無(wú)法動(dòng)搖法官心證形成，遑論有效辯護(hù)。此時(shí)，法官所采信之證據(jù)將不得不僅來(lái)自于控訴方，這與糾問(wèn)式訴訟何異?

　　故而，控辯平等和對(duì)抗的現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)，律師辯護(hù)成為必須。同時(shí)，律師辯護(hù)制度的確立，在個(gè)案中借由辯護(hù)律師的介入，控辯對(duì)抗成為可能，控辯平等得以實(shí)質(zhì)落實(shí)，控辯平等和對(duì)抗、裁判居中的訴訟結(jié)構(gòu)得以維系并正常運(yùn)行。就此觀之，律師辯護(hù)制度具有維系整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的功能。據(jù)此，若不把律師辯護(hù)放置與控訴相對(duì)應(yīng)的位置而不只是被告人的代理人觀察，將無(wú)法理解此等的維系功能。申而論之，從訴訟結(jié)構(gòu)看，辯護(hù)律師之制度功能要求辯護(hù)律師具有獨(dú)立于被告人的訴訟地位，方能承擔(dān)起其訴訟職能，進(jìn)而維系訴訟結(jié)構(gòu)之穩(wěn)定和正常運(yùn)行。

　　四、律師辯護(hù)獨(dú)立性的制度目的

　　(一)對(duì)刑事訴訟目的之保障：刑事司法的法治化水平之要求

　　從制度目的看，辯護(hù)律師必須具有獨(dú)立性。刑事訴訟目的，是指國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟所期望達(dá)到的、基于對(duì)刑事訴訟的基本規(guī)律和固有屬性的理性認(rèn)識(shí)而做出的預(yù)期目標(biāo)?？v觀當(dāng)今各國(guó)因法律傳統(tǒng)或法律政策等原因，其刑事訴訟目的并無(wú)一般之認(rèn)識(shí)。但不論是消解控辯雙方的刑事沖突訴訟目的論，還是懲罰犯罪和保障人權(quán)目的論，抑或是實(shí)體真實(shí)、法治程序和法和平性目的論，都是建立在控辯分離控辯對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上。同時(shí)，各等訴訟目的之實(shí)現(xiàn)，都賴于構(gòu)成訴訟各方的控訴、辯護(hù)、審判在訴訟過(guò)程中合法的承擔(dān)起自己的職能。故而，辯護(hù)制度設(shè)立之目的，內(nèi)含著對(duì)整個(gè)刑事訴訟目的之實(shí)現(xiàn)的保障作用。

　　辯護(hù)制度是達(dá)成刑事訴訟目的不可或缺的基石，雖然表面上看來(lái)，辯護(hù)律師僅從被告人利益的片面觀點(diǎn)行事，但是，正是因?yàn)榉蓪I(yè)的律師的介入，適度調(diào)節(jié)了被告與國(guó)家之間的實(shí)力差距，一方面，促成控辯平等，使得控辯對(duì)抗得以有效展開(kāi)，訴訟程序的真實(shí)發(fā)現(xiàn)之功能得以實(shí)現(xiàn);另一方面，正是因?yàn)槁蓭煹膮⑴c，使得控審的司法行為及整個(gè)程序有了一個(gè)第三方的監(jiān)督力量，保障了國(guó)家司法程序的正當(dāng)性(或曰法治國(guó)性)，尤其是被告訴訟主體地位、無(wú)罪推定原則以及公平審判原則之貫徹。具言之，借由保障被告利益，律師也同時(shí)保障了具有公益內(nèi)涵的法制程序。從個(gè)案的 實(shí)踐看，真是因?yàn)槁蓭熤槿?，辯護(hù)職能得以確實(shí)履行，控辯對(duì)抗與控、辯、審三方制約得以實(shí)現(xiàn)，控訴無(wú)法裹挾裁判，庭審沒(méi)有淪為控審定案的過(guò)堂會(huì)，訴訟才有了實(shí)在的基礎(chǔ)。就此而言，我們方能理解為何各國(guó)均要在刑事辯護(hù)中實(shí)行指定辯護(hù)或類似之制度。蓋因律師辯護(hù)制度設(shè)立之目的，已超越僅對(duì)被告人利益之保障的認(rèn)識(shí)，上升到整個(gè)國(guó)家刑事司法的法治性，乃至整個(gè)國(guó)家法治水平的層面。正是在這個(gè)意義上，律師被看做是“被告在法治國(guó)家對(duì)無(wú)罪推定原則的保證人”。

　　(二)律師辯護(hù)獨(dú)立性之制度分析：以我國(guó)法為樣本

　　故而國(guó)家設(shè)立律師辯護(hù)制度之目的決定了其應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的訴訟地位：(1)其不得實(shí)施任何追訴性質(zhì)的訴訟行為，固其獨(dú)立于作為國(guó)家追訴的檢察官;(2)其不得將個(gè)人對(duì)刑事被告人刑事責(zé)任的判斷作為進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)的準(zhǔn)則，故而其獨(dú)立于實(shí)施裁判的法官;(3)其亦不得為追求對(duì)被告有利得訴訟結(jié)局而不擇手段，以至于違背了公平正義原則，故而其獨(dú)立于被告人。

　　就我國(guó)刑事訴訟而言，《刑事訴訟法》第三十五條：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)、維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”單從這一條看，辯護(hù)人之職責(zé)不包含任何的追訴要求，獨(dú)立于控訴一方。

　　且律師辯護(hù)活動(dòng)之準(zhǔn)則乃為事實(shí)和法律，而非被告人或犯罪嫌疑人之意志。結(jié)合《刑事訴訟法》第三十八條之規(guī)定：“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。”以及《律師法》第二十九條第二款：“律師接受委托后，無(wú)正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)或者代理，但委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)或委托人隱瞞事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理。”我們可以看出，相較于被告(即委托人)可以積極隱瞞、毀匿不利于自己的證據(jù)，辯護(hù)人(辯護(hù)律師)則只能消極為其隱瞞或隱匿而不可積極為之，且辯護(hù)人不得為委托人(被告人)之利益而為其提供違法服務(wù)或?yàn)槠溥`法活動(dòng)提供幫助。蓋因辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)中承擔(dān)著真實(shí)性義務(wù)，為整個(gè)國(guó)家司法體制之一部分。就訴訟而言，辯護(hù)人制度設(shè)置之目的，乃是經(jīng)由促進(jìn)個(gè)案真實(shí)之發(fā)現(xiàn)的人權(quán)保障。所以，一方面當(dāng)被告人認(rèn)罪，而律師發(fā)現(xiàn)可認(rèn)定其無(wú)罪的有利事項(xiàng)，亦當(dāng)為被告做無(wú)罪之辯護(hù)，而不是遷就被告之意思;另一方面當(dāng)被告認(rèn)為自己無(wú)罪，而已知所有事項(xiàng)都指向其有罪，那么律師辯護(hù)之策略也不能只是順應(yīng)被告之要求做無(wú)罪辯護(hù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)既有之事項(xiàng)做出罪輕或減輕處罰之辯護(hù)，方是為被告人利益最大化之考慮。因?yàn)檗q護(hù)人所擔(dān)負(fù)的司法機(jī)能，已超越簡(jiǎn)單的民事代理關(guān)系。此即為律師辯護(hù)具有區(qū)別于被告人自我辯護(hù)之獨(dú)立性的體現(xiàn)與要求。

　　五、結(jié)語(yǔ)：律師辯護(hù)獨(dú)立性的界限

　　綜上，律師辯護(hù)之獨(dú)立性，有其制度之要求與目的。僅從辯護(hù)律師與被告人之關(guān)系著眼，必然無(wú)法準(zhǔn)確理解律師辯護(hù)獨(dú)立性的制度要求和制度目的，也將會(huì)給律師開(kāi)展辯護(hù)活動(dòng)帶來(lái)有害的引導(dǎo)，從而影響整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的質(zhì)量。我們也將無(wú)法理解為何要設(shè)立指定辯護(hù)人制度、法律援助制度以及律師偽證罪等一系列配套制度。國(guó)家設(shè)立律師辯護(hù)制度之目的，既有當(dāng)今訴訟結(jié)構(gòu)下訴訟職能區(qū)分的程序自洽性之要求，也有維護(hù)整個(gè)國(guó)家法律秩序和國(guó)家在刑事司法中的法治國(guó)之追求，即便是對(duì)被告人利益之保護(hù)，在當(dāng)今世界的刑事司法中，也已上升到國(guó)家人權(quán)保障水平的高度。所以，律師辯護(hù)的獨(dú)立性從訴訟結(jié)構(gòu)看，有其獨(dú)立的職能和功用;從整個(gè)刑事司法體制以及國(guó)家法治要求看有其制度要求和目的。唯有從整個(gè)的訴訟結(jié)構(gòu)和國(guó)家刑事司法體制考量，才能準(zhǔn)確把握和理解律師辯護(hù)之獨(dú)立性的制度內(nèi)涵和制度重要性。

　　整理

　　注釋：

　　熊秋紅.刑事辯護(hù)論.法律出版社.1998年版.第28頁(yè).

　　陳興良.為辯護(hù)權(quán)而辯護(hù)——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán). 法學(xué).2004(1).第19頁(yè).

　　黃風(fēng)譯.意大利刑事訴訟法典.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1994年版.第38頁(yè).

　　林鈺雄.刑事訴訟法(上冊(cè)總論編).中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005年版.第154頁(yè)-155頁(yè)，第158頁(yè)，第149頁(yè)、第161頁(yè)，第6-10頁(yè)，第162頁(yè).

　　葉青主編.刑事訴訟法學(xué).上海人民出版社.2004年版.第42頁(yè)，第43頁(yè).

　　[德]克勞思·羅科信著.吳麗琪譯.刑事訴訟法(第24版).法律出版社.2003年版.第148頁(yè).

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>關(guān)于律師的邯鄲職稱論文