三十多年中，律師業(yè)不斷發(fā)展壯大，律師制度不斷完善。下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的河北職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　關(guān)于律師的河北職稱論文篇一

　　律師調(diào)解若干問題分析

　　摘要：在調(diào)解工作中，律師協(xié)會的行業(yè)組織和服務(wù)功能沒有充分發(fā)揮出來，產(chǎn)生了律師參與調(diào)解工作的組織化水平不高，大大制約了律師作用在各行業(yè)、各領(lǐng)域的發(fā)揮。當(dāng)前主要是兩個問題困擾著律師調(diào)解的發(fā)展：一是律師調(diào)解的收費問題，二是律師調(diào)解的案源問題。因此，我們必須進一步解放思想，加強改革創(chuàng)新，充分調(diào)動律師行業(yè)的積極性，進一步完善律師參與調(diào)解工作的體制和機制建設(shè)。

　　關(guān)鍵詞：律師調(diào)解;收費;案源

　　隨著改革開放的不斷深入，市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，妨礙社會和諧和百姓民生的各類糾紛也在同步快速增加。在這段時期涌現(xiàn)了許多新型糾紛，如房產(chǎn)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛等。傳統(tǒng)的人民調(diào)解等解紛機制在解決這些新型糾紛中顯得捉襟見肘，在實際中發(fā)揮的作用有限。因而，新型的糾紛解決方式——律師調(diào)解應(yīng)運而生。

　　律師調(diào)解制度在國外已得到很好的發(fā)展，在解決糾紛、降低司法成本、維護社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮著重要的作用。相比之下，我國對律師調(diào)解制度的研究和相關(guān)實踐才剛剛起步，相關(guān)配套的制度軟件和設(shè)施硬件的建設(shè)還處在摸索階段。中國人民大學(xué)法學(xué)院范愉教授談到：“在國外，律師作為中立第三人參與調(diào)解早已經(jīng)成為ADR(非訴訟糾紛解決程序)中的主要力量，中國的律師卻還停留在討論能不能的問題上，這說明律師明顯落后于法院。”[1]因此探索符合我國國情的律師調(diào)解制度顯得十分迫切。

　　在宏觀層面，從我國政法界角度看，律師調(diào)解目前立足于司法調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解領(lǐng)域之外，應(yīng)得到的重視和相應(yīng)的培育最少。在我國，被稱為“東方經(jīng)驗”的法律調(diào)解，主要表現(xiàn)在司法(法院)調(diào)解和人民調(diào)解。而律師在促進和諧社會進程中應(yīng)有的積極功效沒有被合理引導(dǎo)，其所應(yīng)發(fā)揮積極能量的舞臺沒有搭建起來。從我國律師界角度看，律師調(diào)解的潛力也遠(yuǎn)未發(fā)揮出來。律師調(diào)解至今仍作為業(yè)界附屬的業(yè)務(wù)，很少有律師事務(wù)所把律師調(diào)解作為專項工作給予重視，更很少把律師調(diào)解作為專項業(yè)務(wù)來開發(fā)拓展。律師調(diào)解在我國一直是雷聲大，雨點小，始終停留在動員階段，而相應(yīng)的具體實務(wù)卻遠(yuǎn)未得到充分踐行。

　　在微觀層面，從個體律師獲益角度來看，存在著推廣律師調(diào)解業(yè)務(wù)將導(dǎo)致降低律師的個人收入，壓縮律師生存空間的疑慮。這點疑慮有其存在的理由，也是我們在研究律師調(diào)解制度中應(yīng)予以考慮的問題。如何設(shè)置既發(fā)揮律師在調(diào)解中的積極作用，又不影響律師的自身利益，充分調(diào)動律師的積極性是律師調(diào)解成敗的關(guān)鍵。這個“關(guān)鍵”分為兩個層次：第一，只有在保證律師個體收入不致減少的基礎(chǔ)上，才可能依托律師群體來發(fā)揮其調(diào)解的積極社會效用，才可能在現(xiàn)實中推進律師調(diào)解工作進程，推廣律師調(diào)解業(yè)務(wù)范圍。第二，只有在確保律師的個體收益不降反升的前提下，才可以有效地調(diào)動律師充滿熱情地投入到律師調(diào)解的工作中，才可以實現(xiàn)對包括律師在內(nèi)的法律人的有效刺激，使相關(guān)研究者能主動地投入到完善律師調(diào)解制度的工作中。因此要促進律師調(diào)解的發(fā)展，必須解決好以下兩個問題。

　　一、律師調(diào)解的收費問題

　　對于律師調(diào)解的收費，學(xué)界有不同的看法：第一種是主張公益調(diào)解。湖南新世紀(jì)律師事務(wù)所的律師吳波訓(xùn)認(rèn)為，律師應(yīng)承擔(dān)一定的社會責(zé)，為社會提供本人無利益關(guān)系的無償?shù)恼{(diào)解服務(wù)，他認(rèn)為公益調(diào)解律師采取個人自愿、律所推薦、律協(xié)組團的組建模式。在律師個人自愿的基礎(chǔ)上，律所推薦本所口碑良好、敬業(yè)盡責(zé)、業(yè)務(wù)水平高、協(xié)調(diào)能力強并樂于從事公益事業(yè)的執(zhí)業(yè)律師給律協(xié)，律協(xié)建立公益調(diào)解律師庫，向社會公示。[2]第二種是主張政府購買服務(wù)。這種觀點認(rèn)為律師在參與調(diào)解的過程中，所產(chǎn)生的服務(wù)費用由公共財政支出，這部分費用列入到財政預(yù)算之中。第三種觀點是主張律師調(diào)解應(yīng)該收費。這種觀點認(rèn)為律師調(diào)解是一種新興的法律服務(wù)產(chǎn)品，應(yīng)遵循市場等價有償?shù)囊?guī)律，當(dāng)事人必須支付一定的法律服務(wù)費用。這種觀點在我國大陸地區(qū)和香港地區(qū)得到實踐。筆者贊成第三種觀點，律師調(diào)解應(yīng)定位為有償?shù)姆煞?wù)產(chǎn)品。

　　首先，這是由我國大調(diào)解格局所決定的。我國現(xiàn)在已經(jīng)形成比較完備的調(diào)解體系，司法調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解、律師調(diào)解形成既分工又協(xié)作的格局。司法調(diào)解和行政調(diào)解屬于官方調(diào)解，產(chǎn)生的費用由政府埋單，人民調(diào)解也是由行政撥款來維持日常工作。律師調(diào)解實行收費制度形成了人民調(diào)解免費、律師調(diào)解收費的不同層次的調(diào)解產(chǎn)品。人民調(diào)解主要負(fù)責(zé)一些案情簡單、專業(yè)性要求較低的案件。而律師調(diào)解提供一種更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)產(chǎn)品，滿足那些案情復(fù)雜，需要更專業(yè)的法律服務(wù)的客戶需求。律師調(diào)解實行收費制度，有利于形成多層次的調(diào)解格局。當(dāng)事人可以根據(jù)自己的實際需要，選擇付費的律師調(diào)解或者免費的人民調(diào)解。為當(dāng)事人提供多種選擇。如果把律師調(diào)解也發(fā)展成公益模式，那么人民調(diào)解和律師調(diào)解兩個民間調(diào)解難免發(fā)生功能上的重疊，從而混淆律師調(diào)解和人民調(diào)解的界限。也會導(dǎo)致大量的案件涌入律師調(diào)解，使人民調(diào)解發(fā)展受到阻礙。

　　其次，有利于律師調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展。律師調(diào)解收取一定的收費既可以維持律師調(diào)解機構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)，又能激發(fā)律師參與主持調(diào)解的積極性，有利于律師調(diào)解制度的良性可持續(xù)發(fā)展及律師調(diào)解員的業(yè)務(wù)開拓。

　　第三，關(guān)于費用如何收取。

　　根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，對于律師調(diào)解收費應(yīng)該實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價相結(jié)合。青島市律協(xié)律師調(diào)解中心規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)很有借鑒意義。這種收費方式是比較合理的，該規(guī)定確定了案件的受理額為1000元，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的情況確定是否需要律師調(diào)解，對于矛盾較小，分歧不大的案件，當(dāng)事人一般會選擇人民調(diào)解這種免費的糾紛解決方式。這樣就通過市場經(jīng)濟的手段，把案件分流到不同的糾紛機構(gòu)，形成多層次的調(diào)解格局。另外這個收費方式還體現(xiàn)效率優(yōu)先、兼顧公平的分配原則。對于不同標(biāo)的額的案件收取不同的費用，符合市場經(jīng)濟的一般法則，也能提高律師調(diào)解的積極性。

　　二、律師調(diào)解的案源問題

　　從律師調(diào)解在我國開始發(fā)展到現(xiàn)在，律師調(diào)解的案源問題一直困擾其發(fā)展壯大。有資料表明，在設(shè)有律師調(diào)解業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所，一年接到的調(diào)解案件寥寥無幾。就當(dāng)前社會發(fā)展情況來看，我們正處于社會的轉(zhuǎn)型期，利益錯綜復(fù)雜、各種矛盾凸顯，法院訴訟爆炸，從這些現(xiàn)象來看，律師調(diào)解理應(yīng)不缺少案源、“門可羅雀”，相反，律師調(diào)解應(yīng)該是“門庭若市”，那么是什么原因?qū)е侣蓭熣{(diào)解“門可羅雀”呢?筆者認(rèn)為有這么幾個原因：1.由于律師調(diào)解組織與相關(guān)組織或者單位的銜接工作不理想，導(dǎo)致調(diào)解案件特別是從法院分流出來的司法調(diào)解案件很少2.律師調(diào)解組織自身能夠開拓的案件也很有限3.律師調(diào)解業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢，律師調(diào)解機構(gòu)少，到目前為止比較正式的律師調(diào)解機構(gòu)就一家——青島市律協(xié)律師調(diào)解中心，對律師調(diào)解的宣傳推廣力度不夠，人們對律師調(diào)解不了解，導(dǎo)致很少有案源流入律師調(diào)解中心。

　　筆者認(rèn)為要解決律師調(diào)解案源問題需要政府、社會各界通過多方面加以努力。律師調(diào)解所發(fā)揮的社會作用和效益毋庸置疑，政府在鼓勵通過多元化方式解決糾紛中，應(yīng)加大對律師調(diào)解的支持力度，指導(dǎo)律協(xié)成立調(diào)解中心，使律師調(diào)解和人民調(diào)解一樣擁有自己的調(diào)解場所，形成數(shù)量上的優(yōu)勢，形成律師調(diào)解合力，以便形成律師調(diào)解市場。作為律師調(diào)解機構(gòu)本身，加強律師調(diào)解的理論研究，加強律師調(diào)解業(yè)務(wù)宣傳推廣力度，讓人們了解律師調(diào)解，從律師調(diào)解中得到好處，那么律師調(diào)解的案源問題也就迎難而解。人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解加強與律師調(diào)解的協(xié)作，把一些比較復(fù)雜的、專業(yè)知識要求較高的案件分流到律師調(diào)解中心，既形成多調(diào)聯(lián)動，豐富糾紛的解決方式又保障了律師調(diào)解的案源。

　　結(jié)語：

　　20世紀(jì)以來，當(dāng)代社會的一系列重大變化都帶來了法與糾紛解決機制的新動向。[3]非訴訟糾紛解決方式以蓬勃生機迅猛發(fā)展，呼應(yīng)著現(xiàn)代社會糾紛解決制度的新需求。律師調(diào)解作為新型的糾紛解決制度也因此應(yīng)運而生。我國的律師隊伍總體上專業(yè)法律素質(zhì)高，談判技能扎實，加上律師了解當(dāng)事人的心態(tài)，容易找到糾紛的焦點，能迅速的解決糾紛。因此，律師參與社會矛盾糾紛調(diào)解工作，必須充分發(fā)揮律師的優(yōu)勢，有效解決關(guān)乎人民群眾切身利益的矛盾糾紛，既可以緩解人民法院案件量激增，政府部門公共資源有限的壓力，優(yōu)化司法資源配置，降低維穩(wěn)成本，也履行了律師的社會責(zé)任，提高了律師行業(yè)的社會地位和律師的整體形象。

　　注釋：

　　[1]陳虹偉，李娜：《律師借協(xié)商性調(diào)解機制轉(zhuǎn)型》，《法制日報》， 2009年11月12日

　　[2]吳波訓(xùn)：《我國律師參與公益調(diào)解的模式研究及制度構(gòu)想》. 載《中國司法》， 2009年第7期。

　　[3]范愉主編：《非訴訟程序(ADR)教程》，中國人民大學(xué)出版社2003年版 ，第11頁。

點擊下頁還有更多>>>關(guān)于律師的河北職稱論文