運(yùn)輸是采用采用各種方式實(shí)現(xiàn)人和物在空間的安全位移。它包括航空運(yùn)輸、公路運(yùn)輸、管道運(yùn)輸、水路運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸五種方式。地球表面的四分之三是被海洋所包圍,國際貿(mào)易量中的90%是靠運(yùn)價(jià)低廉的水路運(yùn)輸來完成。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于海上貨物運(yùn)輸案例，給大家作為參考，歡迎閱讀!

　　海上貨物運(yùn)輸案例篇1：

　　1998年2月20日，我國甲公司向日本乙公司發(fā)出要約:愿以每臺400美元的價(jià)格按照CIF天津價(jià)格條件購買電冰箱3000臺，總價(jià)值2000萬美元。1998年2月22日，日本乙公司接到我國甲公司發(fā)出的要約，2月23日，日本乙公司將3000臺電冰箱交給日本環(huán)球貨運(yùn)公司裝船運(yùn)輸，但日本環(huán)球貨運(yùn)公司發(fā)現(xiàn)其中有500臺電冰箱包裝破損，準(zhǔn)備簽發(fā)不清潔提單。但日本乙公司為從日本環(huán)球貨運(yùn)公司處拿到清潔提單，在其簽發(fā)提單前，向日本環(huán)球貨運(yùn)公司出具了承擔(dān)賠償責(zé)任的保函，承運(yùn)人日本環(huán)球貨運(yùn)公司遂給乙公司簽發(fā)了清潔提單。乙公司持清潔提單按信用證結(jié)匯，中國甲公司于1999年3月I日收到貨物，發(fā)現(xiàn)500臺電冰箱有嚴(yán)重質(zhì)量問題，于是向承運(yùn)人日本環(huán)球貨運(yùn)公司索賠。問題：(1)承運(yùn)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?(2)如果甲公司向乙公司索賠，你認(rèn)為索賠能否成立?

　　案例8

　　中國某進(jìn)出口公司與美國商人簽訂一份出口玉米合同，由中方負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸和保險(xiǎn)事宜。為此，中方與上海某輪船公司A簽訂運(yùn)輸合同租用“揚(yáng)武”號班輪的一個(gè)艙位。1997年7月26日，中方將貨物在張家港裝船。隨后，中方向中國某保險(xiǎn)公司B投保海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)。貨輪在海上航行途中遭遇風(fēng)險(xiǎn)，使貨物受損。問題：

　　(1)如果賣方公司投保的是平安險(xiǎn)，而貨物遭受部分損失是由于輪船在海上遭遇臺風(fēng)，那么賣方公司是否可從B處取得賠償?為什么?

　　(2)如果賣方公司投保的是一切險(xiǎn)，而貨物受損是由于貨輪船員罷工，貨輪滯留中途港，致使玉米變質(zhì)，那么賣方能否從B處取得賠償?為什么?

　　(3)如果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是由于承運(yùn)人的過錯引起的并且屬于承保范圍的風(fēng)險(xiǎn)，B賠償了損失后，賣方公司能否再向A公司索賠?為什么?

　　分析7(1)承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)槌羞\(yùn)人和收貨人的關(guān)系依提單確定，清潔提單項(xiàng)下的貨物因包裝破損，說明損失是承運(yùn)人沒有盡到良好的管貨義務(wù)造成的，說明了承運(yùn)人沒有盡到合同項(xiàng)下的最低責(zé)任，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，取決于承運(yùn)人和收貨人的法律關(guān)系。二者的關(guān)系由提單來確定。承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單，說明貨物表面狀況良好。根據(jù)《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)，清潔提單是承運(yùn)人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或者貨物己裝船的初步證據(jù);對于承運(yùn)人向收貨人提出的與提單所載狀況不符的證據(jù)，不予承認(rèn)。承運(yùn)人有妥善、謹(jǐn)慎地保管貨物的義務(wù)。貨物和提單不符，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。

　　(2)甲公司直接向乙公司索賠不能成立。因?yàn)橐夜救〉玫氖乔鍧嵦釂?，說明包裝破造成的貨損原因不在乙公司。甲公司和乙公司的關(guān)系，依買賣合同確定。甲公司向乙公司索賠，必須證明乙公司沒有適當(dāng)履行合同義務(wù)。但是根據(jù)清潔提單，可以從法律上推定包裝破損造成的貨損不是乙公司造成的，而是承運(yùn)人造成的。因此，直接向乙公司索賠不能成立。甲公司應(yīng)該向承運(yùn)人索賠。

　　分析8

　　(1)中國某進(jìn)出口公司不能向保險(xiǎn)公司B提出賠償請求的，因?yàn)槠桨搽U(xiǎn)對貨物因自然災(zāi)害造成的部分損失不予賠償。貨輪在海上航行途中遭遇臺風(fēng)，使貨物受部分損失是因自然災(zāi)害引起的單獨(dú)海損，但由于賣方中國某迸出口公司投保的是平安險(xiǎn)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍不包括自然災(zāi)害引起的單獨(dú)海損，所以賣方中國某進(jìn)出口公司不能從倮險(xiǎn)公司B處獲得賠償，除非賣方已投保水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn)。

　　(2)申國某進(jìn)出口公司也不能向保險(xiǎn)公司B提出賠償請求，因?yàn)橐磺须U(xiǎn)的責(zé)任范圍包括被運(yùn)輸貨物在運(yùn)輸途中由于自然災(zāi)害、意外事故等外來原因所造成的全部損失或部分損失，但不包括戰(zhàn)爭險(xiǎn)、罷工險(xiǎn)等特殊附加險(xiǎn)。即便投保人投保了一切險(xiǎn)，仍須與保險(xiǎn)人特別約定，經(jīng)保險(xiǎn)人特別同意后，才能把特別或特殊附加險(xiǎn)的責(zé)任包括在保險(xiǎn)人承保范圍之內(nèi)。由于賣方末投保特殊附加險(xiǎn)，故無法取得賠償。

　　(3)不能。保險(xiǎn)合同是一種補(bǔ)償合同，被保險(xiǎn)人不得以保險(xiǎn)作為牟利的手段。保險(xiǎn)貨物的損失如果是由于第三者的過失或疏忽造成的，被保險(xiǎn)人從倮險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)把對該第三者的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人的一切權(quán)利和追償要求，而不能一方面向保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)賠款，另一方面又向有過失的第三者索賠，從而獲取雙倍于損失金額的收入。

　　海上貨物運(yùn)輸案例篇2:

　　1、A國某公司以CIF價(jià)與中國某公司簽訂了向中國;A對于細(xì)菌超過標(biāo)準(zhǔn)的貨物，中國公司應(yīng)向A國公司索;B對短少的貨物，中國公司應(yīng)向A國公司索賠;C對短少的貨物，中國公司應(yīng)向承運(yùn)人索賠;D對細(xì)菌超過標(biāo)準(zhǔn)的貨物，中國公司可以要求減少價(jià)金;2、平安險(xiǎn)是中國人民保險(xiǎn)公司海洋貨物運(yùn)輸保障的主;A被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于自然災(zāi)害造成的全部損失;3、中國甲公司進(jìn)口一批日產(chǎn)空

　　1、A國某公司以CIF價(jià)與中國某公司簽訂了向中國出口食品2000箱的合同，A國公司在貨物裝運(yùn)后，憑已裝船清潔提單和已投保一切險(xiǎn)及戰(zhàn)爭險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，向銀行辦理了結(jié)匯，貨到目的港后經(jīng)復(fù)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該批貨物中的342箱食品所含的沙門氏細(xì)菌超過進(jìn)口國的標(biāo)準(zhǔn)，中國公司只實(shí)收1995箱貨物，短少5箱。下列選項(xiàng)哪些說法是正確的?

　　A對于細(xì)菌超過標(biāo)準(zhǔn)的貨物，中國公司應(yīng)向A國公司索賠

　　B對短少的貨物，中國公司應(yīng)向A國公司索賠

　　C對短少的貨物，中國公司應(yīng)向承運(yùn)人索賠

　　D對細(xì)菌超過標(biāo)準(zhǔn)的貨物，中國公司可以要求減少價(jià)金，但不能要求損害賠償

　　2、平安險(xiǎn)是中國人民保險(xiǎn)公司海洋貨物運(yùn)輸保障的主要險(xiǎn)別之一。下列哪一損失不能包括在平安險(xiǎn)的責(zé)任范圍之外?

　　A被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于自然災(zāi)害造成的全部損失 B被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于自然災(zāi)害造成的部分損失 C共同海損的犧牲、分?jǐn)?/p>

　　3、中國甲公司進(jìn)口一批日產(chǎn)空調(diào)，合同規(guī)定以信用證支付。甲公司開出的信用證規(guī)定裝船期限為1996年7月10

　　日至7月20日，由承運(yùn)人所屬的SALA號貨輪承運(yùn)上述貨物。SALA號在裝貨港外錨地因遇大風(fēng)走錨與另外一艘在錨地待泊的油輪相撞，使SALA號不能如期裝貨。SALA號最后于8月15日完成裝貨，船長在接受了托運(yùn)人出具的保函的情況下簽發(fā)了與信用證一致的提單，并辦理了結(jié)匯。由于船舶延遲到港錯過了空調(diào)的銷售季節(jié)，給甲公司造成了很大損失。甲公司為此向承運(yùn)人提出索賠要求，下列關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的選項(xiàng)哪個(gè)是正確的?

　　A延遲裝貨是因?yàn)椴豢煽沽?，因此承運(yùn)人對延遲不負(fù)責(zé)任

　　B承運(yùn)人的行為是倒簽提單，承運(yùn)人應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任 C承運(yùn)人倒簽提單是應(yīng)托運(yùn)人的要求，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任

　　D承運(yùn)人的行為是預(yù)借提單，承運(yùn)人應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任

　　4、中國某公司向歐洲出口啤酒花一批，價(jià)格條件是每公噸CIF安特衛(wèi)普XX歐元。貨物由中國人民保險(xiǎn)公司承保，由羅爾西輪承運(yùn)，船方在收貨后簽發(fā)了清潔提單。貨到目的港后發(fā)現(xiàn)啤酒花變質(zhì)，顏色變成深棕色。經(jīng)在目的港進(jìn)行的聯(lián)合檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨物外包裝完整，無受潮受損跡象。經(jīng)分析認(rèn)為該批貨物是在尚未充分干燥或溫度過高的情況下進(jìn)行的包裝，以致在運(yùn)輸中發(fā)酵造成變質(zhì)。據(jù)此，下列

　　表述何者為正確?

　　A收貨人應(yīng)向承運(yùn)人索賠，因?yàn)槠浜灠l(fā)了清潔提單 B收貨人應(yīng)向發(fā)貨人索賠，因?yàn)樵撆浳镌谘b船前就有品質(zhì)問題

　　C承運(yùn)人對變質(zhì)可不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槌羞\(yùn)人對于貨物的固有缺陷可以免責(zé)

　　D承運(yùn)人對變質(zhì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槌羞\(yùn)人在運(yùn)輸中有謹(jǐn)慎管理貨物的義務(wù)

　　5、托運(yùn)人馬克辛靴鞋公司出口一批貨物，由承運(yùn)人加拿大政府商業(yè)海運(yùn)公司班輪運(yùn)輸。貨物裝船后，承運(yùn)人向托運(yùn)人簽發(fā)了海運(yùn)提單，提單背面訂有適用《海牙規(guī)則》的條款。但船在開航前發(fā)生火災(zāi)，致使貨物受到損害，經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)的起因是由于經(jīng)船長授權(quán)的雇傭人員在對排水管道加溫時(shí)疏忽所致。

　　問：此貨物損失應(yīng)由誰負(fù)責(zé)賠償?為什么?

　　6、被告貿(mào)易公司從印尼購買一批木地板，貨物運(yùn)抵卸港，因被告未取得正本提單，故向原告代理公司請求憑保函提貨，原告基于與被告長期的合作關(guān)系及被告良好信譽(yù)考慮，在未得到承運(yùn)人聯(lián)發(fā)公司同意的情況下接受被告請

　　求。被告向原告出據(jù)提貨保函稱：賠償并承擔(dān)原告及其雇員和代理因此承擔(dān)的一切責(zé)任和遭受的一切損失;一旦收到全套正本提單，即交原告，被告在本保函中的責(zé)任隨即終止。后被告提取了貨物，經(jīng)檢驗(yàn)表明貨物質(zhì)量不符買賣合同要求，被告與賣方即提單項(xiàng)下托運(yùn)人就貨物質(zhì)量多次進(jìn)行交涉未果，雙方發(fā)生糾紛，被告未按約定付款贖單。得知貿(mào)易公司無正本提單提取貨物后，賣方遂在新加坡初等法院起訴承運(yùn)人聯(lián)發(fā)公司。

　　問：(1)法院應(yīng)做出怎樣的裁決?

　　(2)經(jīng)法院查明，代理公司系聯(lián)發(fā)公司在卸港的代理，聯(lián)發(fā)公司賠償后可否向代理公司索賠?或者可否直接從代理費(fèi)中扣除相應(yīng)款項(xiàng)。

　　(3)被告貿(mào)易公司辨稱，其無正本提單提貨屬實(shí)，但貨物至今仍保存在保稅倉庫，故原告可交回保函，其可返還貨物。這種說法應(yīng)否支持?

　　7、某貨輪從天津新港駛往新加坡，在航行途中，貨艙起火并蔓延到機(jī)艙，船長為了船貨的安全，決定往貨艙中灌水滅火。火雖被撲滅，但由于主機(jī)受損無法航行。于是船長決定雇傭拖輪將貨船拖回天津新港修理，檢修后重新駛往新加坡。事后調(diào)查，此次事件造成的損失有：

　　(1)1000箱貨物被燒毀;

　　(2)600箱貨物由于灌水滅火受損失;

　　(3)主機(jī)和部分甲板被火燒壞;

　　(4)拖船費(fèi)用;

　　(5)額外增加的燃料和船長，船員工資。

　　問：上述各項(xiàng)費(fèi)用中，哪些是共同海損 哪些是單獨(dú)海損 請說明理由。

　　8、貨輪在海上航行時(shí)，某艙發(fā)生火災(zāi)，船長命令灌水施救，撲滅大火后，發(fā)現(xiàn)紙張已燒毀一部分，未燒毀的部分，因灌水后無法使用，只能作為紙漿處理，損失原價(jià)值的80%。另有印花棉布沒有燒毀但水漬損失，其水漬損失使該布降價(jià)出售，損失該貨價(jià)值的20%。

　　問：紙張損失屬于什么損失?為什么?

　　9、2000年12月初，原告Y公司接受A公司訂艙，并將貨物裝入兩個(gè)20尺集裝箱內(nèi)，價(jià)值35000美元。12月23日，原告又以托運(yùn)人的身份向被告日本X郵船訂艙，約定由被告承運(yùn)上述兩個(gè)20尺集裝箱的貨物。被告日本X郵船接受訂艙后，簽發(fā)了己裝船記名提單一套三份。提單載明，托運(yùn)人為原告，收貨人為DACOTRANS，裝貨港為天津新港，卸貨港為xxx。

　　海上貨物運(yùn)輸案例篇3:

　　原告(被上訴人)：美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)公司。

　　被告(上訴人)：上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司。

　　1997年5月8日，美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)有限公司(以下簡稱“定航公司”)受上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司(以下簡稱“華源公司”)委托，為其承運(yùn)一批從上海至加拿大蒙特利爾的危險(xiǎn)品貨物。雙方約定運(yùn)費(fèi)預(yù)付，承運(yùn)人定航公司為托運(yùn)人華源公司出具了提單。貨物運(yùn)出后，承運(yùn)人于1998年1月19日通過律師向華源公司發(fā)函催討運(yùn)費(fèi)，華源公司未予支付，定航公司據(jù)此向法院提起訴訟。

　　原告定航公司訴稱：原先按約運(yùn)輸了貨物，收貨人也收到了貨物，然而經(jīng)催討被告仍未支付運(yùn)費(fèi)，故請求法院判令被告支付運(yùn)費(fèi)人民幣45650元及利息。

　　被告未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。但其在庭審后致函法院稱：依照有關(guān)法律規(guī)定，其與原告間的糾紛訴訟時(shí)效為1年。本案運(yùn)輸合同期限從1997年5月8日至1998年5月8日，原告起訴時(shí)間為1998年6月26日，時(shí)效已過。雖然原告委托律師于1998年1月19日向被告發(fā)函催討運(yùn)費(fèi)，但被告并未作承諾，根據(jù)海商法的有關(guān)規(guī)定，原告的催討行為不能構(gòu)成時(shí)效中斷。據(jù)此，被告請求法院對原告的訴訟請求不予支持。

　　[審判]：

　　一審法院審理認(rèn)為：

　　1、原告作為承運(yùn)人為被告運(yùn)輸貨物，被告應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)。

　　2、原告在貨物運(yùn)出后兩年內(nèi)提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。海商法對承運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)的訴訟時(shí)效問題未作規(guī)定;最高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)效為1年的批復(fù)于1997年8月7日公布施行，對本案無溯及力。故本案應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的2年普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告訴訟時(shí)效已過的主張依據(jù)不足，法院不予采納。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國海商法》第六十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定，判決被告上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司支付原告美國定航國際貨運(yùn)服務(wù)有限公司貨物運(yùn)費(fèi)人民幣45650元及應(yīng)付利息。

　　被告不服判決，提起上訴，稱：1、被上訴人系外國公司，無權(quán)在中國境內(nèi)攬貨，其簽發(fā)的提單應(yīng)為無效。2、最高人民法院的司法解釋對尚未審結(jié)的本案有約束力，本案已過訴訟時(shí)效。故請求法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人辯稱：1、上訴人已經(jīng)接受提單，且貨物運(yùn)輸已全部完成，再主張?zhí)釂螣o效顯屬無理。2、最高人民法院有關(guān)時(shí)效的批復(fù)適用于承運(yùn)人“賠償”請求，不適用于本案。

　　二審法院認(rèn)為：

　　1、本案雙方當(dāng)事人根據(jù)自己真實(shí)的意思表示所訂立的海上貨物運(yùn)輸合同對雙方均有約束力。被上訴人已依約履行了運(yùn)輸貨物的全部義務(wù)，上訴人應(yīng)按合同支付運(yùn)費(fèi)。

　　2、外國船公司雖不能在中國境內(nèi)擅自攬貨，但并非不能承運(yùn)中國的貨物。上訴人提出被上訴人擅自攬貨，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。

　　3、最高人民法院司法解釋[1997]3號批復(fù)于1997年8月7日公布施行，本案糾紛發(fā)生在該解釋之前，當(dāng)時(shí)海商法對承運(yùn)人向托運(yùn)人索討運(yùn)費(fèi)的時(shí)效未作規(guī)定，一審法院適用《民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定并無不當(dāng)。

　　綜上所述，二審法院認(rèn)為上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。