醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償案例(2)
醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償案例篇3
2005年3月至2006年6月原告陳某、洪某之六子陳小某連續(xù)在廈門(mén)市某飼料有限公司工作。2006年6月25日陳小某回家后出現(xiàn)發(fā)熱、怕冷，遂請(qǐng)漳浦縣杜潯鎮(zhèn)路邊衛(wèi)生所(負(fù)責(zé)人被告何某章，下簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)生所)醫(yī)生被告何某到家診治，被告何某以其患的是“傷寒”病打針、輸液共三天，并給口服氯霉素糖衣片。6月30日下午及7月3日、7月7日，何某繼續(xù)給患者輸葡萄糖液、 氯化鈉加氯霉素。7月11日何某改用“先鋒”再輸一次。7月12日上午，患者被送漳浦縣杜潯中心衛(wèi)生院(下簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)生院)住院治療，診斷為1、傷寒可 能;2、其他待除。并為患者使用氯霉素藥物，后建議轉(zhuǎn)市級(jí)醫(yī)院治療。7月15日，患者轉(zhuǎn)漳州175醫(yī)院治療。診斷為：1、骨髓抑制;2、繼發(fā)性感染;3、 電解質(zhì)紊亂;4、急性上消化道出血;5、呼吸性堿中毒。住院8天后轉(zhuǎn)漳州市醫(yī)院治療，診斷結(jié)論與175醫(yī)院基本一致。經(jīng)專(zhuān)家會(huì)診、檢查、搶救，患者因骨髓 抑制、繼發(fā)感染等于7月24日醫(yī)治無(wú)效死亡，共計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)人民幣15918.72元。原告夫妻共生育八個(gè)子女，均已成年。經(jīng)委托廈門(mén)市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行技術(shù)鑒 定，結(jié)論為本案病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同承擔(dān)次要責(zé)任。為此，原告訴請(qǐng)判令被告何某、何某章、衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同賠償原告醫(yī)療費(fèi) 15918.72元，死亡賠償金275065.6元，喪葬費(fèi)9659元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)117335元，護(hù)理費(fèi)5400元，交通費(fèi)2000元，住宿費(fèi) 1500元，誤工費(fèi)9204元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，精神撫慰金100000元，合計(jì)人民幣445463.72元。
[案情分析]
本案一、二審認(rèn)定事實(shí)一樣，但判決結(jié)果卻截然不同，究其原因是對(duì)如何適用法律的理解不一致造成的。醫(yī)療損害賠償案件專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，審理好本案必須正確界定以下三個(gè)法律問(wèn)題：1、醫(yī)療事故的構(gòu)成要件;2、本案的法律適用問(wèn)題;3、共同侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
一、關(guān)于醫(yī)療事故的構(gòu)成要件
2002年9月1日國(guó)務(wù)院公布的《條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、 部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。” 據(jù)此，醫(yī)療事故的構(gòu)成要件應(yīng)包括：(一)主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。這里所說(shuō)的“醫(yī)療 機(jī)構(gòu)”是指取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)。這里所說(shuō)的“醫(yī)務(wù)人員”是指依法取得執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療衛(wèi)生專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，如醫(yī)師和護(hù)士等，他們必須在醫(yī)療機(jī)構(gòu) 執(zhí)業(yè)。(二)造成患者人身?yè)p害的事實(shí)。(三)行為的違法性。這里所指的是導(dǎo)致醫(yī)療事故發(fā)生的直接原因是因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政 法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，其行為違法。(四)醫(yī)院的過(guò)失行為與患者人身?yè)p害存在因果關(guān)系。(五)主觀上存在過(guò)失。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在對(duì)患 者治療過(guò)程中，主觀上要存在過(guò)失行為，而非故意。本案事實(shí)符合上述醫(yī)療事故的構(gòu)成要件，屬醫(yī)療事故損害賠償糾紛。
二、關(guān)于本案法律適用問(wèn)題
國(guó)務(wù)院《條例》和最高院的《通知》相繼出臺(tái)后，醫(yī)務(wù)界、法學(xué)理論界以及審判實(shí)務(wù)界對(duì)醫(yī)療損害賠償糾紛案件的適用法律問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休。對(duì)醫(yī)療損害賠償糾 紛究竟應(yīng)該適用《民法通則》還是《條例》，有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照特別法優(yōu)于普通法這一基本的司法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用《條例》，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》屬于普通法， 《條例》屬于特別法，特別法應(yīng)該優(yōu)于普通法而優(yōu)先適用;另有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照法律的高階位優(yōu)先適用的原則，《民法通則》屬于上位法，《條例》屬于下位法，當(dāng) 上位法和下位法的法律規(guī)定不一致的時(shí)候，應(yīng)優(yōu)先適用上位法即《民法通則》及《解釋》;還有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《條例》第四十九條二款“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療 機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，當(dāng)然不能再適用《民法通則》和《解釋》。又有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》的法律效力高于《條例》，且《民法通則》與《條例》也不 是基本法與特別法的關(guān)系，從有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益最大化出發(fā)，應(yīng)按《民法通則》和《解釋》的規(guī)定進(jìn)行處理，這也是以人為本司法理念的體現(xiàn)和對(duì)人的健 康、生命的尊重。上述爭(zhēng)論，使法官在司法實(shí)務(wù)中無(wú)所適從。
筆者認(rèn)為，《條例》是國(guó)務(wù)院針對(duì)特定領(lǐng)域制定的專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的行政法規(guī)，對(duì)法院審理此類(lèi)案件具有當(dāng)然的法律效力?！稐l例》第三條規(guī)定“條例實(shí)施后，人民法 院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，參照條例第四十九至第五十二條的規(guī)定辦理。”2003年1月6日最高人民法院頒 布的《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定"條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例 的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。"上述通知第三條規(guī)定“條例實(shí)施后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī) 療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理。”因此，在處理醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠 償糾紛案件時(shí)必須嚴(yán)格按照《條例》的規(guī)定適用法律，而不能適用《民法通則》和《解釋》，只有不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療糾紛的人身?yè)p害賠償案件，才能適用 《民法通則》和《解釋》的規(guī)定處理。本案屬醫(yī)療事故引起的人身?yè)p害賠償案件，應(yīng)適用《條例》的規(guī)定處理。
二、關(guān)于共同侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
共同侵權(quán)行為可分為意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，本案即屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個(gè)加害人均需要有過(guò)錯(cuò)， 或者為故意或者為過(guò)失，但是無(wú)須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò);共同侵權(quán)行為，以各個(gè)侵權(quán)行為所引起的結(jié)果，有客觀的關(guān)連共同即可，各行為人間的意思聯(lián)絡(luò)非 成立要件。對(duì)共同侵權(quán)人的侵權(quán)行為，如果能區(qū)分其責(zé)任大小，則可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失承擔(dān)區(qū)別責(zé)任，若無(wú)法區(qū)分，則應(yīng)由共同侵權(quán)人承擔(dān)共同賠償責(zé)任。英美 法系國(guó)家侵權(quán)行為法也認(rèn)為，各自獨(dú)立的行為結(jié)合在一起而造成他人損害，從而對(duì)受害人負(fù)有連帶責(zé)任的人，是共同侵權(quán)人。共同侵權(quán)人中的每一個(gè)人都有義務(wù)向被 害人支付賠償金。如《美國(guó)侵權(quán)行為法重述(第二次)》第875條規(guī)定：“兩人或多人之每一人的侵權(quán)行為系受侵害人之單一且不可分之法律原因者，每一人均須 對(duì)受害人就全部傷害負(fù)責(zé)任。” 最高人民法院《解釋》將二人以上既沒(méi)有共同故意也沒(méi)有共同過(guò)失但行為直接結(jié)合造成同一個(gè)損害結(jié)果的，也認(rèn)為是共同侵權(quán)行 為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第130條也規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”上述條文的內(nèi)容，就是包括主觀 的共同侵權(quán)和客觀的共同侵權(quán)，并不是只有共同過(guò)錯(cuò)才構(gòu)成共同侵權(quán)。共同的行為造成一個(gè)結(jié)果，原因行為和損害結(jié)果不可分的，同樣可以認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，同 樣要承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院在對(duì)患者進(jìn)行治療的過(guò)程中均存在不同的過(guò)錯(cuò)行為，盡管雙方的過(guò)錯(cuò)行為分別實(shí)施，在主觀上并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但客觀上 雙方的過(guò)錯(cuò)行為緊密結(jié)合，均與本案損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，且難以區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任孰大孰小，因此，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。綜上，一、二審法院均判令衛(wèi)生院、衛(wèi)生所共同承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
[案情結(jié)果]
漳浦縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：衛(wèi)生所對(duì)患者的診療存在診斷行為不規(guī)范，導(dǎo)致治療錯(cuò)誤;衛(wèi)生院對(duì)患者的診療存在病史采集記錄不規(guī)范、不詳細(xì)，病情分析不詳細(xì)，導(dǎo)致診療失誤。上述兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與患者的死亡存在一定的因果關(guān)系。廈門(mén)市醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定結(jié)論認(rèn)為衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同承擔(dān)次要責(zé)任是正 確的，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。衛(wèi)生所、衛(wèi)生院應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失合計(jì)人民幣402672元承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某、何某章是衛(wèi)生所的醫(yī)生，在執(zhí)業(yè) 期間履行衛(wèi)生所職務(wù)，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由衛(wèi)生所承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告何某、何某章承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法 通則》第一百一十九條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(下稱(chēng)《條例》)第四十九至第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 (下稱(chēng)《解釋》)第十七條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：
一、被告衛(wèi)生所、衛(wèi)生院應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償原告因陳小某死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣402672元的30%即120801元;
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院不服均向漳州市中級(jí)人民法院提起上訴。
漳州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案被上訴人是以醫(yī)療事故損害賠償為訴因提起訴訟，且事故已經(jīng)廈門(mén)市醫(yī)療學(xué)會(huì)鑒定為醫(yī)療事故，各方當(dāng)事人對(duì)此也沒(méi)有爭(zhēng) 議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)參照《條例》的規(guī)定審理。原審 確定本案的賠償責(zé)任既適用上述通知的規(guī)定，又同時(shí)適用《民法通則》及《解釋》的規(guī)定，沒(méi)有正確區(qū)分上述法律依據(jù)所調(diào)整的不同對(duì)象，適用法律錯(cuò)誤，予以糾 正。根據(jù)《條例》的規(guī)定，死亡賠償金并不是法定的賠償項(xiàng)目，原審將其列為賠償項(xiàng)目，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正，該部分費(fèi)用應(yīng)扣除。綜上，上訴人關(guān)于原審 判決將死亡賠償金列為賠償項(xiàng)目不當(dāng)?shù)闹鲝埍驹河枰圆杉{?？紤]到原審存在適用法律錯(cuò)誤的情況，本院予以全案審查。根據(jù)《條例》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)各賠償項(xiàng)目的數(shù) 額調(diào)整如下：醫(yī)療費(fèi)15918.72元，誤工費(fèi)1269.6元，護(hù)理費(fèi)2539.2元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，交通費(fèi)1000元，被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi) 12150元，精神撫慰金58846.26元，喪葬費(fèi)9659元，處理喪事誤工費(fèi)634.8元，合計(jì)102197.58元。衛(wèi)生所、衛(wèi)生院在對(duì)患者進(jìn)行治 療的過(guò)程中均存在不同的過(guò)錯(cuò)行為，盡管雙方的過(guò)錯(cuò)行為分別實(shí)施，在主觀上并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但客觀上雙方的過(guò)錯(cuò)行為緊密結(jié)合，均與本案損害結(jié)果的發(fā)生存在因果 關(guān)系，難以區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任孰大孰小，原審認(rèn)定雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故衛(wèi)生院關(guān)于原審未區(qū)分其與衛(wèi)生所的各自責(zé)任，按共同賠償處理 明顯不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，不予采納。在醫(yī)療事故損害賠償案件中，作為患者一方并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原審認(rèn)定陳某、洪某自負(fù)主要責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，同時(shí)考慮到患 者的原發(fā)疾病對(duì)于本案損害結(jié)果也有一定的原因力。故本院對(duì)雙方責(zé)任承擔(dān)予以糾正，由上訴人共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由部分可以成 立，其上訴請(qǐng)求部分予以采納;原審適用法律錯(cuò)誤，且部分缺乏事實(shí)依據(jù)，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī) 定，改判如下：
一、維持(2007)浦民初字第406號(hào)民事判決第(二)項(xiàng);
二、變更(2007)浦民初字第406號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：“上訴人應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償被上訴人因死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失71538.3元。”
看過(guò)"醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償案例"的人還看了：