恐怖主義的基本定義
恐怖主義是實施者對非武裝人員有組織地使用暴力或以暴力相威脅，通過將一定的對象置于恐怖之中，來達到某種政治目的的行為。以下是學(xué)習(xí)啦小編分享給大家的關(guān)于恐怖主義的定義，歡迎大家前來閱讀!
恐怖主義的概念
恐怖主義，一般是指實施者對非武裝人員有組織地使用暴力或以暴力相威脅，通過將一定的對象置于恐怖之中，來達到某種政治目的的行為。有些定義還將非法的暴力和戰(zhàn)爭包括在內(nèi)。國際社會中某些組織或個人采取綁架、暗殺、爆炸、空中劫持、扣押人質(zhì)等恐怖手段，企求實現(xiàn)其政治目標或某項具體要求的主張和行動?？植乐髁x事件主要是由極左翼和極右翼的恐怖主義團體，以及極端的民族主義、種族主義的組織和派別所組織策劃的。
恐怖主義的定義
詞典的定義
“如同法國1789-1797年大革命當權(quán)的政黨實行的威脅一樣，憑借威脅的政府。”這個定義，主要是指國家恐怖主義，即政府實行的恐怖主義。此后，在實踐中，恐怖主義一詞被逐步適用于個人的和團體的各種暴力行為，但是，在恐怖主義的定義上沒有新的發(fā)展。19世紀末20世紀初在國際上出現(xiàn)的暗殺浪潮以及其他的恐怖行為導(dǎo)致了當時的國際聯(lián)盟做出反應(yīng)，成立了一個專家委員會專門研究這個問題。其結(jié)果是1937年召開兩個國際會議，一個是預(yù)防和懲罰恐怖主義的會議，另一個是關(guān)于建立國際刑事法庭的會議。前者制定了《防止和懲治恐怖主義公約》，并有27個國家簽署了這個公約。但因第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)沒有實行。公約第一條第2項把恐怖主義界定為：“恐怖行為是指直接反對一個國家而其目的和性質(zhì)是在個別人士、個別團體或公眾中制造恐怖的犯罪行為。”這是最早在國際性條約中對恐怖行為所作的界定。它明確指出恐怖行為是犯罪行為。這種犯罪行為是直接反對一個國家，而其目的和性質(zhì)是在個別人士、個別團體或公眾中制造恐怖。但是，沒有直接指出制造恐怖的手段是暴力。也沒有提及國家恐怖主義。因為當時的暗殺浪潮，主要是針對國家和政府的。與法國大革命時由政府實行的恐怖主義顯然不同。 20世紀40年代末到50年代初，恐怖主義大都與殖民地的沖突相聯(lián)系，特別是在巴勒斯坦、馬來亞、塞浦路斯、阿爾及利亞和肯尼亞的殖民地沖突。但是，當時很少把它們稱為恐怖主義者，原因是人們對殖民統(tǒng)治的合法性有懷疑，同時，把這個詞適用于以打擊殖民武裝為目標的戰(zhàn)斗也是一個有爭論的問題。有人堅持認為，恐怖主義只能適用于直接針對非戰(zhàn)士的暴力行為。值得注意的是，在這期間，恐怖主義已普遍適用于來自反對國家的暴力行為，也適用于像美國三K黨那樣的保守組織的暴力行為。鑒于這些情況，1989年出版的牛津詞典，給恐怖主義界定了兩個涵義：其一是專門指法國大革命后政府的恐怖統(tǒng)治;其二是指“意圖以恐怖手段打擊異己者的政策;威脅方式的使用;引起恐怖的事實或者使人恐怖的情況。”其他詞典關(guān)于恐怖主義的界定，已不再有法國大革命恐怖主義的專門涵義。
韋氏大詞典(Webster's Third New International Dictionary)認為：恐怖主義是：(1)系統(tǒng)地使用恐怖行為作為強迫的手段;(2)一種威脅或者暴力的氣氛。這個定義，強調(diào)了恐怖主義是一種系統(tǒng)的恐怖行為或者暴力、威脅的氣氛，是正確的。恐怖主義必然是使用暴力或者以暴力進行威脅，否則，就不能制造恐怖。而且，它不是孤立的暴力行為，而是系統(tǒng)地使用暴力。這種解釋，是與“主義”的含義相符合的。所謂“主義”(ism)，就是指“一種獨特的教條，系統(tǒng)，或理論”。因此，恐怖主義就是把恐怖作為教條來信奉和實行。
《簡明不列顛百科全書》對恐怖主義的解釋是：恐怖主義是對各國政府、公眾或個人使用令人莫測的暴力、訛詐或威脅，以達到某種特定目的的政治手段。各種政治組織、民族團體、宗教狂熱者、革命者和追求社會正義者，以及軍隊和秘密警察都可以利用恐怖主義。這個定義，指出了恐怖主義的三個特征：(1)恐怖主義是達到某種特定目的的政治手段，這種手段主要是使用令人莫測的暴力、訛詐或威脅;在暴力前面加上“令人莫測”的形容詞，是非常恰當?shù)模植乐髁x的暴力具有很大的隱蔽性、突發(fā)性，總是在人們意想不到的時間和地點，發(fā)動突然的襲擊;(2)恐怖主義的打擊目標是各國政府、公眾、或個人;(3)恐怖主義的主體是各種政治組織、民族團體、宗教狂熱者、革命者和追求社會正義者。但這里列舉的主體是不全面的，例如，沒有提到國家。
《美國傳統(tǒng)大學(xué)英語辭典》(American Heritage College Dicitonaryofthe English Language 1996，p.1854)對恐慌主義的解釋是：對武力或暴力的非法使用或威脅使用，一個人或一個有組織的集團以威脅或脅迫社會或政府為目的而危害人類或財產(chǎn)，常帶有意識形態(tài)或政治原因。
這個定義的最突出之點是：
(1)把政治目的具體化，明確指出“以威脅或脅迫社會或政府為目的”;
(2)指出恐怖主義行為是由于意識形態(tài)和政治原因;
(3)明確指出恐怖行為對財產(chǎn)的危害。
立法定義
2001年9月19日歐盟執(zhí)行機構(gòu)歐盟委員會通過兩項法案，明確界定了歐洲范圍內(nèi)恐怖主義行為的概念和對相關(guān)罪行的量刑標準。有關(guān)打擊恐怖主義行為的法案規(guī)定，恐怖主義行為的概念是個人或組織故意針對一個或多個國家，或針對被侵犯國家的機構(gòu)和人民進行旨在威脅、嚴重破壞甚至摧毀政治、經(jīng)濟和社會組織及其建筑物的行為。這個定義，顯然是受美國“9.11”恐怖主義系列襲擊事件的影響，就像是對“9.11”事件的描述。
1974年英國《防止恐怖主義法》界定的恐怖主義是“為了政治的目的使用暴力，包括任何為了使公眾或其任何部分陷入恐怖而使用暴力。”這個簡短的定義提及的三點內(nèi)容：使用暴力、為了政治的目的、使公眾陷于恐怖，我們認為都是非常必要的，但這個定義顯然是不全面的，特別是沒有指出使用暴力的目標。
在美國，《美國法典》第22條[Title22，Section2656f(d)]把恐怖主義定義為：“亞國家或者秘密代理人對非戰(zhàn)斗人員實施的預(yù)謀的、基于政治動機的、通常意圖影響公眾的暴力。”這個定義包括5點內(nèi)容，即恐怖主義的主體、目標、政治動機、目的、暴力。它把對象限于“非戰(zhàn)斗人員”代表了不少人的主張，因為這個限制可以把戰(zhàn)爭與恐怖主義加以區(qū)別。但把主體局限于“亞國家或者秘密代理人”顯然是不全面的。
雖然美國法典作了規(guī)定，但美國政府的各部門使用這個定義的只有美國國務(wù)院。美國聯(lián)邦調(diào)查局和美國國防部卻另有自己的定義。美國聯(lián)邦調(diào)查局恐怖主義研究中心將恐怖主義界定為：為推進政治和社會目的、意在威脅或者脅迫政府、平民或者其部分而對人或者財產(chǎn)非法使用武力或者暴力(1991)。美國國防部(USDepartmentofDefense)將其界定為：意在脅迫或者威脅政府或者社會而對個人或者財產(chǎn)非法使用或者威脅使用武力或者暴力，通常為達到政治、宗教或者意識形態(tài)目的。
時為美國副總統(tǒng)的喬治·布什任命的恐怖主義特別工作組在1986年給恐怖主義所下的定義：恐怖主義是為了促進政治的或社會的目的而對人或財產(chǎn)非法使用或者威脅使用暴力。通常是意圖威脅或強迫政府、個人或集團以改變他們的行為或政見。這個定義，在政治目的之外，還加上社會目的，這就擴大了恐怖主義的范圍，把那些反對墮胎、保護環(huán)境或保護動物為目的而實施的恐怖行為，也包括在恐怖主義之內(nèi)。
恐怖主義的定義一直引起爭議，各種法律體制和政府機構(gòu)在他們的國家法規(guī)當中對恐怖主義采用不同的定義。國際社會對恐怖主義罪行定義一致性的進程一直停滯不前，這是基于“恐怖主義”一詞含有政治和情感意味。安格斯·馬丁就這一點向澳洲議會說明“國際社會一直未能就恐怖主義建立一套可被接納、全盤的定義。在1970至1980年代，聯(lián)合國曾經(jīng)試圖對此作出定義，但成員國對民族解放和民族自決所引起的沖突而使用暴力的情況上有分歧，最終不了了之”。
這些分歧使聯(lián)合國不能訂立包含單一、全面、具法律約束力的恐怖主義定義在內(nèi)的《關(guān)于國際恐怖主義的全面公約草案》。不過，國際社會己采納了一系列的部級公約，列明各種恐怖活動的定義及就此立法管制。自1994年，聯(lián)合國大會再三以這樣的言詞譴責(zé)恐怖活動：“企圖引起公眾恐慌的犯罪行動，不管是個人還是團體為追求政治目的而從事這些行為都是不可接受的，不管其背后的性質(zhì)是政治、意識形態(tài)、哲學(xué)、種族、宗教等都不能使之合法化”。
著名學(xué)者布魯斯·霍夫曼(Bruce Hoffman)評論道：
“不僅是同一個政府組織里的部門不能就恐怖主義的定義達成共識，專家及其他在這個領(lǐng)域享負盛名的學(xué)者也不能就此達成一致意見。阿萊克斯·施密德在他的權(quán)威研究《政治恐怖主義：調(diào)查指引》里動用了約一百頁的文字測試逾百種恐怖主義的定義，試圖找出一個可被廣泛接納、合理全面的解釋。在經(jīng)歷了四年及出版了第二版后，施密德仍未能達到目的，他在修改版本里的第一句便明言“仍在尋找適當?shù)亩x”。沃爾特·拉克爾對于施密德未能在他的重要著作里找到恐怖主義的定義感到失望，并指要么尋找恐怖主義的定義是不可能，要么就是不值得這樣做。”
不過，霍夫曼也認為恐怖主義的一些主要特征是可以辨識的，他提出將恐怖份子與其他罪犯作出區(qū)分，也將恐怖主義與其他犯罪作出區(qū)分，結(jié)果得出恐怖主義是：
不可避免地以政治為目的或動機
訴諸暴力或揚言要訴諸暴力
計劃要對目標或受害人以外的人物或團體造成深遠的心理影響
由具備可被識別的指揮系統(tǒng)及隱蔽細胞系統(tǒng)的組織指揮行動，其成員不穿著制服或佩戴可被識別的徽章
由亞國家組織或非國家行為者干犯。
馬歇爾歐洲安全研究中心的卡斯滕·博克施泰特提出的定義強調(diào)了出恐怖主義的心理和策略層面：
“恐怖主義是不對稱沖突當中的政治暴力，通過暴力使他人受害或破壞非戰(zhàn)斗目標(有時是具標志性的事物)來試圖引起恐慌及心理上的畏懼(有時是無差別的)。這些指揮行動的隱蔽非法組織意在傳達信息?？植乐髁x的目標是要透過暴力的表述在傳媒面前曝光以達到最佳的宣傳效果，以影響目標觀眾及達到短期或中期的目的，并進一步追求長期的最終目的的。”
戰(zhàn)略與國際研究中心的沃爾特·拉克爾提到“恐怖主義唯一廣被認可的特質(zhì)是涉及暴力行為或其武力威脅”。不過這說法并未為恐怖主義提供一個可用的定義，因為恐怖主義的許多暴力行為并不視為恐怖主義，如戰(zhàn)爭、暴動、有組織犯罪，甚至是普通的襲擊。不涉及人命傷亡的財物毀壞一般不被視為暴力罪行，但地球解放陣線和動物解放陣線卻將財物毀壞形容為暴力和恐怖主義。
恐怖襲擊通常以這種手段將心理影響的程度和受影響的時間提到最高，恐怖主義的每次行動都是一個“演出”，影響許多的觀眾。恐怖份子會襲擊國家的標志性物件，以展示威力及試圖動搖敵對國家的根基，這對政府有負面的影響，反之能提升操縱恐怖活動的恐怖組織的聲望及其意識形態(tài)。
恐怖主義通常帶有政治目的，如同抗議和寫信一樣，恐怖主義也是一種政治手段，當激進分子認為別無他法去達成目的的時候便會采取這種手段。他們認為如果訴求無法得到實現(xiàn)會比平民傷亡帶來更嚴重的后果。宗教與恐怖主義便因此經(jīng)常連上關(guān)系，當政治斗爭融入在宗教的框架里，例如祖先故土及圣城的控制權(quán)(以色列、耶路撒冷)，而政治目的的失敗便會變成宗教上的失敗，這比起他們失去生命或平民失去生命來得更嚴重。
通常來說，恐怖主義的受害人被當成目標不是因為他們是威脅，而是因為他們是恐怖份子眼中特定的“象征、工具、人物”。他們的受害讓恐怖份子散播恐慌的目的得以達成，使他們的訊息得以傳達開去，達成他們的宗教及政治訴求。
一些官員及政府機構(gòu)以行動的合法性或不法性來定義恐怖主義。在這個定義下，如果在政府的規(guī)范下，一般被視為恐怖主義的行動也會因此而變得不被認為是恐怖主義。如在政府的許可下實施炸彈襲擊以爭取支持不會被視為恐怖主義。這種尺度的定義產(chǎn)生了不少問題，不是被一致地被接納，因為這個定義否定了國家恐怖主義的存在。這些行動會否被視為恐怖主義取決于其背后是否得到國家支持。“法定”和“合法”可以是主觀的，政府的觀點具決定性的作用。
在各種定義當中，有些定義并沒有考慮到平民在被占領(lǐng)地區(qū)使用合法暴力的可能性。另一些定義認為抵抗運動的暴力行為無差別地傷害平民或非戰(zhàn)斗人員才被視為恐怖組織，區(qū)分出合法和非法的暴力行為。據(jù)學(xué)者阿里·卡恩所說，這種區(qū)分是從政治上作出判斷。
與之有關(guān)連但又不完全相等的是暴力非國家行為者，語義包括恐怖份子，但并不包括國家恐怖主義。根據(jù)聯(lián)邦調(diào)查局，恐怖主義是指非法對人物或財產(chǎn)實施暴力以恫嚇或威逼政府、平民，以促成其政治或社會目的。
>>>下一頁更多有關(guān)恐怖主義的相關(guān)內(nèi)容