指定仲裁員的方式有哪些

　　世界各國(guó)立法對(duì)仲裁員的資格的規(guī)定不盡一致。個(gè)別國(guó)家對(duì)仲裁員的資格作了比較嚴(yán)格的規(guī)定，如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及韓國(guó)、意大利等，對(duì)仲裁員予以嚴(yán)格的規(guī)定，還規(guī)定了不得擔(dān)任仲裁員的一些情形;但大多數(shù)國(guó)家則規(guī)定得較松，如德國(guó)、日本，這些國(guó)家從總體上說只要是有行為能力并且品行端正，公正無私的自然人即可擔(dān)任仲裁員;還有少數(shù)國(guó)家對(duì)仲裁員的資格并未作明確的規(guī)定，像英國(guó)1996年仲裁法對(duì)受聘為仲裁員的人員并沒有法定條件的限制。我國(guó)1994年《仲裁法》第13條是這樣規(guī)定仲裁員的資格條件的：仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你想介紹指定仲裁員的相關(guān)法律知識(shí)。

　　指定仲裁員的方式有哪些?

　　一、當(dāng)事人指定

　　作為仲裁自愿性的一種體現(xiàn)，當(dāng)事人選定仲裁員的權(quán)利是一項(xiàng)重要的權(quán)利，也是當(dāng)事人約定仲裁員產(chǎn)生的主要方式。當(dāng)事人未得到委任仲裁員的通知，可能使得裁決無法執(zhí)行。當(dāng)事人可以按照自己的意志，選定仲裁員。通過這種方式選定的仲裁員是大部分仲裁案件中的慣常方式。但是，這種意思自治的行使受到一定程度上的限制，例如，實(shí)行強(qiáng)制名冊(cè)制的國(guó)家，當(dāng)事人選定的仲裁員不得超出仲裁員名冊(cè)。此外，在多方當(dāng)事人仲裁案件中，如多方當(dāng)事人未能共同選定仲裁員，則該多方當(dāng)事人不一致的意思表示可能不被考慮。并且，應(yīng)當(dāng)考慮仲裁員自己的意志。任何人均無接受擔(dān)任仲裁員的義務(wù)。相當(dāng)大量的仲裁法和仲裁規(guī)則都確認(rèn)當(dāng)事人自己選定仲裁員的原則。

　　當(dāng)事人除了約定自己選定仲裁員之外，還可能約定其他的產(chǎn)生方式，例如約定第三方來指定仲裁員。應(yīng)當(dāng)指出，即使雙方在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁員委任作了約定，但如該約定給予另一方當(dāng)事人特權(quán)地位，該約定也可能無效。1986年荷蘭民事訴訟法典第1028條規(guī)定，如果仲裁協(xié)議給予一方當(dāng)事人在指定仲裁員方面的特權(quán)地位，另一方當(dāng)事人可以不顧協(xié)議規(guī)定的指定方式，請(qǐng)求地方法院院長(zhǎng)在仲裁開始后的一個(gè)月內(nèi)指定仲裁員。另一方當(dāng)事人應(yīng)給予機(jī)會(huì)傾聽意見。依據(jù)該條，當(dāng)事人不能以意思自治提出抗辯，要求享有該特權(quán)。

　　當(dāng)事人可以在仲裁條款中約定仲裁員，也可以在爭(zhēng)議發(fā)生后，于仲裁協(xié)議中約定仲裁員，還可以在仲裁程序開始后，經(jīng)仲裁庭或?qū)Ψ疆?dāng)事人通知后選定仲裁員。當(dāng)事人除了選定自己的一方的仲裁員外，可以協(xié)商確定首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員的人選。當(dāng)事人也可以就仲裁員的資格以及其他條件作出約定，或者約定選定仲裁員的方式。仲裁機(jī)構(gòu)在通知當(dāng)事人指定仲裁員時(shí)，可以采取諸如“名單程序”的方式，向當(dāng)事人發(fā)出一份名單，要求當(dāng)事人在該名單上劃去其有強(qiáng)烈異議者，并將剩余者按其確定之優(yōu)先順序排列。

　　如果當(dāng)事人由于自身的原因未能行使選定仲裁員的權(quán)利，構(gòu)成棄權(quán)。大多數(shù)仲裁規(guī)則均對(duì)當(dāng)事人的棄權(quán)行為作出規(guī)定。如美國(guó)國(guó)際仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則第25條的規(guī)定。如果當(dāng)事人放棄了選任仲裁員的權(quán)利，而其后又以其未享有該項(xiàng)權(quán)利為由提出撤銷或不予執(zhí)行申請(qǐng)，法院不應(yīng)予以支持。當(dāng)事人放棄選定仲裁員的權(quán)利，則由其他委任主體委任仲裁員。

　　有些機(jī)構(gòu)規(guī)定，仲裁員選定仲裁員后，應(yīng)經(jīng)機(jī)構(gòu)確認(rèn)，被提名的仲裁員并不當(dāng)然作為審理案件的仲裁員。在這種情況下，選定仲裁員和確認(rèn)委任是兩個(gè)程序。例如，倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第7.1條規(guī)定，如當(dāng)事人已同意仲裁員由一方或多方當(dāng)事人委任或任何第三人委任，該同意應(yīng)被視為提名仲裁員的協(xié)議。在其符合第5.3條的條件下，該候選人只可被仲裁院委任為仲裁員。如果仲裁院認(rèn)為該候選人不合適、不獨(dú)立或不公正，則可以拒絕委任其為仲裁員。依該規(guī)則，倫敦國(guó)際仲裁院可以拒絕委任某候選人為仲裁員。2004年瑞士國(guó)際仲裁規(guī)則第5條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)獨(dú)任仲裁員的所有指定，或者，當(dāng)事人或仲裁員對(duì)三人仲裁庭的仲裁員的所有指定，須由商會(huì)加以確認(rèn)后方可生效;商會(huì)無義務(wù)說明某一仲裁員人選沒有得到確認(rèn)的理由。再如2012年版國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第13條(仲裁員的委任與確認(rèn))中對(duì)確認(rèn)和委任程序也做了規(guī)定。

　　二、第三方指定

　　如果當(dāng)事人未能選定仲裁員，但是雙方約定了委任仲裁員的機(jī)構(gòu)，則仲裁庭可由該約定的委任機(jī)構(gòu)委任。委任機(jī)構(gòu)可以委任包括一方仲裁員、獨(dú)任仲裁員和首席仲裁員在內(nèi)的仲裁員，但應(yīng)滿足雙方的約定。如當(dāng)事人既未約定仲裁員，也未約定進(jìn)行委任的機(jī)構(gòu)，則仲裁員可由受理案件的仲裁機(jī)構(gòu)直接委任。中國(guó)仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人沒有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定。

　　有時(shí)候可能存在指定的委任機(jī)構(gòu)拒絕委任仲裁員的情況。例如，2010年德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院審理的No.34SchH11/09案。在該案中，仲裁協(xié)議約定，爭(zhēng)議由三名仲裁員組成，當(dāng)事人的仲裁員由兩家醫(yī)療協(xié)會(huì)委任。爭(zhēng)議發(fā)生后，醫(yī)療協(xié)會(huì)拒絕根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議委任仲裁員。申請(qǐng)人遂要求委任替代委任。被申請(qǐng)人拒絕此種請(qǐng)求，稱仲裁協(xié)議無效，因其是以醫(yī)療協(xié)會(huì)委任仲裁員作為條件的。法院駁回被申請(qǐng)人的主張。法院認(rèn)為，指定的委任機(jī)關(guān)拒絕委任仲裁員并不影響仲裁協(xié)議的效力。為了使仲裁協(xié)議有效，法院應(yīng)行使“保留職能”，作出替代委任。當(dāng)事人的仲裁協(xié)議并未包含當(dāng)事人擬排除法院根據(jù)第1035(4)條作出替代委任的任何意思表示。

　　有些國(guó)家的法律規(guī)定，如果一方當(dāng)事人未進(jìn)行委任，則另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院進(jìn)行委任。例如，英國(guó)1996年仲裁法規(guī)定，如委任協(xié)議未進(jìn)行，則在當(dāng)事人未另有規(guī)定的情況下，仲裁協(xié)議的任一方當(dāng)事人(經(jīng)通知另一方當(dāng)事人后)申請(qǐng)法院根據(jù)本條行使權(quán)力諸如指令作出任何必要之委任、指令仲裁庭應(yīng)由已經(jīng)委任的仲裁員(或其中之一或多名)組成、撤銷任何已經(jīng)作出的委任或自行作出必要之委任的權(quán)力。德國(guó)1998年仲裁法第1035(4)條規(guī)定，當(dāng)事人如已約定委任程序而一方當(dāng)事人不按照該程序的要求行事，或者如果當(dāng)事人或兩名仲裁員無法如該程序所預(yù)期的達(dá)成一致，或者第三者不行使該程序賦予其的職能，任何一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院采取必要的措施，除非關(guān)于委任程序的約定提供其它保證委任的方式。奧地利、荷蘭、瑞士、美國(guó)等國(guó)也作如是規(guī)定。中國(guó)仲裁法未規(guī)定法院的此項(xiàng)權(quán)力。

　　在存在多方申請(qǐng)人或者多方被申請(qǐng)人，即出現(xiàn)多方當(dāng)事人的情形時(shí)，仲裁員的委任有其特殊性。另文論述。