借款合同中貸款詐騙犯罪效力如何

　　貸款詐騙罪，是指以非法出有為目的，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為。在借款合同中，對(duì)于貸款詐騙犯罪的效力如何是人們關(guān)注的。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹貸款詐騙罪的相關(guān)法律知識(shí)。

　　對(duì)近年來涉及借款合同效力裁判的現(xiàn)狀梳理

　　圍繞貸款犯罪所涉民事合同效力的認(rèn)定，可以區(qū)分為在債權(quán)人涉嫌違法情況下民事合同效力的認(rèn)定和在債務(wù)人涉嫌犯罪情況下民事合同效力的認(rèn)定。

　　對(duì)于債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)或其工作人員參與犯罪構(gòu)成犯罪的，該金融機(jī)構(gòu)與合同相對(duì)人之間簽訂的民事合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，對(duì)此并無爭(zhēng)議;而對(duì)債務(wù)人(借款人)涉嫌犯罪情況下民事合同效力的認(rèn)定，特別是借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪(主要指貸款詐騙罪或者騙取貸款罪)所涉民事合同效力問題則存在較大的爭(zhēng)議。

　　此類民事糾紛的通常情形是，出借人金融機(jī)構(gòu)并無明顯過錯(cuò)，不存在與借款人惡意串通，騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保，或與擔(dān)保人惡意串通，騙取借款人向銀行貸款等情形。對(duì)此類情形下所涉及的借款合同效力問題，通過對(duì)近年來各地法院相關(guān)案例的調(diào)查分析，梳理出三種不同的認(rèn)定結(jié)果。

　　(一)借款合同無效

　　認(rèn)定借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪所涉借款合同無效的主要理由是：

　　雖然合同效力應(yīng)由民事法律來規(guī)范，但犯罪應(yīng)由刑事法律來調(diào)整，如果刑事判決認(rèn)定自然人或單位構(gòu)成貸款詐騙犯罪，民事判決卻認(rèn)定所涉借款合同有效，則明顯存在法律邏輯上的矛盾，兩者應(yīng)是非此即彼的關(guān)系，有效就不能構(gòu)成犯罪，犯罪就不能有效。刑事法律是最強(qiáng)烈的強(qiáng)制性規(guī)范，違反刑事法律的規(guī)定，損害的不僅是當(dāng)事人的利益，而且必然同時(shí)損害國家利益，屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。

　　相關(guān)案例有：江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院2014年在江蘇銀行溧水支行與溧水中小企業(yè)擔(dān)保公司保證合同糾紛一案的判決中認(rèn)為，因借款人已被生效判決確認(rèn)構(gòu)成騙取貸款罪，案涉借款合同違反了刑法強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，從合同擔(dān)保合同亦屬無效，擔(dān)保人因無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　南京市高淳區(qū)人民法院2014年在中國銀行高淳支行與高淳中小企業(yè)擔(dān)保公司保證合同糾紛一案的判決中認(rèn)為，因借款人已被生效判決認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，所涉借款合同應(yīng)屬無效，保證合同也無效。擔(dān)保人沒有盡到合理審查注意義務(wù)，具有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)中國銀行高淳支行的貸款損失承擔(dān)二分之一的責(zé)任。

　　(二)借款合同有效

　　認(rèn)定借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪所涉借款合同有效的主要理由是：對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范。

　　雖然借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪，但因犯罪行為與合同行為不重合，其所涉借款合同的效力應(yīng)從民事法律角度即從有效合同的三個(gè)要件來考察：行為人是杏具有相應(yīng)的民事行為能力;意思表示是否真實(shí);是否違反法律或者社會(huì)公共利益。符合該三個(gè)要件的借款合同應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　(三)借款合同可撤銷

　　認(rèn)定借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪所涉借款合同可撤銷的主要理由是：行為人在刑事上構(gòu)成貸款詐騙犯罪，在民事上應(yīng)認(rèn)定其在簽訂合同時(shí)主觀上構(gòu)成欺詐，該欺詐行為損害的是相對(duì)方或第三人的利益，根據(jù)合同法第五十四條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同可撤銷。即將決定合同有效與否的權(quán)利賦予受欺詐方，對(duì)債權(quán)人擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義，更有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。

　　相關(guān)案例有：最高人民法院2015年在農(nóng)發(fā)行科爾沁支行與萬通公司、利豐公司金融借款合同糾紛案的終審判決中認(rèn)為，生效刑事判決認(rèn)定借款人構(gòu)成騙取貸款罪，農(nóng)發(fā)行科爾沁支行屬被欺詐一方，其對(duì)借款合同享有撤銷權(quán)。

　　天津市高級(jí)人民法院2014年在工行某支行與某公司不當(dāng)?shù)美颠€糾紛的判決中認(rèn)為，雖借款人的法定代表人構(gòu)成貸款詐騙罪，但該借款人所簽訂的融資合同應(yīng)屬合同法第五十四條第二款規(guī)定的以欺詐手段訂立的可撤銷合同等。

　　對(duì)三種合同效力認(rèn)定的理論分析

　　對(duì)借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪所涉借款合同三種不同的效力認(rèn)定，追本溯源，發(fā)現(xiàn)其源于三種不同的司法觀念。

　　(一)先刑后民

　　先刑后民是指在民事訴訟活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問題進(jìn)行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時(shí)，附帶審理民事責(zé)任問題，在此之前，法院不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任予以審理判決。

　　先刑后民最初存在于訴訟法領(lǐng)域，后逐漸發(fā)展蔓延到實(shí)體法領(lǐng)域，并在司法實(shí)踐中深入人心，不僅僅成為制度層面的做法，而且已經(jīng)演化成普遍接受的司法觀念。先刑后民主要基于的理念是公權(quán)與私權(quán)并存時(shí)，公權(quán)優(yōu)先于私權(quán)，更深層次原因是國家本位主義，即國家利益高于個(gè)人利益。

　　正是在這種觀念支撐下，不少法院的判決甚至規(guī)范性意見認(rèn)為，借款人的借款行為已經(jīng)被人民法院生效判決認(rèn)定構(gòu)成貸款詐騙等刑事犯罪，出借人起訴保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相應(yīng)的借款合同和擔(dān)保合同無效，并依據(jù)擔(dān)保法第五條的規(guī)定確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

　　(二)刑民并行

　　刑民并行是指如果某民事案件與刑事犯罪所涉及的不是同一法律事實(shí)，但是法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系，可以分別審理，不存在刑事程序和民事程序先后的問題。刑民并行模式的運(yùn)行基礎(chǔ)在于多個(gè)法律事實(shí)之間的相互獨(dú)立性，刑事審判結(jié)果和民事審判結(jié)果之間并無必然的聯(lián)系，其一般源于不同的法律行為分別侵犯到民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，較為典型的表現(xiàn)是同一主體所實(shí)施的兩個(gè)或以上獨(dú)立的法律行為，分別侵犯了刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范，此時(shí)基于行為主體的重復(fù)性和法律事實(shí)的牽連性，導(dǎo)致該刑事案件和民事案件產(chǎn)生交叉。

　　正如一些學(xué)者所述，從法律體系整體而言，刑事訴訟法與民事訴訟法在位階關(guān)系上地位平等，兩者在保護(hù)人權(quán)、維護(hù)社會(huì)秩序方面的作用方面同等重要，只是角度和方法不同而已，沒有優(yōu)劣、重要和非重要之分，故處理刑民交叉案件應(yīng)獨(dú)立運(yùn)行，即在刑民交叉案件的法律適用上并無絕對(duì)的先后順序;從制度功能而言，刑事訴訟的法律效果在于懲罰，民事訴訟的法律效果在于救濟(jì)，制度功能的迥異說明刑事訴訟與民事訴訟存在質(zhì)的區(qū)別，也決定了兩種訴訟程序獨(dú)立運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)懲罰與救濟(jì)兩種不同法律效果的必然性。

　　(三)先民后刑

　　先民后刑是指在處理某些刑民交叉案件時(shí)，為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，防止侵權(quán)行為繼續(xù)，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)先于刑事訴訟程序進(jìn)行，并且民事訴訟程序得出的結(jié)論可以直接作為刑事審判的依據(jù)。先民后刑雖然沒有規(guī)范性文件的直接支撐，但在司法實(shí)踐特別是在產(chǎn)權(quán)確認(rèn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中亦大量存在，且在先刑后民一度為各界所批判與詬病的集聚中，學(xué)界支援先民后刑的聲音順勢(shì)而起并開始逐漸凸顯。

　　有學(xué)者指出，在面對(duì)刑民交叉案件時(shí)適用法律是先刑后民還是先民后刑或者第三種辦法，體現(xiàn)著一個(gè)社會(huì)的價(jià)值理念。正在進(jìn)行法治建設(shè)的中國社會(huì)，不僅要提倡一種民本思想，還要在法律活動(dòng)中實(shí)踐這種思想。對(duì)于法律活動(dòng)來說，也許重要的不是承認(rèn)權(quán)利，而在于如何恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利，并因此給予恰當(dāng)?shù)木葷?jì)。

　　有學(xué)者稱，司法入口的刑民二分法與司法過程的邏輯三段論一樣不能排除情感因素作用，刑民交叉案件顯然是在嚴(yán)格刑民二分法觀點(diǎn)透視下的模糊和邊緣地帶，在不能區(qū)分刑民交叉案件的情況下應(yīng)遵循“超越極端、回歸情感”的思路，即采用民事優(yōu)先的問題解決模式，從而達(dá)到糾紛的妥善解決。也有學(xué)者認(rèn)為，從秩序與自由、刑罰之謙抑精神及強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的私權(quán)角度來分析，選擇先民后刑模式處理刑民交叉案件是平衡秩序價(jià)值與自由價(jià)值的最佳選擇。

　　借款合同相關(guān)理論與現(xiàn)實(shí)的對(duì)接

　　雖然上述三種理論學(xué)說在解釋借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪所簽訂的借款合同效力爭(zhēng)議方面均有一定的合理性，但仍需要予以具體剖析。

　　(一)對(duì)先刑后民的質(zhì)疑批判

　　雖然先刑后民的生成在當(dāng)時(shí)背景之下具有一定的合理性，但是隨著改革的深人和公民權(quán)利保障理念日漸顯現(xiàn)，該觀念受到日益強(qiáng)烈的質(zhì)疑或批判：

　　一方面，先刑后民漠視或變相剝奪被害人的權(quán)利，與法律公正價(jià)值相違。先刑后民政策的運(yùn)用剝奪了被害人程序選擇權(quán)，使其權(quán)益得不到法律及時(shí)有效維護(hù)，被犯罪行為所侵害的社會(huì)秩序亦長期得不到恢復(fù)，其無疑是告訴刑民交叉案件的被害人，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利要讓位于國家利益，國家處理刑事犯罪完畢后，才允許個(gè)人權(quán)利的訴求，至于私人權(quán)利能否有效保護(hù)在所不問。

　　而且，由于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，刑事訴訟奉行的是實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義理念，即使被告人供述承認(rèn)犯罪事實(shí)，缺乏相應(yīng)證據(jù)印證，也不能定罪量刑，而民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人處分主義，被告一旦作出真實(shí)的自認(rèn)，法院調(diào)查程序即可終止，支持原告之請(qǐng)求。故先刑后民政策的實(shí)施，將刑事訴訟認(rèn)定事實(shí)作為民事訴訟之前提，實(shí)質(zhì)上置被害人于不利之境地。這種漠視公民私權(quán)的做法犧牲的是法律的公正，換回的也不是效率，實(shí)屬于“雙虧”之舉。

　　另一方面，先刑后民的司法濫用，與刑法的謙抑性、最后性相背離。刑法的謙抑性、最后性要求對(duì)于某種危害行為，應(yīng)首先考慮其他法律調(diào)整適用的可能性，運(yùn)用刑法干預(yù)適當(dāng)延后，表現(xiàn)在刑民交叉案件中，應(yīng)是適當(dāng)限制刑法，相應(yīng)擴(kuò)大民法，盡可能地用民事規(guī)則來先行處理糾紛，只有在民事程序確實(shí)難以實(shí)現(xiàn)法律目的時(shí)，才由刑事程序介入，而先刑后民卻完全顛倒了這個(gè)順序。

　　(二)對(duì)先刑后民及先民后刑的理性解讀

　　在整個(gè)法律體系中，刑法、刑事訴訟法與民法、民事訴訟法處于相同的效力位階，兩者有著不同的制度功能和調(diào)整范圍，沒有絕對(duì)的先后之分。“從法律效果而言，刑事責(zé)任的突出特征表現(xiàn)為嚴(yán)厲的制裁性、懲罰性，民事責(zé)任表現(xiàn)為矯正性、補(bǔ)償性。”

　　既然刑與民有著不同實(shí)踐功能，刑民交叉案件審理適用上，應(yīng)該根據(jù)具體案情揚(yáng)長避短，盡可能追求兩者相互協(xié)調(diào)、相得益彰;既無絕對(duì)的先刑后民又無絕對(duì)的先民后刑，也不能過分強(qiáng)調(diào)公權(quán)或私權(quán)的優(yōu)先性。

　　那種認(rèn)為先刑后民原則是公權(quán)優(yōu)于私權(quán)的觀點(diǎn)實(shí)際上只是看到了表面現(xiàn)象，并沒有抓住問題的實(shí)質(zhì)，先刑后民模式并不一定意味著公權(quán)優(yōu)于私權(quán)，更不能把先刑后民等同于只刑不民。

　　例如我國刑法第三十六條第二款規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。”該條款反映出在公權(quán)行使與私權(quán)救濟(jì)上，私權(quán)的實(shí)現(xiàn)是優(yōu)先的。同時(shí)，由于民事責(zé)任不應(yīng)該且事實(shí)上也不具備消解刑事責(zé)任的機(jī)能和功效，刑罰權(quán)的實(shí)施過程就是社會(huì)利益維護(hù)的過程，過分強(qiáng)調(diào)私權(quán)而忽視公權(quán)是對(duì)更廣泛私權(quán)的潛在侵蝕與戕害，故不能過度強(qiáng)調(diào)公民私權(quán)的重要性進(jìn)而主張民事優(yōu)先的糾紛解決模式，亦不能把先民后刑理解為只民不刑。

　　(三)審理刑民交叉案件的路徑選擇

　　因刑民交叉案件審理的基點(diǎn)是對(duì)國家刑罰權(quán)和被害人合法權(quán)益予以衡平保護(hù)，在路徑選擇上，是采取先刑后民還是先民后刑抑或刑民并行，還需具體問題具體分析，不同的刑民交叉案件的基礎(chǔ)屬性不同，其具體適用模式也應(yīng)有所不同。具體而言，刑民交叉案件的種類可劃分為三大類：

　　第一類是法律事實(shí)牽連型。因行為主體實(shí)施不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。

　　第二類是法律事實(shí)競(jìng)合型。因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，即行為主體所為的特定法律事實(shí)被刑事法律和民事法律雙重評(píng)價(jià)，進(jìn)而產(chǎn)生的刑民交叉問題。

　　第三類，行為主體為一個(gè)特定的法律事實(shí)，只是這一特定事實(shí)難以被確定屬于民事法律關(guān)系范疇還是刑事法律關(guān)系范疇，從而形成刑民案件的交叉。

　　結(jié)合上述種類劃分，審理刑民交叉案件應(yīng)遵循如下途徑：

　　第一，對(duì)于法律事實(shí)牽連型刑民交叉案件，應(yīng)以刑民并行為原則，先刑后民、先民后刑是例外。該類型在事實(shí)的查明上一般不存在誰先誰后的問題，在刑、民責(zé)任追究上也不存在相互替代的問題，故原則上刑事訴訟與民事訴訟互相獨(dú)立、同時(shí)進(jìn)行，并輔以例外情形以更有利于案件的公正審理。

　　第二，對(duì)于法律事實(shí)競(jìng)合型刑民交叉案件，應(yīng)以先刑后民為原則，刑民并行、先民后刑是例外。原因是刑事、民事法律事實(shí)是基于同一客觀事實(shí)產(chǎn)生，在刑事訴訟中，因有國家偵查機(jī)關(guān)的介入，取證能力較強(qiáng)，取證要求以及證明標(biāo)準(zhǔn)更高，選擇先刑后民往往有利于案件事實(shí)的查明，也能夠避免民事訴訟在事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)偏差。

　　第三，當(dāng)民事案件的審理結(jié)果影響到刑事案件罪與非罪或量刑輕重時(shí)，宜采用先民后刑原則，這主要適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和其他一般產(chǎn)權(quán)糾紛。

下一頁更多精彩內(nèi)容“貸款詐騙犯罪所涉借款合同效力的擇定”