借款合同中貸款詐騙犯罪效力如何(3)
借款合同中貸款詐騙犯罪效力如何
貸款詐騙罪與騙取貸款罪的區(qū)別
貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)?；蛘咭云渌椒?，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為。
貸款詐騙罪與騙取貸款罪的區(qū)別：是否具有非法占有的目的。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有下列情形之一可認(rèn)定有非法占有目的：
(1)明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的;
(2)非法獲取資金后逃跑的;
(3)肆意揮霍騙取資金的;
(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;
(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;
(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;
(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。
貸款詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)別
貸款詐騙罪與合同詐騙均屬詐騙類犯罪，犯罪手段均以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取財(cái)產(chǎn)。由于貸款詐騙亦涉及簽訂、履行貸款合同，因此貸款詐騙罪與合同詐騙罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系。但二者亦有明顯區(qū)別：
(1)侵犯客體不同。盡管兩者都侵犯復(fù)雜客體，都包括侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但貸款詐騙罪侵犯的客體主要是國(guó)家對(duì)銀行貸款的管理制度，而合同詐騙罪侵犯的客體主要是經(jīng)濟(jì)合同管理秩序，因而兩罪分屬刑法第三章的第五節(jié)與第八節(jié);
(2)犯罪對(duì)象不同。貸款詐騙罪的犯罪對(duì)象是銀行貸款，而合同詐騙罪的犯罪對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物;
(3)主體不同。單位可以成為合同詐騙罪的主體，但不能成為貸款詐騙罪的主體。
貸款詐騙罪的認(rèn)定
1、貸款詐騙罪與非罪的區(qū)別
貸款詐騙是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為。而貸款糾紛是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)與貸款人之間在簽定、履行借款合同過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。貸款詐騙和貸款糾紛通常有一個(gè)共同點(diǎn)，即貸款人沒(méi)有償還到期貸款。貸款詐騙罪有兩個(gè)顯著特征：一是具有非法占有的自的，二是采用了欺騙手段獲取貸款，這是區(qū)別二者的關(guān)鍵。因此，對(duì)于合法取得貸款后，沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰;對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍缫蚪?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰 。
2、單位實(shí)施貸款詐騙的處理
根據(jù)刑法第 193條規(guī)定，貸款詐騙罪的主體中不包括單位，因此，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。
對(duì)此有三種觀點(diǎn)：其一認(rèn)為是立法的疏漏;其二認(rèn)為，如單位貸款詐騙的，由于其社會(huì)危害性特別大，對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，可以按照合同詐騙罪處罰，自然人也可以以貸款詐騙罪定罪處罰;其三認(rèn)為這種情形應(yīng)當(dāng)屬于法條競(jìng)合的情形，對(duì)此舍棄特別法而適用普通法條，不僅違背法條競(jìng)合的原理，而且也不符合立法本意。高法的會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為：?jiǎn)挝辉诤灦?、履行合同過(guò)程中，騙取金融機(jī)構(gòu)的錢款，數(shù)額較大的，完全符合刑法規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件，如不以犯罪論處，不僅放縱犯罪，而且有違罪刑法定原則。行為人或者單位實(shí)施的行為符合刑法規(guī)定的哪個(gè)犯罪構(gòu)成，就應(yīng)當(dāng)以該罪名定罪處罰，正是罪刑法定原則的應(yīng)有之意。因此對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是在司法實(shí)踐中，貸款詐騙行為，尤其是數(shù)額較大或者巨大的貸款詐騙行為，往往為單位所實(shí)施。不予處理顯然不合情理，所以在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，以合同詐騙罪定罪處罰。應(yīng)當(dāng)注意：對(duì)于不符合合同詐騙罪構(gòu)成特征的單位貸款詐騙行為，不能以合同詐騙罪對(duì)單位定罪處罰。筆者認(rèn)為高法的解釋基本上符合刑法原理，對(duì)于單位而言，這種情形不屬于法條競(jìng)合，因?yàn)樵趩挝粚?shí)施本行為時(shí)，由于刑法沒(méi)有將此種行為規(guī)定為單位犯罪，事實(shí)上就沒(méi)有相競(jìng)合的法條，因?yàn)閱挝徊⒉挥|犯貸款詐騙罪。但這確實(shí)是立法上的一個(gè)疏漏，應(yīng)當(dāng)在刑法修訂是予以矯正。
3、司法實(shí)踐中的冒名貸款行為的性質(zhì)
首先討論共同犯罪中的情況。行為人與其他人相勾結(jié)實(shí)施貸款詐騙行為的，可以構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。如果金融機(jī)構(gòu)工作人員以高利轉(zhuǎn)貸為目的，與其他人相勾結(jié)，套取金融機(jī)構(gòu)的信貸資金的，對(duì)該金融機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)當(dāng)以高利轉(zhuǎn)貸罪定罪處罰。金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，冒用他人名義或者虛構(gòu)假名騙取貸款的，則不能以本罪即貸款詐騙罪論處。此種情形表現(xiàn)為：虛擬人名貸款;冒用他人之名貸款而被冒用人不知情或者被冒用者貸過(guò)款但貸款數(shù)額少于金融機(jī)構(gòu)的帳面貸款額等3種情形。這在理論上被概括為：冒名貸款、搭名貸款、盜名貸款以假名貸款。應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的主觀上是否具有非法占有的目的及其主體的身份，分別定為：挪用性質(zhì)反對(duì)犯罪和侵占類犯罪。即挪用公款罪或者挪用資金罪以及貪污罪或者職務(wù)侵占罪等。前者表現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)的工作人員以轉(zhuǎn)貸或者歸其他個(gè)人用途，單獨(dú)利用職務(wù)上的便利實(shí)施了騙取貸款的行為，由于不具有非法占有的故意，應(yīng)當(dāng)定為挪用資金罪或者挪用公款罪等。
猜你喜歡：