既然中西方都遵循著共同的進(jìn)化原理，那為什么中國社會(huì)的發(fā)展程度和西方不一樣呢?嚴(yán)復(fù)指出：“顧富強(qiáng)之盛，必待民之智勇而后可幾;而民之智勇，又必待有所爭競磨礱而后日進(jìn)，此又不易之理也。……蓋自是歐洲散為十余國焉。各立君長，種族相矜，互相砥勵(lì)，以勝為榮，以負(fù)為辱。蓋其所爭，不僅軍旅疆場之間而止，自農(nóng)工商賈至于文詞學(xué)問一名一藝之微，莫不如此。此所以始于相忌，終于相成，日就月將，至于近今百年，其富強(qiáng)之效，遂有非余洲所可及者。雖曰人事，抑亦其地勢之華離破碎使之然也”?，“知?dú)W洲分治之所以興，則知中國一統(tǒng)之所以弱矣。”?簡言之，競爭也是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，歐洲由于競爭激烈而發(fā)展速度較快。而中國卻由于大一統(tǒng)國家的形成，各周邊地區(qū)與中國文化的差距較大而缺少真正的競爭，因而社會(huì)發(fā)展較慢。據(jù)此，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，中國和西方列強(qiáng)之間的近代沖突，正好給中國提供了歷史上所沒有的競爭環(huán)境，“今者外力逼迫，為我權(quán)借，變率至疾，方在此時(shí)。”也就是說，在某種意義上，中西方之間的競爭可以對中國現(xiàn)代化產(chǎn)生積極的作用。?

　　既然中國的現(xiàn)代化意味著傳統(tǒng)文化的衰落和新文化的興起，那么，從傳統(tǒng)文化向新文化的過渡是采取一種激進(jìn)革命的方式實(shí)現(xiàn)，還是通過緩和的改良來進(jìn)行?根據(jù)進(jìn)化論，嚴(yán)復(fù)選擇了改良的道路，主要有二個(gè)原因：第一，這是進(jìn)化規(guī)律的要求，嚴(yán)復(fù)指出：“萬化有漸而無頓。凡淺演社會(huì)之所有者，皆深演社會(huì)所舊經(jīng)者也。”“漸”就是歷史的延續(xù)性，“頓”就飛躍或斷裂。也就是說，淺演社會(huì)與深演社會(huì)之間，或者新舊文化之間，有著內(nèi)在的延續(xù)性的聯(lián)系，新文化是從舊文化的母體中經(jīng)過一段歷史過程發(fā)展出來的。這就必然要求中國人選擇改良的道路。并且，嚴(yán)復(fù)根據(jù)甄克思的進(jìn)化論，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國社會(huì)“夫支那固宗法之社會(huì)，而漸入于軍國者”，即當(dāng)時(shí)的中國文化已經(jīng)不完全屬于傳統(tǒng)社會(huì)，而是具有了某些性現(xiàn)代社會(huì)的特征。中國學(xué)習(xí)西方文化的過程，也就是這些現(xiàn)代性特征顯現(xiàn)擴(kuò)展的過程，因而嚴(yán)復(fù)指出：“非新無以為進(jìn)，非舊無以為守;且守且進(jìn)，此其國之所以駿發(fā)而又治安也。”即改良是必須的。第二，這與當(dāng)前中國人的民質(zhì)程度相關(guān)。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為：“數(shù)千載受成之民質(zhì)，必不如是之速化;不速化，故寡和。寡和則勍者剋之，必相率為犧牲而后已。夫犧牲何足辭，獨(dú)是天之生先覺也不易，而種之有志士也尤難，奈何使一二人倡說舉事之不詳，遂牽連流血以灌自由之樹乎!”可見，嚴(yán)復(fù)是堅(jiān)決反對革命的。這是相當(dāng)有趣的，從生存競爭和中西文化之爭來說，嚴(yán)復(fù)的態(tài)度是相當(dāng)偏激的和徹底的，但對于具體的社會(huì)變革活動(dòng)，他的主張卻是相當(dāng)溫和的。

　　綜上所述，嚴(yán)復(fù)雖然沒有明確地提出現(xiàn)代化的概念，但他卻在進(jìn)化論框架下，以保種圖強(qiáng)為目的，以中西文化之爭的形式，將中國現(xiàn)代性的具體內(nèi)容揭示出來。因而從民族主義思潮的現(xiàn)代意識的角度看，嚴(yán)復(fù)這一派思想的基本特征是，以生存競爭突出了中國走向現(xiàn)代社會(huì)的緊迫性，以文化的發(fā)展為現(xiàn)代化的內(nèi)涵。這既不同于康有為等人所強(qiáng)調(diào)圣人和政治制度變革，也與孫中山等人所強(qiáng)調(diào)的民族革命和政權(quán)有差別。

　　二

　　?構(gòu)建民族國家是現(xiàn)代民族主義的最基本追求。所謂的民族國家，指世界進(jìn)入近代以來，某一民族為了追求民族自決和自治而構(gòu)建的政治實(shí)體。嚴(yán)格意義的單一民族國家?guī)缀跏菦]有的，民族國家通常是由某一主要民族組成或幾個(gè)主要民族聯(lián)合組成，并得到該國所有民族共同承認(rèn)的政治實(shí)體。因此，民族國家就主要包含了兩方面的內(nèi)容：第一，國家內(nèi)各民族之間的關(guān)系，或者國家與民族之間的關(guān)系;第二，國民對國家的認(rèn)同關(guān)系。嚴(yán)復(fù)也是從進(jìn)化論出發(fā)來討論這些問題的。?

　　眾所周知，嚴(yán)復(fù)很少談到漢族與國內(nèi)其他少數(shù)民族之間的差異，也反對所謂的排滿革命，原因有四：第一，嚴(yán)復(fù)進(jìn)化論的生存競爭，強(qiáng)調(diào)的是人種之間的競爭和國家之間的競爭，他指出白人“洎乎二百年來，民智益開，教化大進(jìn)，奮其智勇，經(jīng)略全球。紅人、黑人、棕色人與之相遇，始則與之角逐，繼則為之奴虜，終則歸于泯滅”，從人種的角度看，“今之滿、蒙、漢人，皆黃種人也。檀君舊國，箕子所封;冒頓之先，降由夏后，客何疑乎?故中國邃古以還，乃一種之所君，實(shí)未嘗淪于非類”。因此，從中國保種的角度來說，強(qiáng)調(diào)漢民族的特殊性是沒有意義的。第二，嚴(yán)復(fù)指出，中國歷史上的少數(shù)民族，包括那些曾經(jīng)統(tǒng)治過中原的少數(shù)民族，“其不漸靡而與漢物化者寡也”。即他們基本上被漢化了，從文化上看，他們最終與漢族沒有什么太大的差異。根據(jù)嚴(yán)復(fù)的進(jìn)化論，中國的生存危機(jī)，其實(shí)就是文化的危機(jī)，或者說，中國文化的落后，實(shí)際就是漢族文化的落后。因此，揚(yáng)漢排滿等所謂的漢民族主義運(yùn)動(dòng)并不能解決中國生存危機(jī)的問題。第三，嚴(yán)復(fù)特別強(qiáng)調(diào)國家與民族之間的差異：“蓋種族與國，絕然兩事。世盡有種族雖同，不必同國。如今日之臺灣人，南洋各國之洋籍，甚至日本、法、美之中，常有與吾同種族，而不以為同國者。又有同國矣，而不同種族，則如往者之朝鮮、琉球，今日之滿、蒙人，皆與之異種，而又為一國之民者也。”他又指出：“《拿破侖法典》曰，生于法土者為法人。即今日華工之子，生于美者，皆為美民，權(quán)利義務(wù)，與土人無異。”這里的種族就是指民族。非常明顯，從國家競爭與現(xiàn)代國家概念出發(fā)，嚴(yán)復(fù)關(guān)注的是某一人是否屬于某一國民的身份，而不是他從歷史所獲得的民族身份。第四，嚴(yán)復(fù)指出，排滿運(yùn)動(dòng)者“請不必為滿人道地，而但為所欲與復(fù)之漢族道地足矣。充洶洶者之所為，不淪吾國于九幽泥犁不止耳。合眾民主定局之后，不知何以處遼沈，何以處蒙古、準(zhǔn)噶爾、新疆、衛(wèi)藏，不知我所斥以為異種犬羊而不屑與伍者。在他人方引而親之，視為同種，故果遂前畫，長城玉關(guān)以外斷斷非吾有明矣。他日者，彼且取其地而啟辟之，取其民而訓(xùn)練之，以為南抗之顏行;且種族之恨相為報(bào)復(fù)，吾恐四萬萬同胞，卅年以往，食且不能下咽耳。”簡言之，從邏輯上說，激進(jìn)的漢民族主義者的行為非常可能引起國家的分裂和內(nèi)亂。這必然大大不利于中國的救亡圖存，不利于漢民族自身的發(fā)展。因此，嚴(yán)復(fù)說：“民族主義將遂足以強(qiáng)吾種乎?愚有以決其必不能者矣。”可見，嚴(yán)復(fù)明確反對那種狹窄的、排外的、激進(jìn)的漢民族主義的主張。?