第二，嚴復(fù)反對戰(zhàn)爭。他認為：“蓋其所爭，不僅軍旅疆場之間而止，自農(nóng)工商賈至于文詞學問一名一藝之微，莫不如此。” “兵之可恃而長雄者，皆富強以后之果實。無其本而強為其實，其樹不顛仆者寡矣。” “國非富不強，兵非巧不利，欲率游牧之民，以席卷工商之國，如青吉斯、帖木斯之所為者，斷斷乎無此事矣!”也就是說，國家之間的競爭是一種全面的競爭，軍事只是其中重要的一種競爭方式而已，并不具有決定性的意義，競爭中的最終勝利者不是軍事上的勝利者，而是處于更高級文明的國家。他舉例說：“夫疆場之事，一彼一此，戰(zhàn)敗何足以悲。今且無論往古，即以近事明之：八百三十年，日耳曼不嘗敗于法國乎?不三十年，灑恥復(fù)亡，蔚為強國。八百六十余年，法蘭西不嘗破于德國乎?不二十年，救敝扶傷，褎然稱富，論世之士，謂其較拿破侖之日為逾強也。然則戰(zhàn)敗又烏足悲哉!所可悲者，民智之已下，民德之已衰，與民氣之已困耳。” 因此，國人所追求的應(yīng)該是國家的文明富強，而不能僅僅關(guān)注軍力的發(fā)展。換言之，要真正解決中國的生存危機，僅僅在軍事方面學習西方是遠遠不夠的，還必須徹底地解決民力、民智、民德三方面的問題。而對于這些問題來說，戰(zhàn)爭是沒有太大意義的。因此，嚴復(fù)說：“仆生平固最不喜言戰(zhàn)者也，每謂有國者，雖席極可戰(zhàn)之勢，據(jù)極可戰(zhàn)之理，茍可以和，切勿妄動。” 對于一個強調(diào)生存競爭和救亡圖存的海軍將領(lǐng)來說，嚴復(fù)這種反對戰(zhàn)爭的態(tài)度確實有些令人不解。但這確實與他發(fā)展中國文化的思路是一致的。?

　　第三，嚴復(fù)反對一切非理性的、盲目的排外行為，即使這些行為打著民族主義的旗號。他直截了當?shù)刂赋觯?ldquo;彼徒執(zhí)民族主義，而昌言排外者，斷斷乎不足以救亡也。” 因為嚴復(fù)始終認為“若由今之道，毋變今之俗，再數(shù)百年，謂為種滅，雖未必然，而渙散淪胥，殆必不免，與歐人何涉哉!” 即中國的生存危機根本上是由于中國傳統(tǒng)文化的衰落引起的，西方列強的侵入只不過將這種危機現(xiàn)實地展現(xiàn)出來而已。并且，嚴復(fù)還認為，中國與西方列強之間的關(guān)系取決中國文明的發(fā)展程度，為此，他特地翻譯了《伊索寓言》中的《鴉乘羊者》，在譯文中，鴉說：“所遇者雄，則吾為雌;所遇者雌，則吾為雄。雌雄何常，視所與接者而已矣。” 嚴復(fù)感嘆：“不自強者無朋，以所遭皆仇讎也。” 西方列強就是“鴉”。中國和西方列強的關(guān)系取決于中國人是否自強：如果中國強大了，中國和西方列強之間就是朋友，生存危機自然也就解除了;反之，中國和西方列強之間就是“仇讎”，中國不管怎樣排外，亡國滅種的危險始終存在。而中國的富強或中國文明的發(fā)展，正如上文所說，必須通過向西方學習，并與西方國家相互競爭的過程中才能實現(xiàn)。因此，嚴復(fù)說：“期與文明可，期于排外不可。期于文明，則不排外而自排;期于排外，將外不可排，而反自塞文明之路。” 這就是嚴復(fù)“文明排外”的主張，即形式上不排外，而是通過發(fā)展文明實現(xiàn)國家的自治獨立，達到一種實質(zhì)上排外效果。應(yīng)該說，嚴復(fù)所理解的民族主義并不是中國近代民族主義者的主流，他所理解的排外也不是孫中山等民族主義所說的排外，他的“文明排外”主張更多的是針對傳統(tǒng)的士代夫、義和團等試圖中斷中西方文化交流的主張而言的。但是，對于一個強調(diào)生存競爭和西方列強威脅的進化論者來說，“文明排外”的主張確實是相當溫和的。?

　　綜上所述，以早期嚴復(fù)為代表的這一派民族主義者，以進化論為理論框架，以一種現(xiàn)代性的眼光思考中國民族主義發(fā)展中的基本問題，賦予了中國近代民族主義思潮一種進化論的、現(xiàn)代化的、文化主義的、自由主義的、和平主義的和溫和改良主義的綜合特征，豐富了中國的中國近現(xiàn)代民族主義思潮的內(nèi)容，并為其后來的發(fā)展提供了理論資源。