三、當(dāng)今的政治哲學(xué)與馬克思恩格斯的社會(huì)倫理理論

　　我們是在政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向這一大背景下研究馬克思恩格斯的倫理思想的，下面我們就這些學(xué)說(shuō)與馬克思恩格斯倫理思想有何異同，以羅爾斯為例，略作考察。①

　　他們有一個(gè)明顯的共同之處，即二者都是有感于資本主義社會(huì)不人道、不道德的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)如何解決相關(guān)問(wèn)題所作的探索。

　　資本主義制度的建立結(jié)束了中世紀(jì)的封建統(tǒng)治，無(wú)疑是歷史的進(jìn)步。講到這一進(jìn)步的起點(diǎn)，人們往往要從文藝復(fù)興開(kāi)始，因?yàn)槲乃噺?fù)興提出了人道主義的口號(hào)，而整個(gè)資本主義制度、資本主義文化，都建立在對(duì)人的理解和人道主義之上。關(guān)于人、人的本性，思想家們提出了各種各樣的理解，集中反映這些理解的，是誕生于法國(guó)大革命中的《人權(quán)宣言》。其第一條：在權(quán)利方面，人們生來(lái)是而且始終是自由平等的。除了依據(jù)公共利益而出現(xiàn)的社會(huì)差別外，其他社會(huì)差別，一概不能成立。第二條：任何政治結(jié)合的目的都在于保護(hù)人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利即自由、財(cái)產(chǎn)、安全及反抗壓迫。這些思想，借法國(guó)大革命的東風(fēng)迅速傳播，得到普遍認(rèn)同。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者提出的自由主義、功利主義以及契約論思想，都在其中得到反映。對(duì)人權(quán)的這種理解，一方面是資本主義各國(guó)政治設(shè)計(jì)的基本依據(jù)，另一方面也成為人們?cè)u(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)政治制度的標(biāo)準(zhǔn)。馬克思和羅爾斯事實(shí)上都是從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)觀察自己面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。馬克思恩格斯生活于資本主義早期階段，在他們眼中，資本主義是不道德的，因?yàn)楣と藳](méi)有生產(chǎn)資料，為了生存不得不出賣(mài)自己的自由而忍受剝削壓迫，生活在異化之中。由此產(chǎn)生了主張徹底鏟除生產(chǎn)資料私有制使全人類(lèi)獲得解放的馬克思主義。隨著資本主義的發(fā)展，上述情況逐步有所改變，到19世紀(jì)末，正如恩格斯所說(shuō)，“大工業(yè)看起來(lái)也變得講道德了”：工人的物質(zhì)生活不斷改善，政治民主普遍實(shí)現(xiàn)……。

　　羅爾斯登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)時(shí)，資本主義已經(jīng)步入晚期，馬克思恩格斯遇到的不道德現(xiàn)象大有改觀，例如廣大勞動(dòng)者的物質(zhì)生活狀況得到極大改善，但羅爾斯眼前又出現(xiàn)許多新問(wèn)題，資本主義既不公平，也缺少社會(huì)正義。羅爾斯與馬克思恩格斯一樣需要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活作出道德評(píng)價(jià)，探索解決問(wèn)題的途徑。實(shí)際上他們做的是同一件工作——依據(jù)文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)中形成的人類(lèi)的道德理想對(duì)資本主義進(jìn)行批判，只是面對(duì)的具體問(wèn)題有所區(qū)別而且得出的結(jié)論大相徑庭。

　　在比較羅爾斯等人的政治哲學(xué)與馬克思恩格斯的社會(huì)倫理思想時(shí)，最突出的不是他們的共同之處，而是他們的巨大差別。

　　第一，羅爾斯建立了一個(gè)完整的政治哲學(xué)體系，馬克思恩格斯的社會(huì)倫理思想從未經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的整理論述。如果從20世紀(jì)50年代從事社會(huì)公平正義問(wèn)題算起，直到去世，羅爾斯在這個(gè)問(wèn)題上用了50年的時(shí)間。1971年《正義論》出版標(biāo)志著他的政治哲學(xué)體系正式問(wèn)世，此后為了回應(yīng)其他學(xué)者的討論質(zhì)疑，羅爾斯直到去世都在完善自己的思想。人所共知，馬克思恩格斯只在自己學(xué)術(shù)生涯的早期進(jìn)行過(guò)相關(guān)的研究思考。馬克思此后用畢生的精力研究寫(xiě)作《資本論》，直到去世未能完成;恩格斯晚年的哲學(xué)研究主要圍繞自然辯證法問(wèn)題展開(kāi)(《反杜林論》、《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》的基本思想，辯證唯物主義甚至歷史唯物主義，體現(xiàn)的都是《自然辯證法》的思想)。不論早期還是晚期，馬克思恩格斯從未寫(xiě)過(guò)一部全面系統(tǒng)闡述自己哲學(xué)思想的著作。正因?yàn)槿绱?，羅爾斯的思想是什么，很清楚。要了解馬克思恩格斯的哲學(xué)思想，包括其倫理思想，則需要從他們的零散的論述中仔細(xì)體會(huì)、梳理。

　　第二，羅爾斯與20世紀(jì)西方的大多數(shù)政治哲學(xué)家一樣，宏大敘事淡出，微觀研究凸現(xiàn)，主要討論與直接的政治設(shè)計(jì)與操作有關(guān)的問(wèn)題。馬克思恩格斯自我認(rèn)同的唯一身份是革命家，社會(huì)倫理的研究主要在哲學(xué)層面上進(jìn)行。

　　第三，羅爾斯主要關(guān)注美國(guó)社會(huì)以及整個(gè)世界在他那個(gè)時(shí)期出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，其理論是在資本主義框架內(nèi)對(duì)這些問(wèn)題的解決方案。馬克思恩格斯的社會(huì)倫理思想具有一種宏大的歷史感，更多考慮的是整個(gè)人類(lèi)面臨的問(wèn)題及其未來(lái)前景。在他們看來(lái)，資本主義社會(huì)只是人類(lèi)歷史的一個(gè)階段，他們不但批判它的不道德，而且努力證明資本主義終將滅亡，它的喪鐘已經(jīng)敲響。前者的理論基礎(chǔ)是自由主義、實(shí)用主義，后者則建立在唯物主義歷史觀的基礎(chǔ)上。前者旨在“補(bǔ)臺(tái)”，后者旨在“拆廟”。

　　第四，羅爾斯和其他西方政治哲學(xué)家意在通過(guò)改變政治設(shè)計(jì)解決資本主義社會(huì)的公平正義問(wèn)題，或者是社會(huì)的和諧穩(wěn)定、政府的合法性問(wèn)題，馬克思恩格斯關(guān)注的是怎樣消除異化實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放的問(wèn)題，是人類(lèi)怎樣才能徹底超越分配中的公平以及與此相關(guān)的各種問(wèn)題，進(jìn)入自由王國(guó)。

　　第五，二者立場(chǎng)不同。這是問(wèn)題的關(guān)鍵。這里說(shuō)的不是階級(jí)立場(chǎng)的區(qū)別。從羅爾斯方面講，當(dāng)今的西方社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)大為緩和，甚至傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)業(yè)工人已經(jīng)趨于消失，大多數(shù)人手中握有股票等有價(jià)證券，通過(guò)社會(huì)福利從社會(huì)得到的大于自己對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，階級(jí)界限日漸模糊。說(shuō)他的出發(fā)點(diǎn)是資產(chǎn)階級(jí)未必妥當(dāng)，可以說(shuō)他是從資本主義社會(huì)整體的利益出發(fā)的。從馬克思恩格斯方面講，馬克思恩格斯從不諱言自己的理論是無(wú)產(chǎn)階級(jí)求解放的工具，而且直接投身于工人階級(jí)及其政黨的斗爭(zhēng)實(shí)踐之中，但這不等于說(shuō)他們的眼界就局限于工人階級(jí)身上。不少人可能會(huì)不同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@與傳統(tǒng)的說(shuō)法相去太遠(yuǎn)了。實(shí)際上傳統(tǒng)的說(shuō)法包含著對(duì)馬克思恩格斯的誤解。馬克思恩格斯自始至終追求的是全人類(lèi)的解放，但他們又一再公開(kāi)宣稱(chēng)自己在階級(jí)對(duì)立中是站在工人一邊的，并且以極大的熱情投身于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐。這里似乎存在基本立場(chǎng)上的矛盾。矛盾并不存在，他們之所以這樣做，是因?yàn)樗麄儼褵o(wú)產(chǎn)階級(jí)視為實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放的物質(zhì)力量，是身穿工作服的黑格爾的“絕對(duì)觀念”，肩負(fù)解放全人類(lèi)的歷史使命。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思恩格斯都有很好的說(shuō)明。馬克思說(shuō)：“德國(guó)解放的實(shí)際可能性到底在哪里呢?答：就在于形成一個(gè)被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí)，一個(gè)并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)，形成一個(gè)表明一切等級(jí)解體的等級(jí)，形成一個(gè)由于自己遭受普遍苦難而具有普遍性質(zhì)的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域不要求享有任何特殊的權(quán)利，因?yàn)橥{著這個(gè)領(lǐng)域的不是特殊的不公正，而是一般的不公正，它不能再求助于歷史的權(quán)利，而只能求助于人的權(quán)利，它不是同德國(guó)國(guó)家制度的后果處于片面的對(duì)立，而是同這種制度的前提處于全面的對(duì)立，最后，在于形成一個(gè)若不從其他一切社會(huì)領(lǐng)域解放出來(lái)從而解放其他一切社會(huì)領(lǐng)域就不能解放自己的領(lǐng)域，總之，形成這樣一個(gè)領(lǐng)域，它表明人的完全喪失，并因而只有通過(guò)人的完全回復(fù)才能恢復(fù)自己本身。社會(huì)解體的這個(gè)結(jié)果，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)特殊等級(jí)?！盵15]這段話(huà)清楚地表明，馬克思著眼的是人的解放，即全人類(lèi)的解放。他公開(kāi)站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)一邊，把人類(lèi)解放的希望寄托在無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上，是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)不是反對(duì)德國(guó)社會(huì)在利益分配上的不公正，而是反對(duì)德國(guó)國(guó)家制度的前提，即生產(chǎn)資料私有制。一旦生產(chǎn)資料私有制被消滅，對(duì)人的任何形式的剝削、奴役都將告終，人類(lèi)也就得到徹底的解放。無(wú)產(chǎn)階級(jí)是人類(lèi)解放歷史使命的承擔(dān)者。

　　這段話(huà)的寫(xiě)作時(shí)間比《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》早幾個(gè)月，而《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》被一些人視為馬克思思想尚不成熟時(shí)期的作品，因此它不能作為馬克思不是站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)而是站在全人類(lèi)立場(chǎng)的證明。這種觀點(diǎn)不能成立。在馬克思思想發(fā)展史上，沒(méi)有人會(huì)反對(duì)寫(xiě)于1845年春天的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》是馬克思思想成熟的標(biāo)志，因?yàn)槎鞲袼乖谕砟昝鞔_地說(shuō)：“它作為包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件，是非常寶貴的?！盵16]在該提綱的第十條，馬克思說(shuō)：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)?！瘪R克思在這里表達(dá)的思想與前面那段引文完全一致。在與舊唯物主義立腳點(diǎn)的對(duì)比中，它明確地告訴我們，馬克思是站在全人類(lèi)的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題的。順便指出，舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，即以追求物質(zhì)利益為目的以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為全部社會(huì)生活中心的社會(huì)，而這恰恰就是今天羅爾斯等政治哲學(xué)家想要通過(guò)自己的研究為之服務(wù)，使它具有道德性從而實(shí)現(xiàn)公平正義、和諧穩(wěn)定可以長(zhǎng)治久安的那種社會(huì)。這也是對(duì)羅爾斯與馬克思立場(chǎng)不同的很好說(shuō)明。

　　這種立場(chǎng)上的不同——一個(gè)立足于資本主義社會(huì)，想要通過(guò)克服它缺少公平正義、不道德的缺點(diǎn)，追求它的和諧穩(wěn)定長(zhǎng)治久安;一個(gè)立足于消滅資本主義社會(huì)，“推翻那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”，建立真正道德的人類(lèi)社會(huì)——是馬克思恩格斯的社會(huì)倫理思想與羅爾斯等人的政治哲學(xué)之間最重要的區(qū)別。它們都是道德理論，但由于立場(chǎng)的不同，一個(gè)要維護(hù)資本主義制度，另一個(gè)則把消滅它作為自己的使命;一個(gè)要改良，另一個(gè)要革命;一個(gè)認(rèn)為分配上的差別是不能消除的，人們能做的只是把它限制在恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，以維持社會(huì)穩(wěn)定，另一個(gè)則要使人類(lèi)進(jìn)入物質(zhì)生產(chǎn)的彼岸，從而徹底告別分配問(wèn)題，從物對(duì)人的奴役中、異化中獲得解放，使每一個(gè)人都真正成為自由的人。實(shí)際上，透過(guò)這些差別，我們可以看到羅爾斯與馬克思在思想境界上的重大不同。

　　由上所述可以看出，羅爾斯等人的政治哲學(xué)與馬克思恩格斯的倫理思想，差別是很明顯的。但是，這些差別的存在并不表明二者一定相互排斥、相互對(duì)立，相反，二者實(shí)際上存在一種相互補(bǔ)充的關(guān)系。馬克思恩格斯的確把消滅資本主義實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放視為自己的使命，但他們是歷史唯物主義者。他們從道德角度評(píng)價(jià)某種社會(huì)制度，卻從不認(rèn)為道德是決定一種社會(huì)制度能否存在的根據(jù)?！胺彩谴嬖诘?，都是合理的?！焙诟駹栠@句話(huà)曾經(jīng)得到恩格斯的肯定。任何社會(huì)制度都是物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，相對(duì)于生產(chǎn)力發(fā)展的這個(gè)階段而言，它的產(chǎn)生與存在都是合理的，即使有嚴(yán)重的道德瑕疵，也不會(huì)因此而滅亡。只有當(dāng)新的物質(zhì)生產(chǎn)力出現(xiàn)以后，舊的社會(huì)制度以及作為其基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系，才喪失了自己的歷史合理性，它的道德瑕疵也才成為不可容忍的?？梢?jiàn)，當(dāng)資本主義的生命力還沒(méi)有耗盡因而它還有歷史合理性的時(shí)候，盡可能地增加它的道德合理性，保持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，是符合所有人的利益的。羅爾斯等人的理論，價(jià)值就在于此。

　　對(duì)于上述道理，我們還可以從另外一個(gè)角度看。對(duì)馬克思恩格斯這樣以全部人類(lèi)歷史為研究對(duì)象、以人類(lèi)解放為目標(biāo)，專(zhuān)門(mén)從歷史_出發(fā)思考問(wèn)題的思想家而言，每一種社會(huì)形態(tài)，更不用說(shuō)某個(gè)社會(huì)形態(tài)的某個(gè)階段，都是歷史的瞬間。但對(duì)每個(gè)活生生的個(gè)人來(lái)講，情況就大不相同了。他們的生命太短暫了，知道歷史發(fā)展的大趨勢(shì)固然重要，能在條件允許的范圍內(nèi)使自己生活于其中的社會(huì)制度盡可能地合理化，更為重要。在這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思和羅爾斯，缺一不可。套用康德的話(huà)：沒(méi)有馬克思，則羅爾斯“盲”;沒(méi)有羅爾斯，則馬克思“空”。把二者對(duì)立起來(lái)，或者不愿意承認(rèn)對(duì)方存在的合法性，是不可取的。